№ 580
гр. Пазарджик, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА
заседатели:АТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора С. Ст. Д. и Ж. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело
от общ характер № 20255200200556 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подс. Т. М. Д. се явява лично и с адв. С. И. от АК-П., редовно
упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор С. Д..
ПОСТРАДАЛИ
Явява се Ж. И. А., редовно призована.
Явява се В. Г. Я., редовно призована.
Явява се В. Г. Я., редовно призована.
Явява се В. Г. Л., редовно призована.
Явява се В. Г. Л., редовно призована.
Явява се С. Г. Л., редовно призована.
Явява се М. Г. Д., редовно призована.
Не се явява пострадалият В. Ф. А., уведомен в предходно съдебно
заседание.
Не се явява Х. Ф. А., призовката не е върната. Има отразяване, че се
намира извън страната.
Не се явява Н. Ф. А., редовно призован.
1
Не се явява В. Г. М., нередовно призована. Призовката не е върната. Има
данни, че се намира извън страната.
Не се явява В. Г. Л., нередовно призован. Има данни, че се намира извън
страната.
Явява се адв.Е. Т., преупълномощен от адв.Р. М. да представлява Ж. А.,
В. Я., В. Г. Я., В. Л., В. Л. и С. Г. Л..
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания
по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат
съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване
на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от
НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт
на съда.
По хода на делото:
Прокурорът: - Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, разпоредбата на чл.247г, ал.2 от НПК сочи, че неявяването на
наследниците на пострадалия без уважителни причини не е пречка за
провеждане на разпоредително заседание. Съответно ал.3 сочи, че същото не
се отлага в случаите, когато пострадалият или неговите наследници не са
намерени на посочен от тях адрес на призоваване в страната. В настоящият
случай един от пострадалите В. Ф. А. е уведомен в предходно съдебно
заседание, но не е посочил уважителни причини за неявяването си в днешното
съдебно заседание. По отношение на наследниците на пострадалия Х. Ф. А. -
В. Г. М. и В. Г. Л. в хода на разследването в ДП са правени многократни опити
за откриването им, съответно уведомяването им по надлежния ред за правата
им по чл.75 от НПК. Същите са търсени на техните поС.ни адреси, съгласно
данните в НБДН. Не са намирани, като в тази насока в кориците на делото се
съдържат множество докладни записки, от които е видно, че данни не са
намерени, като по данни на техни близки същите се намират извън пределите
на РБългария, но никой от близките не може да посочи данни за контакт със
2
същите, съответно телефон или адрес, на който пребивават извън пределите на
страната. Така че в тази насока, аз ще моля да прецените действително лично
не са посочили адрес за призоваване в страната, но са налични данни, че се
намират извън пределите на страната.
Адв.Т.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, от
разговора с моите доверители разбирам, че всички членове от семейството
знаят за днешното съдебно заседание, просто посочените лица, за които е
посочено, че са в чужбина живеят там трайно и почти не се връщат в България
и нямат интерес да участват в наказателния процес.
Адв.И.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
споделяйки напълно казаното от представителя на държавното обвинение ще
Ви моля съобразно вашата преценка, ако прецените, че липсват пречки за
даване ход на делото, да бъде даден ход на делото.
Съдът намира пречка, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като нередовно призованите пострадали не са посочили адрес за
призоваване на територията на Република България, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът докладва постъпила молба от днес явилите се пострадали с
искане да бъдат конституирани като частни обвинители в наказателния
процес.
Съдът докладва и молба от адв.И. с искане делото да се разгледа по реда
на съкратено съдебно следствие чл.371, т.2 от НПК.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Подс. Т. М. Д., роден на 05.09.1969г. в град П., живущ в село Б., обл.П.,
ул. „П.С.“ №87, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, с ЕГН **********.
Подс.Д.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем дни.
На подс. Д. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
Подс.Д.: - Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
3
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/: - Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1
от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото е внесено за разглеждане с ОА по обвинението на Т. М. Д.
за престъпление по чл.343, ал.1 б.в във вр. с чл.342, ал.1 от НК, с оглед на
което, имайки предвид мястото на извършване на същото считам, че делото е
местно и родово подсъдно на ОС-Пазарджик. Няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не е
допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до
нарушаване процесуалните права на обвиняемия и на правата на
наследниците на пострадалия. По отношение на това, дали делото може да
бъде гледано по съкратено производство това е приоритет на подсъдимия и
упълномощеният негов защитник, като в тази насока докладвахте молба с
искане делото да бъде разгледано по реда на съкратено производство. Липсват
основания за не уважаване на тази молба. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати. Не е необходимо привличането на
резервен съдия и съдебен заседател, резервен защитник, преводач и
тълковник. За взетата мярка за процесуална принуда, липсват основания за
отмяна или изменение на мярката за неотклонение „парична гаранция“, както
4
и забрана за напускане пределите на България, както и временно отнемане на
свидетелството за правоуправление на МПС. Представям и моля да приемете
като доказателство по делото заверено копие от писмо рег.№№103000-
165/04.01.2024г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-П., от
което се установява датата, на която свидетелството за правоуправление на
МПС на подс.Д. е отнето в изпълнение на постановлението на прокурора на
основание чл.69а, ал.1 от НПК. На този етап няма да соча други доказателства.
Адв.Т.: Аз поддържам молбата на адв.М., която съдът докладва за
конституиране на преките наследници на починалия само като частни
обвинители в настоящия процес, а именно съпругата и дъщерите на
починалия. Считам, че молбата е своевременно подадена от лица, които имат
правото да участват в такова процесуално качество. По въпросите по чл.248,
ал.1 НПК делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на правата на
наследниците на пострадалия. Няма основания за разглеждане на делото при
закрити врата. Защитата изрази желание делото да се гледа по реда на чл.371,
ал.2 НПК. Не са налице предпоставките на т.5 от НПК. Относно мерките за
процесуална принуда следва да се потвърдят. Искания за събиране на нови
доказателства нямам. Представям договор за безплатна правна помощ и ви
моля да насрочите делото за разглеждане на делото по реда на чл.371, ал.2 от
НПК след приключване на разпоредителното заседание.
Адв.И.: - Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
депозирал съм нарочна молба становище, с което сме изразили становището
по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Заявявам, че делото е подсъдно на ПОС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Няма допуснато на ДП отстранимо съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия
или на пострадалите. Аз считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила чл.371, т.2 НПК, за което сме се
обосновали в подаденото становище. Няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, респ.привличане на резервен съдия или
съд.заседател и назначаване на служебен защитник, преводач или тълковник.
Не са налице и основания за изменение на взетата мярка за процесуална
5
принуда. Освен експертно решение от ТЕЛК, от което се установява намалена
работоспособност на подсъдимия, други доказателства няма да соча. По
отношение на молбата за конституиране на наследниците на пострадалото
лице като частни обвинители, считам, че изхожда от процесуално
легитимирани страни. Подадена е своевременно. За уважаването й
предоставям на съда.
Подс.Д.: - Съгласен съм с това, което каза моят защитник.
Прокурорът: Да се приемат доказателствата. Считам, че молбата за
конституиране е своевременно предявена и следва да бъде уважена.
Адв.Т.: Да се приемат доказателствата.
Адв.И.: Да се приемат доказателствата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените писмо от
ОДМВР-П. Сектор „Пътна полиция“ и Експертно решение от ТЕЛК на
подс.Д..
След изслушване на становището на страните съдът намира, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от
НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК.
Подс.Д.: - Желая производството да се проведе по реда на съкратено
съдебно следствие.
Адв.И.: - Няма пречка производството да се по реда на съкратено
съдебно следствие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА предварително изслушване на страните по реда на глава
XXVII от НПК.
Подс.Д.: - Получих препис от ОА признавам се за виновен по така
6
повдигнатото обвинение. Не оспорвам фактите и обстоятелствата подробно
описани в ОА. Не желая да се събират доказателства. Отказвам се от
разглеждане на делото по общия ред.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Председателят на състава извърши доклад, в който се посочват
основанията за образуване на съдебното производство.
Председателят предостави възможност на Прокурорът да изложи
обстоятелствата включени в обвинението.
Прокурорът: - Достатъчно добре е описано престъплението извършено
от подсъдимия в ОА. Няма какво да добавя освен отразеното в ОА.
Поддържам обвинението така, както е внесено за разглеждане.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му по чл. 371 и го уведомява, че
съответните доказателства от ДП и направеното от него самопризнание по чл.
371, т. 2 ще се ползват при постановяване на присъдата.
Подс.Д.: – Разяснени са ми правата относно съкратено съд.следствие.
Адв.И.: – На подзащитният ми е разяснена процедурата по глава XXVII
НПК, както и правата му, запознат е и с последици от провеждането на това
съкратено съдебно производство.
След изслушване на подсъдимия и защитникът му, и след като установи,
че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на ДП
доказателства, на основание чл. 372, ал.3 от НПК във вр.с чл. 371 т.2 НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подс.Т. М. Д., без да събира доказателства по фактите
изложени в обстоятелствената част на ОА.
Прокурорът: – Да се приключи делото, няма да соча доказателства.
Адв. И.: - Да се приключи делото, няма да соча доказателства.
Адв.Т.: - Да се приключи делото, няма да соча доказателства.
Съдът намира, че на основание чл. 374 във връзка с чл. 283 от НПК,
7
следва да се прочетат писмените доказателства по делото, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото:
том 1- уведомление за образувано досъдебно производство- л. 1;
докладна записка, обяснение- л. 2- л. 3; протокол за оглед на
местопроизшествие- л. 4- л. 16; справки за МПС, докладна записка-л. 17- л.
20; справка за нарушител-/ водач- л. 21; постановления- л. 22- л. 23;
постановления от 21.12.2023 г. на основание чл. 69а, ал. 1 и чл. 68, ал. 1 от
НПК- л. 24- л. 27; писма, метеорологична справка- л. 28- л. 30; писмо до РЦ
Кърджали 112, отговор, протокол за оглед на ВД- л. 31- л. 43; пълномощни-
л. 44- л. 45; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 21.12.2023 г., протокол за разпит на обвиняем, декларация
за семейно и материално положение и имотно съС.ие, характеристична
справка, справка за съдимост- л. 46- л. 54; вносна бележка от 28.12.2023 г.- л.
54- л. 55; молба, пълномощни за повереник- л. 56- л. 71; молба от адв. И.,
постановление- л. 72- л. 75;
писма, копия от медицински документи- л. 76- л. 157; постановление за
назначаване на експертиза, СМЕ за оглед и аутопсия на труп № 80/2023 г.,
справка- декларация, сметка, декларации, постановление за определяне
възнаграждение на вещо лице- л. 158- л. 172; постановление за назначаване
на експертиза, ATE, фактура, справка- декларация, постановление за
определяне възнаграждение на вещо лице- л. 173- л. 201; писма,
удостоверение за съпруга и родствени връзки и за родствени връзки по права
и съребрена линия до втора степен, акт за смърт- л. 202- л. 209; предложения,
искания, постановления за удължаване срока за извършване на
разследването- л. 210- л. 231.
том 2- писма, призовки, докладни записки- л. 1- л. 12; протоколи за
разпит на свид. С. Г. Л., свид. В. Г. Я., свид. Ж. И. А., свид. В. Г. Л., свид. В. Г.
Л., свид. В. Г. Я. и протоколи за уведомяване на пострадали от престъпление
- л. 13- л. 24; протокол за разпит на свид. Г.К.Ч.- л. 25; постановления,
докладни записки- л. 26- л. 31; протокол за разпит на свид- Х.Г.К.- л. 32;
протоколи за разпит на свид. М. Г. Д. и свид. В. Ф. А. и протоколи за
уведомяване на пострадали от престъпление- л. 33- л. 36; постановления- л.
37- л. 43; протокол за разпит на свид. А.Д.В.- л. 44- л. 45; писмо,
8
постановление- л. 46- л. 47; протокол за разпит на свид. Б.Н. Д.- л. 48; писма,
постановления, протоколи за разпит на свид. К.И.В., свид. Д.Д.М., свид.
Г.М.Н., свид. П. Ж.в С.ов- л. 49- л. 62; писма, доклад, постановления, справка
от НБД „БДС“ за М. Ф.а А.а- л. 63- л. 68; призовки, писма, докладни записки-
л. 69- л. 85; мащабна скица- л. 86; предложения, искания, постановления за
удължаване на срока за извършване на разследването- л. 87- л. 91;
постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 27.03.2025 г., протокол за разпит на обвиняем, справка за
съдимост- л. 92- л. 96; протокол за предявяване на разследването,
постановление от 14.04.2025 г., постановление от 02.05.2025 г. на основание
чл. 229, ал. 3 от НПК- л. 97- л. 100; справка за съдимост, призовки, докладни
записки- л. 101- л. 120; постановления за предявяване на разследването- л.
121- л. 127; мнение по чл. 235 от НПК- л. 128- л. 129, карта за съС.ие на НП-
л. 130.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: - Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам повдигнатото обвинение срещу Т. М. Д. така, както е
въведено в диспозитива на внесения за разглеждане ОА. Самопризнанието
на подсъдимия, направено днес пред вас се подкрепя и изцяло кореспондира
със събраното по надлежния ред в ДП доказателства. По безспорен и
категоричен начин се доказва обвинението по отношение на подс.Д., че на
20.12.2023 г. на автомагистрала „Тракия“, км 67+800 м в платното за
движение в посока от град София към град Бургас при управляване на
моторно превозно средство- товарен автомобил- влекач „Ивеко“ с
регистрационен № РВ4507ТР с прикачено полуремарке „Кроне СД“ с
регистрационен № РВ1157ЕС, е нарушил правилата за движение, а именно
чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, като не е контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявал, изгубил
еконтрол над управлението му, отклонил го надясно от активната лента за
движение и навлязъл в аварийната лента. В резултат на това виновно
поведение на правилата за движение по пътищата подс.Д. по
9
непредпазливост е причинил смъртта на Г. Г. Л., бивш жител на град
Пазарджик. Изложеното по-горе сочи несъставомерно деяние престъпление
по чл. 343, ал. 1, буква „в“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК във връзка с чл.
20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Престъплението извършено
от подс.Д. е извършено при най-леката форма на вината. То е непредпазливо,
именно при форма на вината небрежност. Считам, че същото се доказа по
безспорен и категоричен начин с оглед, на което ще ви моля да постановите
съдебен акт, с който да признаете подс.Т. Д. за виновен по повдигнатото и
поддържаното в днешното съдебно заседание обвинение. По отношение на
наказанието, което следва да бъде определено на подс.Д. в случай, че
признаете за виновен за престъплението, за което е предаден на съд с оглед
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК наказанието следва да бъде определено
с приложение нормата на чл.58а, ал.1 от НК. Към момента 20.12.2023г. за
престъплението е било предвидено наказание лишаване от свобода от 3 до 8
години, като за престъплението по чл.343 от НК, с оглед нормата на чл.343г
от НК се предвижда и наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство. При определяне вида и размера на наказанието на
подс.Д., следва да се вземат предвид като отегчаващо отговорността
обстоятелство факта, че същият е професионален водач на МПС, както и
причинените имуществени вреди на патрулния полицейски автомобил и
съответно другия автомобил, който преди това е бил само катастрофирал,
които имуществени вреди са извън обвинението, за което е предаден на съд.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства при определяне размера на
наказанието ще ви моля да отчетете неговото необременено съдебно
минало, липсата на извършени преди деянието предмет на престъплението
нарушения на закона за движение на пътищата, както и липсата на негативни
характеристични данни на подсъдимия. Лично аз считам, че след редукцията
на наказанието по чл.58а, ал.1 от НК наказание лишаване от свобода в
размер на около 3 години би изиграло своя поправителен и превъзпитателен
ефект, като в същото време ще бъдат постигнати и целите на генералната
превенция на наказанието. С оглед на изтъкнатото по-горе смекчаващи
отговорността обстоятелства изпълнението на наказанието лишаване от
свобода следва да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години. По
отношение на наказанието по чл.343г от НК, намирам, че същото следва да
бъде определено в рамките 3-4 години лишаване от право, като на
10
основание чл.59, ал.4 от НК ще ви моля да приспаднете времето, през което
свидетелството за управление на МПС на подс.Д. е отнето на основание
чл.69а, ал.1 от НПК, считано от 29.12.2023г. С оглед на изложеното, моля за
вашият съдебен акт.
Адв.Т.: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, от
името на частните обвинители, които представлявам аз също пледирам за
осъдителна присъда. Настоящото производство протече по реда на особените
правила, като подсъдимият призна всички факти и обстоятелства от
обстоятелствената част на обвинителния акт и изрази съгласие да не се
събират доказателства за тях. Правилно считам, че настоящият състав прие
направеното признание, че се подкрепя. Моля да го признаете за виновен по
обвинението, повдигнато в ОА и за извършеното нарушение, посочено там -
чл.20 ал.1 от ЗДвП. Деянието е доказано, както от обективна, така и от
субективна страна. Безспорно беше установено, че единствената причина за
тежкото ПТП е виновното и наказателно противоправно поведение на
подсъдимия, което се дължи на това, че той не е осъществявал всеобхватен
контрол на тежкотоварния автомобил на автомагистрала. Макар и да е
допуснато едно нарушение на ЗДвП е довело до тежкия ПТП, аз намирам, че
същото е достатъчно тежко само по себе си и грубо, така че да обуслови
прилагането на наказателния закон с цялата му строгост. Смятам така, заради
начина, времето и мястото, където е реализирано престъпното деяние. На
20.12.2023г., докато Г. Л. говори с полицаите В. Ч., които са обезопасили
произшествието, в което по-рано е пострадала дъщерята на Л. - моята
доверителка В. Я.. В аварийната лента рязко навлиза подсъдимия в аварийната
лента с товарния автомобил, който управлява и там удря патрулен автомобил.
След това удря и Г. Л.. Необяснима е маневрата, която той е предприел,
въпреки наличието на обезопасителни конуси и светлина от светлините на
патрулния автомобил, въпреки че водачът заради височината на кабината е
имал достатъчно видимост напред е необяснима за нас. Каква е причината за
това отклонение, единствено подсъдимият знае. Нарушена е нормата на чл.20
от ЗДвП. За щастие двамата полицейски служители оцелели, защото в
последния момент отскачат настрани и не биват ударени от камиона. Не
такава е участта на Г. Л., който получава несъвместима с живота увреждания и
от тях умира по-късно същата вечер. За мен лично подсъдимият не е имал
никаква пречка да осъществява контрол над управлявания товарен автомобил
11
и да наблюдава обективната пътна обстановка и съответно да възприеме и
съобрази поведението си, както всички водачи, които са минали оттам, заради
настъпилото ПТП, заради което Л. е отишъл на място, където намира смъртта
си. Вместо това подсъдимият навлиза в аварийната лента и точно там, където
е настъпило другото ПТП извършва същото нарушение. Непосредствено след
удара св.Вулов, полицейският служител задава въпрос на подсъдимият, който
остава без отговор. Дали подсъдимият е заспал или си е гледал телефона, не
знаем. От всичко изложено е налице, че прави нарушението изключително
грубо. При индивидуализацията на наказанията на подсъдимия аз ви моля да
вземете следните обстоятелства: За мен деянието на подсъдимия се отличава с
висока обществена опасност. То е настъпило в светлата част на денонощието,
след при наличието на отлична видимост и най-вече, заради отнетия човешки
живот, най-висшето човешко благо. Деянието е и с висока обществена висока
опасност, защото е настъпило в аварийната лента на магистралата и е
настъпило в момент, за който подсъдимият твърди, че е имало засилен трафик,
което е предполагало той като професионален водач да бъде още по-бдителен
и предпазлив. Самостоятелно отегчаващо обстоятелство, което не е
въздигнато в квалификацията на обвинението и правилно не е сторено, но пък
следва да бъде отчетено при индивидуализацията е нарушаването на чл.58 т.3
от ЗДвП, която предвижда, че е забранено на водачите безпричинно да
навлизат и да се движат в аварийната лента и това нарушение подсъдимият е
осъществил. Моля да го вземете предвид. Отегчаващо вината обстоятелство е
поставянето в опасност живота на двамата полицейските служители.
Опасността е била реална, била е пряка, тяхната собствена реакция ги е
спасила от тежки последици. За Г. Л. ударът е в гръб и той няма тази
възможност да избегне настъпването му. Отегчаващо обстоятелство, както
каза и представителят на държавното обвинение е безпричинното
причиняване на имуществени вреди на патрулния автомобил и на другия по-
рано пострадал автомобил. Те не са взети предвид при квалификацията на
деянието, но пък са факти и следва да бъдат отчетени при индивидуализация
на наказанието. В подкрепа на това, което каза представителят на държавното
обвинение за това, че подсъдимият следва да носи по-тежка отговорност, тъй
като е професионален водач и отговаря като професионалист за останалите
участници в движението аз соча Решение №12/05.02.2016г. на ВКС по НОХД
1637/2015г. на Второ наказателно отделение. В него съдът приема, че именно,
12
че подсъдимият работи като професионален водач се завишават към него
изискванията за спазване на правилата от ЗДвП и затова ви моля да бъде
отчетено това обстоятелство като отегчаващо.
Предвид изложените от мен обстоятелства Ви моля да определите
наказание лишаване от свобода на подсъдимия в максимален срок, както и
наказание с възможно по-дълъг срок по чл.343г от НК, съобразно размерът на
основното наказание, който вие ще определите. Аз считам, че с
индивидуалното въздействие върху всеки един нарушител на пътищата може
да се постигне превенция и по отношение на всички членове на обществото по
отношение на всички водачи на МПС, защото изначално дейността по
управление на МПС е такава с висока степен на обществена опасност, заради
уменията и качествата, които трябва да притежава всеки един водач и заради
отговорността към останалите членове на обществото. В този смисъл
очакваме вашата справедлива присъда, която да удовлетвори изискванията,
както на индивидуалната, така и на генералната превенция.
Моля ви съобразно представения договор за безплатна правна помощ и
съдействие да осъдите подсъдимия да заплати адвокатско възнаграждение
съобразно минималните размери съгласно наредбата на адв. М..
Адв.И.: - Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели,
действително от събраните доказателства в хода на ДП и от признанието на
моят подзащитен се доказа по несъмнен и категоричен начин престъплението,
за което е приведен на съд. Липсва спор по фактическата обстановка, по
механизма на произшествието, но от друга страна си позволявам да изразя
частица несъгласие с казаното от страна на повереника на частните
обвинители. Първо чест прави на ОП-Пазарджик, че е представила един ОА
максимално стегнат, максимално съобразен с установените факти, без да се
увлича по приетото в досъдебната фаза авто-техническата експертиза, според
която едва ли не подсъдимият самоволно е навлезнал и самоволно е причинил
произшествието. Изразът самоволно на мен ми символизира на пряк умисъл.
Чест прави на прокуратурата, че не се е подвела. Да, действително налице е
визираното нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП. Поради каква причина много
пъти съм разговарял с клиента ми. Той също не може да обясни.
Първоначално е споменал, че доколкото си спомня е настъпил конус и оттам
13
колата го е дръпнала наляво в аварийна лента, но в края на краищата с конус
или без конус механизма на произшествието е изяснен. Изяснено е, че той е
навлезнал в аварийна лента и е причинил този така жесток вредоносен
резултат, за който всички съжаляваме, но не мога да се съглася с лека ръка на
голяма степен хиперболизираните твърдения за отегчаващите отговорността
обстоятелства. В ОА са посочени единствено и само смекчаващо
отговорността обстоятелство, към което според мен следва да се добавят и
процесуалното поведение на подсъдимия и неговото съдействие за разкриване
на обективната истина и влошеното му здравословно съС.ие. Не считам, че
след като той е професионален шофьор води до автоматичен извод, че това е
отегчаващо отговорността обстоятелство. Видно от материалите по делото, а
пък и от самия ОА, че подсъдимият освен това фатално нарушение няма
никакви други установени нарушения от ЗДвП. С оглед на изложеното считам,
че целите на индивидуалната и генералната превенция могат да бъдат
постигнати чрез определяне на едно наказание „лишаване от свобода“ в
минималния размер към действащата към момента на произшествието
разпоредба на чл.343 ал.1 буква „в“ с приложение на разпоредбата на чл.66 от
НК. Да, действително с оглед трагичния вредоносен резултат изпитателния
срок не следва да бъде ориентиран към минималния такъв. Срокът за
лишаване от правоуправление също не следва да бъде минимализиран, но
моля да имате предвид,че подсъдимият живее в с.Б., а работи в гр.П.. За
извършване на трудовата му дейност и за покриване нуждите на семейството
му, същият е необходимо да се придвижва от и до работното му място, което
предполага възможност да управлява лек автомобил. Той ми е споделил
лично, че на товарен автомобил никога повече в живота си няма да се качи, но
това предполага да се придвижва с лек автомобил. Затова ви моля, ако
постановите осъдителна присъда, каквато според мен трябва да бъде, да
определите срока за лишаване от правоуправление да е около 2 години.
Нямам какво да добавя. Фактите са ясни. Никой не иска да извлича оттук
някакви дивиденти или да се оправдава. Ясно е какво е станало. Загиналия
човек, за съжаление никой не може да върне от оня свят. Затова клиента ми
трябва да си понесе съответната отговорност, но това не следва да бъде
хиперболизирано, а да му дадем възможност да осъществява социални
дейности, да може работи, за да може да си посреща нуждите на семейството.
14
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на Подс.Т. М. Д.:
Поддържам казаното от моят адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Т. М. Д.: - Колкото и да съжалявам за
случилото, не мога да върна човека. Това оказа изключително голямо влияние
върху мен и здравословно и психически. Съжалявам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15