Определение по дело №777/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по предявен иск от В.М.Б. (по чл. 128, ал. 2 АПК) за установяване спрямо V РУ „Златни пясъци“ при ОД на МВР Варна съществуването към 17.08.2022 г. на право на Б. да управлява на територията на РБ на МПС от категориите АМ, А, В1 и В, въз основа на свидетелство за управление на МПС № FD53 9152 27, издадено от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.

На 19.04.2023 г. ищецът представя доказателства за заплащане на дължимата държавна такса, след указване на възможността за отстраняване нередовността на жалбата с Разпореждане № 4633/06.04.2023 г., с оглед на което към настоящия момент е отстранена нередовността на исковата молба.

С Разпореждане № 5161/21.04.2023 г. съдът е дал възможност на ищеца, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане да обоснове правния си интерес от предявяване на процесния по делото иск, предвид изрично посочената от законодателя отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на такъв иск, а именно - ищецът да не разполага с друг ред на защита.

С молба с.д. 7367/16.05.2023 г. процесуалният представител на ищеца сочи, че по жалба на Б. е постановено прекратително Определение № 926 от 04.04.2023 г. по адм. д. № 412/2023 г. на АдмС – Варна, което е обжалвано и е висящо, а по жалба на Б. срещу втория административен акт е насрочено провеждане на открито съдебно заседание по адм. д. № 776/2023 г., т.е. до момента няма влязъл в сила съдебен акт, който да приема за допустима жалба на Б. срещу този акт. Доколкото липсват влезли в сила съдебни актове, с които да се установява наличие или липса на друг ред за защитата на ищеца срещу наложената му принудителна административна мярка, с молбата се отправя искане за спиране на настоящото адм. д. № 777/2023 г. до постановяването на влезли в сила съдебни актове по допустимостта на жалбите по адм. д. № 412/2023 г. и адм. д. № 776/2023 г.

Съдът намира, че предявеният иск от В.М. е недопустим и следва молбата да се върне, респ. съдът не дължи произнасяне и по искането за спиране на съдебното производство.

С Определение № 926 от 04.04.2023 г. по адм. д. № 412/2023 г. на АдмС – Варна е оставено без разглеждане като недопустимо оспорването по жалбата от В.М.Б. срещу наложените принудителни административни мерки с Акт за установяване на административно нарушение № 780301/17.08.2022 г. – отнемане на СРМПС № ********* и двете регистрационни табели на автомобил с рег. № В7174ТК. Определение е обжалвано пред ВАС и понастоящем не е влязло в сила.

В АдмС – Варна е висящо адм. дело № 776/2023 г., което е образувано по жалба на В.М.Б. срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 22-460-000159 от 17.08.2022 г. на Началника на група в V РУ при ОД на МВР Варна, с която за нарушение на чл. 162, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на ОТП ЛИЗИНГ КЛОН ВАРНА, с ЕИК 1313913690011, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, буква „а“ ЗДвП – Прекратяване на регистрацията на ППС с рег. № В7174ТК за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 180 дни. На 16.05.2023 г. по адм. дело № 776/2023 г., на АдмС - Варна е проведено открито съдебно заседание, като понастоящем не е налице произнасяне на съда, но предвид насрочването и разглеждането на делото от съда, очевидно съдът приема за допустимо оспорването от В.М.Б. в качеството му на лизингополучател – ползвател на процесното МПС, чиято регистрация е прекратена (както изрично е посочено и в Разпореждане № 5161/21.04.2023 г. по настоящото дело).

Съгласно чл. 128, ал. 2 АПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. Дали ищецът се е възползвал и упражнил правата си по възможния друг ред за защита, както и какъв е резултатът от оспорването, е ирелеватно. Законодателят не посочва като процесуална пречка за предявяване на иска по чл. 128, ал. 2 АПК наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който да е установена допустимостта на оспорването. Достатъчно е само да е налице друг ред за защита, в рамките на който ред за защита да се установи съществуването или несъществуването на спорното административно право или правоотношение. А преценката дали е налице друг ред за защита е на съда и е въпрос на допустимост на иска по чл. 128, ал. 2 АПК.

В случая Б. разполага с друг ред за защита. Нещо повече, Б. е и реализирал правото си на оспорване, като е оспорил законосъобразността на Заповед за прилагане на ПАМ № 22-460-000159 от 17.08.2022 г. на Началника на група в V РУ при ОД на МВР Варна, в рамките на което съдебно производство ще бъде установено спрямо V РУ „Златни пясъци“ при ОД на МВР Варна и съществуването или несъществуването към 17.08.2022 г. на право на Б. да управлява на територията на РБ на МПС от категориите АМ, А, В1 и В, въз основа на свидетелство за управление на МПС № FD53 9152 27, издадено от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.

Наличието на изрично посочената от законодателя в нормата на чл. 128, ал. 2 АПК отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на иска по чл. 128, ал. 2 АПК, а именно - ищецът да не разполага с друг ред на защита, обуславя извод, че в случая искът е недопустим и следва да се остави без разглеждане.

Недопустимостта на иска прави безпредметно произнасянето на съда по искането за спиране на настоящото съдебно производство до

С оглед изложеното и на основание чл. 130 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молбата от В.М.Б., с която е предявен иск за установяване спрямо V РУ „Златни пясъци“ при ОД на МВР Варна съществуването към 17.08.2022 г. на право на Б. да управлява на територията на РБ на МПС от категориите АМ, А, В1 и В, въз основа на свидетелство за управление на МПС № FD53 9152 27, издадено от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението за неговото постановяване.

	Съдия: