към ПРИСЪДА № 182 от 22.10.2009г., постановена по н.о.х.д. № 333 по описа на ОС Хасково за 2009 година.

Против подсъдимите Н.Н.Д., В.Б.А. и С.И.М. са предявени обвинения за извършени от тях престъпления съответно по чл. 199 ал.1 т.3 пр.2 и т.4 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.29 ал.1 б. "б" НК за това че на 28.01.2009 година в гр.Л, при условията на опасен рецидив, в съучастие помежду им, като извършител, отнел чужди движими вещи /сума от 100 лева, мобилни телефони „Сименс" - А 70 с поставена сим карта, "Нокия" 66101 с поставена сим карта, "Нокия" 1110, ръчен часовник, кухненски нож, джобно ножче и калъфи за телефон и джобен нож/ на обща стойност 218 лева от владението на Т.Д.Т., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване и грабежът е придружен с причиняване на средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето(за първия); по чл.199 ал.1 т.3 пр.2 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 НК за това че на 28.01.2009 година в гр. Л, в съучастие помежду им, като извършители, отнели чужди движими вещи /сума от 100 лева, мобилни телефони „Сименс" - А 70 с поставена сим карта, "Нокия" 66101 с поставена сим карта, "Нокия" 1110, ръчен часовник, кухненски нож, джобно ножче и калъфи за телефон и джобен нож) на обща стойност 218 лева от владението на Т.Д.Т. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване и грабежът е придружен с причиняване на средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето, и макар непълнолетни са разбирали свойството и значението на извършеното, и са могли да ръководят постъпките си(за втория и третия).

Участващият в съдебно заседание прокурор от ОП Хасково поддържа обвинението, във вида в който е предявено. Счита, че от събраните по реда на съкратеното съдебно следствие доказателства по несъмнен начин се установяват извършени от подсъдимите Д., А. и М. престъпления. Пледира на подсъдимите да бъдат наложени наказания при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК за Д. - „лишаване от свобода” за срок от 3 години”, което да се изтърпи при първоначален „строг” режим и в Затвор; на основание чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” от НК за подс. А. - „пробация”, с двете задължителни пробационни мерки и на основание чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” от НК на подс. М. – „пробация”, с двете задължителни пробационни мерки, но с по-малка продължителност от наказанието на другия непълнолетен подсъдим.

Защитникът на подсъдимите Д., А. и М. също счита, че са осъществени съставите на престъпления за които на тримата са предявени обвинения. Пледира наказанията да бъдат определени при условията на чл. 55 ал.1 НК, в минимален размер.

Подсъдимите Н.Н.Д., В.Б.А. и С.И.М. разбират в какво са обвинени; всеки един от тях признава изцяло фактите изложени в обвинителния акт на ОП Хасково и заявява, че не желае да се събират доказателства за тях в съдебно следствие. В последната си дума подс. Д. изразява съжаление, а тримата искат да им бъдат наложени наказания, в минимален размер.

Хасковски окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства, поотделно, в съвкупност и във връзка с направените по реда на чл. 372 ал.4 вр. чл. 371 т.2 НПК самопризнания на подсъдимите Д., А. и М., както и наведените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н.Н.Д. е роден на *** година, в с.Р, общ. Д, обл. К. Живее в гр.Л, характеристични му данни са негативни(л.74), български гражданин е, женен и неграмотен. Безработен е, а ДСМПИС(л.78) разкрива изключително затруднено материално и имотно състояние. Видно от справка за съдимост № 442/01.09.2009г. изд. от РС Момчилград и заверени преписи от бюлетини за съдимост по н.о.х.д.№№ 260/03г. и 345/06г., двете на РС – Свиленград, Д. е осъждан за извършени умишлени престъпления за които са му били наложени наказания лишаване от свобода.

Подсъдимият В.Б.А. е роден на *** година в гр.Хасково, живее в гр.Л, с отрицателни характеристични данни (л.75); български гражданин е, неграмотен. Не е женен, работи на частно, а ДСМПИС (л.80) разкрива изключително затруднено материално състояние. Видно от справка за съдимост изх. № 1335/01.09.2009г. изд. от РС – Хасково и бюлетин за съдимост по н.о.х.д. № 456/08г. на СвРС е, че А. е осъждан.

Подсъдимият С.И.М. е роден на *** година в гр.Хасково, живее в гр.Л, с негативни характеристични данни(л.77). Български гражданин е, неграмотен, не е женен. Безработен е, а ДСМПИС (л.81) сочи на изключително обременено материално и имотно състояние. Видно от справка за съдимост изх. № 1334/01.09.2009г. е, че към 28.01.2009г. не е осъждан.

На 27.01.2009 година, около полунощ, подсъдимите Д., А. и М., придружавани от свидетелите Г.Д. и А.М. се отправили към Пясъчна кариера „Виана" АД гр. Л, находяща се в покрайнините на града. Обекта охранявал пострадалия Т.Т., който едновременно живеел и работел в поставен на входа фургон. След полунощ, вече на 28.01.2009г., св. Т. гледал телевизия, когато чул кучето отвън да лае. Излязъл на входната врата на фургона, а подс. Д. го хванал за якето отпред и започнал да го бута навътре. Ровейки изпод дрехите на свидетеля Д. успял да вземе телефон „Сименс", поставен на колана и наредил на св. Т. да извади пистолета си. Пострадалият отговорил, че не притежава такъв, при което подс. Д. взел от масата кухненски нож с бяла дръжка и го опрял във врата свидетеля. Тогава във фургона влезли подсъдимите М. и А., които с крясъци поискали парите и храната на св. Т.. Двамата отворили метален шкаф и започнали да ровят вътре, докато подс. Д. държал насочения към свидетеля нож. А. и М. извадили хранителните продукти, два телефона марка „Нокия", празен кожен калъф за нож и калъфче от плат за телефон. Подс. Д. повел пострадалия навън, за да му покаже къде има желязо, а в същото време подс.А. пребъркал джобовете му и извадил оттам джобно ножче, което хвърлил на земята. А. взел дръжка на брадва, която му попаднала и започнал да удря свидетеля в областта на кръста. От задния джоб на панталона на св. Т., подс. А. извадил и взел портфейла на пострадалия и го дал на подс. Д.. Последният извадил 5 двайсет левови банкноти, а портмонето и документите върнал на свидетеля. Подс. Д. наредил на св. Т. да седне на леглото, свалил ръчния му часовник, накарал го да му го постави на ръката, докато с другата продължавал да опира ножа в гърлото на пострадалия. Преди да излязат подс. Д. ударил с юмрук в областта на устата св. Т. и го ритнал в десния крак. Вследствие на удара в лицето пострадалият получил счупване на горен десен зъб на нивото на венеца и кръвонасядане на лигавицата на горната устна, докато ритникът в крака му причинил охлузване и кръвонасядане на дясното коляно. Св.Т. придружил подсъдимите Д. и А. по пътя им към  недалечната магистрала, след което те се дезинтересирали от него и го изоставили. През времето, в което подсъдимите Д., М. и А. тършували във фургона свидетелите М. и Д. стояли и чакали до оградата. След като всичко приключило, всички заедно отишли в заведение на паркинг „Петрол" в гр.Л, където подс. Д. поръчал бира и кебапчета, а сметката платил с една от отнетите банкноти. Не след дълго извършителите на престъплението и тяхното местонахождение били установени от полицейските служители – свидетелите И.Ш. и П.М., които ги отвели в управлението. С Протоколи за личен обиск по ЗМВР у подс. Н.Д. били открити и иззети три банкноти с номинал от 20 лева и ръчния часовник на пострадалия; от подс. В.А. били иззети двата мобилни телефона „Нокия", а от подс. С.М. - мобилния телефон „Сименс" и една банкнота от 20 лева.

Оценителната експертиза установява стойността на мобилните телефони: марка „Сименс"А - 70 с поставена в него сим карта на тарифен план на 30 лева, „НОКИЯ" 6610 i, с камера и поставена сим карта на Глобул - ваучър на 38 лева; „НОКИЯ" 1110 – 38 лева, калъф от плат за мобилен телефон - 3 лева, ръчен електронен часовник с метална верижка - 4 лева, кухненски нож - 2 лева, употребявано джобно ножче - 1 лев, кожен калъф за джобен нож - 2 лева. Общата стойност на вещите възлиза на сума от 118 лева, а заедно с петте банкноти от по 20 лева, предмета на престъплението е сума от 218 лева.

Медицинската експертиза установява причинените на пострадалия Т. увреждания, а именно: счупване на първи горен десен зъб, под нивото на венеца; кръвонасядане на лигавицата на горна устна, охлузвания и кръвонасядания на дясното коляно. Тези увреждания са били причинени по механизъм на действие на твърд тъп предмет и могат да се получат при побой. Причиненото избиване на зъб е довело до затрудняване на дъвченето е говоренето, докато останалите увреждания са причинили страдание.

Изложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството устни и писмени доказателства: показанията на свидетелите Т.Д.Т., А.Х.М., И.М.Ш., П.А.М., Г.К. Димирев, З.М.И., А.С.М. и З.М.Ш., експертизи, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени материали съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост, характеристики, декларации, подкрепящи напълно направеното от подсъдимите, при условията на чл. 372 ал.4 НПК самопризнания.

При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимия Н.Н.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.199 ал.1 т.3 предл. ІІ-ро и т.4 вр. чл. 198 ал.1 вр. чл. 29 ал.1 б.”б” вр. чл. 20 ал.2 от НК, тъй като на 28.01.2009 година в гр.Л, при условията на опасен рецидив, в съучастие с В.Б.А. и С.И.М., като извършител, отнел чужди движими вещи /сума от 100 лева, мобилни телефони „Сименс" - А 70 с поставена сим карта, "Нокия" 66101 с поставена сим карта, "Нокия" 1110, ръчен часовник, кухненски нож, джобно ножче и калъфи за телефон и джобен нож/ на обща стойност 218 лева от владението на Т.Д.Т., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване и грабежът е придружен с причиняване на средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето.

От обективна страна подсъдимия Д., в съучастие с подсъдимите А. и М.; като съизвършител е осъществил система от действия свързани с отнемането на вещите от владението на другиго, прекъснал е това владение и установил свое такова, употребявайки заплашване и сила. Медицинската експертиза установява, че на пострадалия е причинена средна телесна повреда. Осъжданията на подс. Д. с влезли съответно на 23.04.2003г. и на 01.11.2006г., Определения на СвРС, постановени по н.о.х.д.№№ 260/03г. и 345/06г., за извършени от него умишлени престъпления за които му са били наложени наказания „лишаване от свобода” за срок от 1 година и от 4 месеца, изтърпени на 20.02.2008г., обуславя наличието на квалификацията „опасен рецидив" по смисъла на чл.29 ал. 1 б.”б” от НК.

От субективна страна при осъществяването на настоящото престъпление подсъдимият е действал с пряк умисъл, намерил израз в конкретното му психическо отношение към извършеното от него деяние, към общественоопасните му последици и характер. Подсъдимият Д. е съзнавал, че заедно с останалите двама подсъдими, посредством заплашване(опира нож във врата на св. Т.) и употребявайки сила (Д. и А. нанасят удари), лишават пострадалия от владението му върху вещите; предвиждал е и искал именно това - те да преминат в негова фактическа власт. Прекият умисъл е ясно изразен – след заплахата и употребата на физическа сила, заедно с другите подсъдими сломяват съпротивата на св. Т., отнемат вещите и се отдалечават запазвайки вече установената фактическа власт върху тях, а в последствие подс. Д. извършва и разпоредителни действия.

Причина за извършване на престъплението е ниското правосъзнание на подсъдимия, желанието му за лесно и бързо облагодетелстване, незачитане имуществените и лични права на останалите, утвърдени престъпни навици и нагласата му към противоправно поведение.

Като прецени степента на обществената опасност на извършеното престъпление, смекчаващите: изключително затрудненото материално положение, зрялата възраст; пълните самопризнания, относително ниската стойност на вещите; и отегчаващите вината обстоятелства: негативните данни за личността на подсъдимия, проявената дързост при осъществяване на престъплението, предишните осъждания на подсъдимия, наред със задължителното прилагане на чл. 55 ал.1 т.1 НК(чл. 382 ал.4 НПК) съдът прие превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което определи наказанието “лишаване от свобода” към средния възможен размер и под специалния минимум предвиден в чл. 199 ал.1 т.3 и т.4 вр. чл. 198 ал.1 от НК, а именно: „лишаване от свобода за срок от 3 (три) години. Посоченото наказание подсъдимият следва да изтърпи в Затвор, при първоначален „строг” режим, като именно чрез така определеното по вид и размер наказание, според съда ще се постигнат личната и генералната превенция по чл. 36 НК.

При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимия В.Б.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 199 ал.1 т.3 предл. ІІ-ро вр. чл. 198 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр. чл. 63 ал.1 т.3 от НК, тъй като на 28.01.2009 година в гр. Л, в съучастие с Н.Н.Д. и С.И.М., като извършител, отнел чужди движими вещи /сума от 100 лева, мобилни телефони „Сименс" - А 70 с поставена сим карта, "Нокия" 6610 i с поставена сим карта, "Нокия" 1110, ръчен часовник, кухненски нож, джобно ножче и калъфи за телефон и джобен нож) на обща стойност 218 лева от владението на Т.Д.Т. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване и грабежът е придружен с причиняване на средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето, и макар непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното, и е могъл да ръководи постъпките си.

От обективна страна подсъдимия А., в съучастие с подсъдимите Д. и М.; като съизвършител е осъществил система от действия свързани с отнемането на вещите от владението на другиго, прекъснал е това владение и установил свое такова, употребявайки сила. Медицинската експертиза установява, че на пострадалия е причинена средна телесна повреда.

От субективна страна при осъществяването на настоящото престъпление подсъдимият е действал с пряк умисъл, намерил израз в конкретното му психическо отношение към извършеното от него деяние, към общественоопасните му последици и характер. Подсъдимият А. е съзнавал, че заедно с останалите двама подсъдими, посредством заплашване( подс. Д. опира нож във врата на св. Т.) и употребявайки сила (Д. и А. нанасят удари), лишават пострадалия от владението му върху вещите(А. и М. вземат вещите); предвиждал е и искал именно това - те да преминат в негова фактическа власт. Прекият умисъл е ясно изразен – след заплахата и употребата на физическа сила е сломена съпротивата на св. Т., подсъдимите отнемат вещите и се отдалечават запазвайки вече установената фактическа власт върху тях, а в последствие извършват и разпоредителни действия.

Причина за извършване на престъплението е ниското правосъзнание на подсъдимия и желание за лесно и бързо облагодетелстване, незачитане имуществените и лични права на други лица, утвърждаващите се престъпни навици и нагласата му към противоправно поведение.

Като прецени степента на обществената опасност на извършеното престъпление, смекчаващите: изключително затрудненото материално положение, младата възраст; пълните самопризнания, относително ниската стойност на вещите; и отегчаващите вината обстоятелства: негативните данни за личността на подсъдимия, проявената дързост при осъществяване на престъплението, предишното осъждане на подс. А., наред със задължителното приложение на чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” НК(чл. 382 ал.4 НПК); съдът определи наказание “пробация”, като съвкупност от двете задължителни мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност - три пъти седмично” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, двете с продължителност от по 1(една) година и 6 (шест) месеца, под средния предвиден в общата част на НК размер. Чрез така определеното по вид и размер наказание, според съда ще се постигнат личната и генералната превенция по чл. 36 НК, като най-вече се въздейства поправително и превъзпитателно върху непълнолетния подсъдим А. .

При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимия С.И.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 199 ал.1 т.3 предл. ІІ-ро вр. чл. 198 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр. чл. 63 ал.1 т.3 от НК, тъй като на 28.01.2009 година в гр. Л, в съучастие с Н.Н.Д. и В.Б.А., като извършител, отнел чужди движими вещи /сума от 100 лева, мобилни телефони „Сименс" - А 70 с поставена сим карта, "Нокия" 6610i с поставена сим карта, "Нокия" 1110, ръчен часовник, кухненски нож, джобно ножче и калъфи за телефон и джобен нож) на обща стойност 218 лева от владението на Т.Д.Т. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване и грабежът е придружен с причиняване на средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето, и макар непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното, и е могъл да ръководи постъпките си.

От обективна страна подсъдимия М., в съучастие с подсъдимите Д. и А.; като съизвършител е осъществил система от действия свързани с отнемането на вещите от владението на другиго, прекъснал е това владение и установил свое такова, използвайки употребената от подс. А. и Д. сила, а от последния и заплаха. Медицинската експертиза установява, че на пострадалия е причинена средна телесна повреда.

От субективна страна при осъществяването на настоящото престъпление подсъдимият е действал с пряк умисъл, намерил израз в конкретното му психическо отношение към извършеното от него деяние, към общественоопасните му последици и характер. Подсъдимият М. е съзнавал, че заедно с останалите двама подсъдими, посредством заплашване( подс. Д. опира нож във врата на св. Т.) и употребявайки сила (Д. и А. нанасят удари), лишава пострадалия от владението му върху вещите; предвиждал е и искал именно това - те да преминат в негова фактическа власт. Прекият умисъл е ясно изразен – след заплахата и употребата на физическа сила е сломена съпротивата на св. Т., подсъдимия М. участва в отнемането на вещите и тримата се отдалечават, запазвайки вече установената фактическа власт върху тях, а в последствие извършват и разпоредителни действия.

Причина за извършване на престъплението е ниското правосъзнание на подсъдимия, желание за лесно и бързо облагодетелстване, незачитане имуществените и лични права на останалите, нагласата му към противоправно поведение.

Като прецени степента на обществената опасност на извършеното престъпление, смекчаващите: изключително затрудненото материално положение, единствено участието в отнемането на вещите, младата възраст; пълните самопризнания, относително ниската стойност на вещите и отегчаващите вината обстоятелства: негативните данни за личността на подсъдимия М., наред със задължителното прилагане на чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” НК(чл. 382 ал.4 НПК) съдът прие превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което определи наказание “пробация”, като съвкупност от двете задължителни мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност - два пъти седмично” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, двете с продължителност от по 1(една) година, към минималния предвиден в общата част на НК размер. Чрез така определеното по вид и размер наказание, според съда ще се постигнат личната и генералната превенция по чл. 36 НК, като най-вече се въздейства поправително и  превъзпитателно върху непълнолетния подсъдим М..

Съдът постанови веществените доказателства: четири банкноти с номинал от по 20 лева, номера: БА 7545467, БД 0767766; АУ 8012311, АР 2235227, мобилни телефони „Сименс" А 70 с поставена в него сим карта на тарифен план; „НОКИЯ" 6610 i, с камера и поставена сим карта на Глобул - ваучър; „НОКИЯ" 1110, калъф от плат за мобилен телефон, ръчен електронен часовник с метална верижка кухненски нож, джобно ножче, кожен калъф за джобен нож да се върнат на собственика им – св. Т.Д.Т..

След като подсъдимите Д., А. и М. бяха признати за виновни в извършване на престъпления за които са им предявени обвинения, съдът им възложи направените по делото разноски, като осъди всеки един от тях да заплати по сметка на бюджета на Съдебната власт сума от по 24 лева.

Така мотивиран съдът постанови ПРИСЪДАта си.

Съдия: