№ 13
гр. Дупница, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510201144 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Покривни
системи”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Казанлък,
ул.”Генерал Драгомиров”№11,вх.Б,ет.4,ап.17,представлявано от управителя Кирил Вълков
Стоянов,чрез адвокат К. А. Б., против наказателно постановление № 10-2200077 от
19.09.2022г., на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ ,със седалище Кюстендил, с
което наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500.00
лева,на основание чл.416,ал.5 от КТ, във вр. с чл.413,ал.2от КТ, за извършено нарушение по
чл.52,ал.1,във вр. с чл.46,ал.1,предл.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работното място и при използване на
работното оборудване/ДВ бр.88/1999г./.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от процесуален представител, който
поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено,като
незаконосъобразно.
Административно наказващият орган,редовно призован изпраща представител,който
оспорва жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно.
След преценка на събраните доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА
СТРАНА съдът намира следното:
С обжалваното наказателно постановление, издадено от Директора на Дирекция
1
„Инспекция по труда“ ,със седалище Кюстендил, на жалбоподателя на основание чл.416,ал.5
от КТ, във вр. с чл.413,ал.2от КТ, за извършено нарушение по чл.52,ал.1,във вр. с
чл.46,ал.1,предл.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работното място и при използване на работното оборудване/ДВ
бр.88/1999г./.,е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно, че
при извършена проверка на 16.07.2022г., по работните места и на 29.07.2022г., по документи
на от „Покривни системи”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление
гр.Казанлък, ул.”Генерал Драгомиров”№11,вх.Б,ет.4,ап.17,представлявано от управителя
Кирил Вълков Стоянов,-строителен обект „Поставяне на хидроизолация” на покрива на
сградата на гара Бобов дол-площадката на „Мини Бобов дол”, собственост на „Маг”ООД,
гр.София,е било констатирано, че контактната мрежа,преминаваща в близост до металната
козирка на ремонтираната сграда от североизточната и страна е под напрежение 25 kv.В
свое обяснение управителят на „Покривни системи”ЕООД гр.Казанлък посочва,че
разстоянието от края на покрива до контактната мрежа е около 3 метра.При преминаване на
работещи от покрива на сградата върху металната козирка това разстояние се скъсява още
повече.В чл.34 ал.1 от Наредба №13 от 30.12.2005г., за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в железопътния транспорт/обн.ДВ 12/2006г.,/ е
регламентирано,че се забранява приближаването на лица непосредствено или чрез какъвто и
да е предмет към части от контактната мрежа под напрежение на разстояние по малко от 2
метра,т.е-.металната козирка на покрива на сградата от североизточната страна
представлява опасна зона по смисъла на Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работното място и при използване на
работното оборудване/ДВ бл.88/1999г/,тъй като за работещите съществува риск от
поражения от електрически ток при директен контакт с контактната мрежа.Към момента на
проверката по работни места-16.07.2022г., „Покривни системи”ЕООД гр.Казанлък в
качеството му на работодател не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на
НТМ и РРМ-общи работници,които около 10.30 часа са извършвали дейности по монтаж на
улуци от североизточната страна на покрива на сградата,като за работните места,които
съдържат опасни зони,в зависимост от степента на риска не е предприел необходимите
мерки-не е поставил установените знаци за безопасност и не е приложил
средства,препятстващи достъпа на неупълномощени лица в тези зони.
Нарушението е било извършено на 16.07.2022г., на строителния обект”Поставяне на
хидроизолация на покрива на сградата на гара Бобов дол”-площадката на „Мини Бобов
дол”.Нарушението е било констатирано при извършване на проверка по спазване на
трудовото законодателство на „Покривни системни” ЕООД гр.Казанлък,в гр.Бобов дол на
16.07.2022г., по работните места и на 29.07.2022г., по документи в Дирекция „Инспекция по
труда”,със седалище Кюстендил.
За констатираното нарушение на жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на
2
административно нарушение №10-2200077 от 03.08.2022г., който акт е подписан с
възражения.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение е
послужил за издаване и на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд/по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
Същественото при производството от административнонаказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано
е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са
всички срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него. В тази връзка следва да се
отбележи и, че възраженията на жалбоподателя в обратната насока са необосновани и
немотивирани. Изложените бланкетни възражения за незаконосъобразност и допуснати
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство,
обосновават извода за чисто формално оспорване законността на обжалвания акт.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от упълномощен
за това орган, с оглед чл.416 ал.5 от КТ и чл.16 ал.3 от Устройствения правилник на
3
ИА“Главна инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и чл.21 ал.4 т.3 от посочения устройствен
правилник, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени
всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване
на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са
надлежно връчени на жалбоподателя.
Относно приложението на материалния административен закон:
От приложените по делото писмени доказателства- съдът намира,че констатациите
в АУАН съответстват на фактическата обстановка. Съдът кредитира изцяло показанията на
актосъставителя И. Д. В. и свидетелите С. В. С. и М. Е А. , тъй като показанията им са
обективни,логични,без противоречиви и се подкрепят от събраните по делото доказателства.
От разпита на свидетелите става ясно, че при станала злополука с работници в
Бобов дол, при извършване на строителни дейности са посетили обекта,на който са
работили.На място са установили работници на „Покривни системи”ЕООД
гр.Казанлък,които извършвали ремонтни дейности,а именно полагане на хидроизолация на
покрив на сграда.Въпросния дан е следвало да бъдат поставени улици от североизточната
страна на сградата.На място е било установено,че в близост до сградата преминава
контактния проводник за влаковете които с пристигали на гарата,като не са могли да
премерят напрежението.При извършване на тези строително ремонти дейности Николай
Мичев е бил поразен от ток,тъй като се е доближил до опасната зона,т.е работодателят не е
осигурил здравословни и безопасни условия на труд на НТМ и РРМ-общи работници,които
около 10.30 часа са извършвали дейности по монтаж на улуци от североизточната страна на
покрива на сградата,като за работните места,които съдържат опасни зони,в зависимост от
степента на риска не е предприел необходимите мерки-не е поставил установените знаци за
безопасност и не е приложил средства,препятстващи достъпа на неупълномощени лица в
тези зони
С оглед на гореизложеното, Съдът намира, че с действията си –работодателя-„Покривни
системи”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Казанлък,
ул.”Генерал Драгомиров”№11,вх.Б,ет.4,ап.17,представлявано от управителя Кирил Вълков е
допуснало нарушение на разпоредбата на 52,ал.1,във вр. с чл.46,ал.1,предл.2 от Наредба №7
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работното
място и при използване на работното оборудване/ДВ бр.88/1999г./., и правилно му е било
наложено административно наказание.
Съдът намира, че при определяне на имуществената санкция са съобразени тежестта на
нарушението и целите, визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление е обосновано и
законосъобразно, а наложената имуществена санкция в предвидения минимум е съобразена
4
с изискванията на чл.27 от ЗАНН, поради което не може да бъде намалявана.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №10-2200077 от 19.09.2022г., на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ ,със седалище Кюстендил, с което на „Покривни
системи”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Казанлък,
ул.”Генерал Драгомиров”№11,вх.Б,ет.4,ап.17,представлявано от управителя Кирил Вълков
Стоянов,е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500.00
лева,на основание чл.416,ал.5 от КТ, във вр. с чл.413,ал.2от КТ, за извършено нарушение по
чл.52,ал.1,във вр. с чл.46,ал.1,предл.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работното място и при използване на
работното оборудване/ДВ бр.88/1999г./,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Покривни системи”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление гр.Казанлък, ул.”Генерал Драгомиров”№11,вх.Б,ет.4,ап.17,представлявано от
управителя Кирил Вълков Стоянов, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ ,със
седалище Кюстендил, сумата в размер на 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултското
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кюстендил по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс
в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с
мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5