ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2632
Варна, 28.09.2023 г.
Административният
съд – Варна XVIII
състав, в закрито заседание в състав:
|
СЪДИЯ: |
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА |
Като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА административно дело №
20237050701902 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба на Й.Н.М., ЕГН **********,***, чрез пълномощник – адв.Н.М., против Мълчалив отказ на
Кмета на Община Варна по Заявление № **********/04.08.2023г. за извършване на административна услуга за заверка на
молба-декларация.
В изпълнение на съдебно разпореждане № 8213/04.09.2023г., с писмо с.д. №
12935/13.09.2023г. от ответника по делото е представена административната
преписка. В същата се съдържат и доказателства за изпълнение на исканата със
Заявление № **********/04.08.2023г. административна услуга, а именно заверена
молба-декларация и издадено Удостоверение рег.№ МД-Т23007504ВН/23.08.2023г. В
тази връзка на жалбоподателя е дадена възможност да заяви дали поддържа жалбата
и респ.да обоснове правен интерес.
С оглед дадената възможност от жалбоподателя, чрез пълномощника адв.М. е
депозирана молба с изявление, че жалбата се поддържа. Правният интерес е
обоснован с обстоятелството, че с неиздаване на искания акт в законоустановения
срок, се нарушава правната сфера на заявителя. Счита, че заради поведението си
ответникът следва да понесе направените по делото разноски, общо в размер на
610 лв.
При преценка допустимостта на оспорването, съдът съобрази следното: С
подаденото от жалбоподателя Заявление № **********/04.08.2023г., същият е
поискал издаването на удостоверение за декларирани данни и заверка на молба
декларация, като е посочил, че същите са му е необходими за пред нотариус за
издаване на констативен нот.акт.
Видно от представената административна преписка, на 23.08.2023г. от
ответника е издадено исканото удостоверение, като е заверена и
молбата-декларация. Т.е. заявената административна услуга е извършена.
Съдът намира, че гореизложеното обуславя недопустимост на оспорването,
поради отпаднал правен интерес, доколкото заявената от жалбоподателя
административна услуга е удовлетворена в цялост от ответника. Налице са
основанията по чл.159 т.4 от АПК, поради което жалбата следва да се остави без
разглеждане, а произовдството по делото да се прекрати.
По искането за присъждане на разноски, съдът съобрази следното:
Действително, както се сочи и в молбата на адв.М., ответникът с поведението
си е дал повод за завеждане на делото – заявлението е подадено на 04.08.2023г.,
като законоустановеният 7-дневен срок за извършване на услугата е изтекъл на
11.04.2023г. Именно тази дата е посочена и като дата на изпълнение в издадената
от Община Варна квитанция /л.6 от делото/, а услугата е извършена едва на
23.08.2023г. Поради това и по аргумент на чл.142 ал.3 пр.2 от АПК, съдът
намира, че жалбоподателят има право на разноски и при тази хипотеза. Същите се
претендират в рзмер от 610 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса и 600
лв. договорено адвокатско възнаграждение, с данни, че е заплатено в брой, като
Договорът за правна защита и съдействие е представен още с жалбата. Поради
това, ответникът следва да се осъди да заплати посочената сума.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й.Н.М.,
ЕГН **********,***, против Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по Заявление
№ **********/04.08.2023г. за извършване на административна услуга за заверка на
молба-декларация.
ОСЪЖДА Община Варна да
заплати в полза на Й.Н.М., ЕГН **********,***, съдебноделоводни
разноски общо в размер на 610 /шестстотин и десет/ лева.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховен административен съд, в седмодневен срок от
съобщаването му на страните.