ПРОТОКОЛ
№ 11776
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110114395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С АДМ. АДРЕС: [адрес] –
редовно призован, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П*** – редовно призован, представлява се от адв.
Димитров, с днес пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 102710 от 24.04.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от писмо от Столична община, район „В.“, с Вх. №
133448 от 12.05.2023г.
АДВ. Б.: Поддържам искането за приемане на писмените доказателства,
за допускане до разпит на свидетел, както и за назначаване на вещо лице по
допуснатата ССчЕ. Моля да се приемат документите от Столична община,
район „В.“.
АДВ. ДИМИТРОВ: Във връзка с документите и предоставената ни
възможност в предходно съдебно заседание, представяме становището и
съответните искания. Искам да обърна внимание на няколко момента.
Относно допустимостта. Налице е едно съображения в по-късен момент на
делото, въведено е ново основание - заплащане на електричество в ЕС –
коридор, което го няма в заявлението, което е подадено за изпълнителен лист,
няма го и в едномесечния срок, който е даден за искова молба, а чак сега е
въведен като ново основание. Моля да се произнесете по него. Оспорвам
истинността на протокол № 61 от 03.08.2020г., като сме направили искане във
връзка с това да се задължи ищеца да представи описани в т. 3 от днес
представената молба документи. Истинността на протокола оспорваме в
частта относно това, че не е възникнало вземане срещу ответника в размер на
375 лв. - представляващо вноска ФРО от 2020г., тъй като фирмата не е
овластена от общо събрание да събира от собствениците и получава вноски
по този фонд. Има и още една особеност, защото по чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС,
би трябвало да се разпределя по собственост сумите, не по проценти
собственост, а по наематели или собственици, докато в самото разпределяне
на сумите е ставало единствено и само по процент, като това е в нарушение
на чл. 51, ал. 1, т. 6 ЗУЕС. Поддържаме искането си по чл. 193 ГПК по
откриване на производство по оспорване на истинността на съдържанието на
фактури, като вписаните в тях данни са неистински. Пуснали сме искане до
Сметната палата и НАП и все още не сме получили отговори, моля да ни
дадете възможност при пристигане на отговорите, да ги представим по
делото. Аз съм вписан като ползвател, аз не съм ползвател там, заради това
оспорваме всички документи.
2
АДВ. Б.: По искането по чл. 193 ГПК направено от ответника,
възразявам.
СЪДЪТ намира, че предходно в съдебно заседание е предоставена
възможност на ответника да вземе становище по представената от ищеца
молба с вх. № от 10.03.2023г. Представените от ищеца документи в
предходно съдебно заседание следва да бъда приети по делото, възраженията
срещу тези документи ще бъдат обсъдени с крайния акт по съществото на
делото. Доколкото се касае за частни свидетелстващи документи,
оспорването на съдържанието им не води до откриване на производство по
чл. 193 ГПК, отразените в тях обстоятелства нямат материална
доказателствена сила, като същите ще бъдат преценени от съда с оглед
всички доказателства по делото с крайния акт по съществото на спора.
Следва да се назначи вещо лице по ССчЕ. Искането на ищеца за
допускане до разпит на един свидетел е допустимо и ще бъде уважено.
Ще се даде възможност на ищеца да вземе становище по искането на
ответната страна, за задължаването му да представи документи, по което
искане съдът ще се произнесе в закрито заседание. Ще се даде възможност на
ответника да представи посочените в т. 5 от раздел „Доказателствени
искания“ документи на представената днес молба. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от
ищеца документи с молба с вх. № от 10.03.2023г., изброени по опис в
молбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, относно фактура от 29.07.2020г., фактура от
31.08.2020г., фактура от 30.09.2020г., фактура от 30.10.2020г. и фактура от
30.11.2020г., както и относно протокол № 61/03.06.2020г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, копието от
уведомление по чл. 46б ЗУЕС, заедно с приложените документи представени
от Столична община, район „В.“.
ПРИЛАГА по делото справка от Агенция по вписвания за ответника,
справка за субект по БУЛСТАТ.
3
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ищеца.
Задачите към съдебно-счетоводната експертиза са формулирани, внесен
е определения депозит, съдът
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д., която да се призове, като следва да
отговори на задачите посочени в протоколно определение от 13.03.2023г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за становище в двуседмичен срок от
днес, по искането за задължаването му да представи документи изброени в т.
3 от раздел „Доказателствени искания“, към представената днес молба от
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи документите,
посочени в т. 5 от раздел „Доказателствени искания“ на молбата, в срок до
следващото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. ДИМИТРОВ: Възразявам срещу поставените задачи по
допуснатата експертиза, тъй като се иска да се установят суми и плащания без
да има налични документи за тях. Просто с експертизата искат да се узаконят
твърденията им относно задълженията на ****. Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че по искането за допускане на ССчЕ се е произнесъл в
предходно съдебно заседание, към настоящия момент няма необходимост от
ревизиране на определението на съда, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отмяна на
определението, с което е допусната ССчЕ.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 15:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Д..
УКАЗВА на ищеца да води допуснатия му до разпит свидетел в
следващото съдебно заседание, като при неводенето му, същият ще бъде
заличен и делото ще бъде разгледано без разпит на допуснатия свидетел.
След постъпване на молба от ищеца, делото да се докладва.
ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от протокола за процесуалния представител
на ответника.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5