№ 21900
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110113605 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при
условията на разделност на сумите, както следва: 3 809,52 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 686,66 лв., представляваща
лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г.
до 16.02.2022 г.; 39,44 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2020 г. и 8,92 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 02.03.2019 г. до
16.02.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
исковата молба – 15.03.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът „Т.С. ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците ГЮРГ. М. Б. и ПЛ. Г. Б., в качеството им на наследници на М. Г.
Б., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, р-н
„Изгрев“, ул. „Самоков“ № 82, бл. 311, ет. 8, ап. 47, с аб. № 176320, като те не са изпълнили
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят констативни
протоколи. Допълва, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и
обезщетение за забава върху всяка от главниците. Поддържа, че ответниците не са погасили
процесните вземания, поради което претендира разделно посочените по-горе суми, при
следните квоти: по отношение на ГЮРГ. М. Б. – 5/6, а именно 3 174,60 лв., представляваща
цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 572,21 лв.,
представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода
от 15.09.2019 г. до 16.02.2022 г.; 32,85 лв., представляваща цена на услуга за дялово
1
разпределение за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2020 г. и 7,44 лв., представляваща лихва
за забава върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от
02.03.2019 г. до 16.02.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата
на подаване на исковата молба – 15.03.2022 г. до окончателното плащане и по отношение на
ПЛ. Г. Б. – 1/6, а именно 634,92 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 114,45 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 16.02.2022 г.; 6,57
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2019 г. до
30.04.2020 г. и 1,48 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 02.03.2019 г. до 16.02.2022 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба –
15.03.2022 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците ГЮРГ. М. Б. и ПЛ. Г. Б. са подали отговор
на исковата молба, с който оспорват исковете. В тази връзка посочват, че П.Б. не е
наследник на М.Б., поради което същият не се явява легитимиран да отговаря по тях.
Оспорват относимостта на представените от ищеца писмени доказателства, както и тяхната
доказателствена стойност, тъй като не са подписани от тях. Навеждат довод за изтекла
погасителна давност. С тези съображения отправят искане за отхвърляне на предявените
искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през исковия период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания в случай, че твърдят
това, за което те не сочат доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което не сочат доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице – помагач документи, касаещи отчитането и
2
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на
ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Искането на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като с оглед
релевираните от ответниците оспорвания не се явява необходимо. Без уважение следва да
бъде оставено и доказателственото искант на ответниците по реда на чл. 183 ГПК. Целта на
задължаването на някоя от страните да представи оригинала на приложен в препис документ
е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или, че неговото
съдържание е различно от обективираното в представения препис. При липсата на такива
твърдения отправянето на искане по реда на чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с
посочените от насрещната страна обстоятелства и оспорвания. В случая, по делото
ответниците не са навели твърдения, че преписите не съответстват на оригинала, нито че
въобще няма оригинал, поради което доказателственото искане за задължаване на ищеца да
представи оригиналите на фактури следва бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Проф. Г. Павлов“ № 3, като трето лице-
помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от
10:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
176320, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. - м.04.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците по реда на чл.
183, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
3
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4