ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19065
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110113917 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Д. Н. А., ЕГН: **********, **************** чрез
пълномощник адв. К. Т., срещу СИ, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
***************, представлявано от ДРМ. Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а
предявеният с нея иск е допустим. Изложените от ответника твърдения за нередовност на
исковата молба не се споделят от съда- формулиран е ясен петитум, а задължение на съда е
определяне на правната квалификация и разпределение на доказателствената тежест.
Останалите твърдения за недопустимост са по съществото си такива за неоснователност на
исковата претенция и подлежат на обсъждане с акта по съществото на спора.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г.
от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. Н. А., ЕГН: **********,
**************** чрез пълномощник адв. К. Т., срещу СИ, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: ***************, представлявано от ДРМ, с която се моли съда да
осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 4 000 (четири хиляди) лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди/ за преживян стрес, нервно и
психично напрежение, причинило й душевни болки и страдания, притеснение,
здравословни проблеми, накърнено лично достойнство и чест, добро име и авторитет/
вследствие на разпространено от ответника на ************** г. отворено писмо,
съдържащо неверни твърдения, ведно със законната лихва от ************** г. до
окончателното изплащане.
1
************************************************************************
*********************************************************************
*********************************************************************
*********************************************************************
*********************************************************************
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като недопустим и
неоснователен.
Излагат се доводи, че от исковата молба не става ясно кои са изразите, от които
ищцата се чувства засегната, липсва правна квалификация, ******* като ********няма как
да е автор, нито да е разпространил писмото, автори биха могли да са негови служители, на
които да е възложено като работа написването на процесното писмо.
Оспорва се ответникът да е разпространил неверни и позорни обстоятелства за
ищеца, вследствие на които ищцата да е претърпяла вреди.
************************************************************************
************************************************************************
*************************************************************************
************************************************************************
***********************************************************************
Твърди се, че Д. А. и А.Л. са в безспорно близки отношения, както и че работните
им места почти винаги съвпадат.
Сочи се, че финалното изречение:
************************************************************
Твърди се, че всички, посочени в отвореното писмо твърдения, касаещи ищцата,
са абсолютно верни и отговарят на истината. Това са теми, които обществото обсъжда от
много години. Това се потвърждава от официални източници- *********************
Потвърждава се и от изложението на исковата молба.
Оспорва се ищцата да е претърпяла вреди в следствие на отвореното писмо.
Оспорва се наличието на вина. Сочи се, че данните са изнесени от ответника със
съзнанието, че твърденията са верни, че не е имало умисъл за клеветене при произнасяне на
процесните фрази, действал е със съзнанието, че съдържащите се в тях твърдения са верни,
което обуславя липсата на субективния елемент от състава на деянието.
Твърди се, че е описаното като неправомерно и насочено към накърняване на
честта и достойнството на ищцата поведение на ответника, в своята цялост представлява
всъщност позоваване, пресъздаване на фактите от телевизионно интервю на тогавашния
министър на културата ****************. Действията на ответника, квалифицирани в
исковата молба като накърнили честта, достойнството и доброто име на ищцата,
представляват своеобразен анализ и изразена от доверителя ми субективна оценка относно
мнението на трети лица, излъчено в това интервю.
Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата, касаещи причината за уволнението на ищцата
от****************************.
Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, за
2
установяване на обстоятелствата, касаещи причината за уволнението на ищцата от ********
Иска се да бъдат издадени съдебни удостоверения
Иска се от***************************** да му бъде назначена СТЕ за сваляне
съдържанието на хартия.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.49 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи факта на извършването на твърдяното
противоправно деяние на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му
е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен, настъпването
на вредоносния резултат, причинен при или по повод изпълнение на възложената работа и
всяка от сочените като претърпени неимуществени вреди по вид и размер, както и причинно
- следствената връзка между тяхното настъпване и поведението на лицето, на което
ответникът е възложил работата. Ищецът следва да установи истинността на твърденията си
за релевантните факти. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина
във всички случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответника е оборването на презумпцията за вина, както да установи
истинността на изнесените в отвореното писмо обстоятелства.
В процесния случай съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че на ******************. в публичното медийно
пространство е разпространено изходящо от името на ответника ****************отворено
писмо до *******************************
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама от общо
поискани трима свидетели на ищцата при режим на довеждане /при хипотезата на чл. 159,
ал. 2 ГПК/ като УКАЗВА на ищеца да осигури присъствието на тримата свидетели за
съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ответника при режим на довеждане като УКАЗВА на ответника да осигури
присъствието на тримата свидетели за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране
на гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения след
представяне на проект и заплащане на държавна такса в размер на 5 лева за всяко от тях.
УКАЗВА на ответника, в случай, че прави искане по чл. 192 ГПК спрямо трето
неучастващо по делото лице-*****************да представи нарочна молба.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4