№ 647
гр. Перник, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Гражданско дело № 20211700100118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се явява лично и с адв.Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Р.И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Й. и
адв.Г., с пълномощно по делото.
Явява се в.л. Р. М. Г..
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпилото в срок заключение по допусната съдебно
техническа експертиза.
Пристъпи към изслушване на в.л.
Р. М. Г. – 58 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Г.: Представил съм заключение, което поддържам
Адв.Б.: Нямам въпроси към в.л.
На въпроси на адв.Г.:
В.л.Г.: Както съм посочил в заключението видовете СМР са определени и
1
уточнени с молбата, която съм цитирал от ищцовата страна. Съответно съм направил
оглед и измерване на място.
Геодезическото заснемане е индивидуално, всеки геодезист си определя, няма
фиксирана тарифа. За геодезическото заснемане документ не е приложен. Фирмите
сами си определят цените. Документ не ми е бил представен. Цените варират от 350 лв.
до 500 лв. В този район под 350 лв. няма цена. От 350 лв. до 500 лв. е нормална цена.
Аз също ходя на геодезически заснемания, защото съм и геодезист. Нашата фирма, с
която работя, не определя цената на точки, а зависи от сложността. За мен това е
нормална цена.
В почистването влиза машиносмена на багер, извозване. Цената е сформирана
от няколко показателя. Имотът е почистен и заграден. Сумата 2160 лв. това е крайната
цена. На практика от измерванията и от вида работа, която е свършена.
Едно е почистване, друго е подравняване. Там има изкопни работи, защото
мястото има лек наклон, в едната си част е отнета част от ската и е подравнен имота.
Подравняването и почистването са отделни позиции.
Направата на 4 бр. повдигнати лехи е направено от каменна зидария, не е част от
подравняването. В цената е включен труд, материали и механизация. Правил съм
собствени анализни цени, ползвал съм и справочници. Не се съобразявам със СЕК,
защото тя не е задължителна. Правил съм средни цени за определени видове СМР.
Анализната цена също се състои от труд, материали и механизация. Повдигнатите лехи
в момента не мога да кажа каква е площта. Имам размерите на чернова и съм
определил цената, която съм дал в табличен вид.
Засадените декоративни храсти растенията са с големина около 50-60 см. в
момента. Те са за част от оградата. По продължение на 30 метра е направено това
засаждение. В цената е включен труд, транспорт и самият материал, в случая
декоративни храсти. Не съм ги броил корен по корен.
Направената дървена веранда и дървен навес се намират почти в централната
част на имота. В имота се влиза от запад. Имам ги размерите, ориентировъчно е някъде
общо около 25 до 30 кв.м. Там има греди, дъски, ОСБ, битумни керемиди, това са
вложени материали. Верандата и навеса представляват едно цяло. Цената е дадена като
едно цяло за материали, труд и механизация. Няма договори за изработка. Това са
изцяло мои сметки по анализни цени, като съм се съобразил с цените на материалите и
труда към периода половин година назад. Не съм взел последните увеличения на
цените.
На въпроси на съда:
В.л.Г.: В момента на огледа не съм видял затревяване. За нито едно от
подобренията и СМР няма документи. Принципно може да се направи разбивка. Не
2
съм се съобразявал с претендираната цена от ищеца, а само като вид СМР.
Адв.Г.: Оспорвам заключението считам, че същото е необосновано,
немотивирано и не отговаря на поставените задачи.
Съдът намира, че представеното в днешното с.з. заключение по допуснатата
съдебно техническа експертиза следва да бъде приета и приложена като доказателство
по делото.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на изслушаната в днешното с.з. експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. Р. М. Г. в размер на 250 лв.,
платимо от внесения от ищеца депозит, за което, в полза на вещото лице, да бъде
издаден РКО.
Адв.Б.: Водим допуснатите двама свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатите на страната на ищеца свидетели,
като сне самоличността на свидетеля:
Т. ВЛ. ИГН. – роден в гр.София, 18.07.1970 г., българин, българско
гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Свидетелят: Познавам П., приятелски семейства сме от повече от 20 години.
Известно ми е, че има имот в с.Калище. Мисля, че декември 2017 г. той го купи. Беше
много ентусиазиран, почерпи и почна подобрения в имота. Не ми е известно да има
друг имот покрай язовира. Имотът беше в окаяно състояние, целият обрасъл с храсти, с
дървета. Още м.декември беше извикал да трасират имота. Почнаха да слагат колчета,
с тежка техника премахна растителността. 10-15 камиона с пръст достави, за да може
да бъде изравнено. В повечето от тези дейности и аз съм се включвал. Няколко поредни
съботи съм се включвал, над 10 пъти. Беше облагородил имота, има навес изграден
там, направи градини в имота, нася райграс, цветя, насаждения. Имаше багери в имота.
Видял съм го да заплаща за извършената дейност.
На въпроси на адв.Й.:
Свидетелят: Имало е хора в имота, да помагат – роднини, баща му. Не съм
виждал хора, които да пречат на работата и да оспорват собствеността му.
На въпроси на адв.Г.:
Свидетелят: Тази година не съм посещавал имота. Миналата година съм го
посещавал, точна дата не мога да кажа. Над 10-на пъти съм посещавал имота. Имотът е
ограден с мрежа, която е на метраж, с колчета, които са бетонирани в земята. Вратата е
3
телена, като се ползва мрежата, която се разгъва, няма врата. Над 4,5 дка е мястото, с
правоъгълна форма, в пресечена местност. Навесът е в близост до входа и е
позициониран към язовира. Има каравана и над нея е направен този навес. Навесът е
дървен с греди, няма страници, долу има дървена платформа пред караваната, на която
имаше и джакузи. Багеристът беше един, когато аз съм бил, и той изравняваше и
махаше растителността от имота, махаше храстите. След това се направи терасиране,
насипа се със земя.
Адв.Г. и Й.: Нямаме повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата, пристъпи към разпит на свидетеля Т.Х.,
като сне самоличността му:
Т. ХР. ХР. – роден в гр.София, живущ ***, роден на 01.11.1974 г., българин,
българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Свидетелят: Познавам П., има място до моето. Познавам го от около две години.
Мястото е до яз.Лобош, вилно селище “Св.Никола”. Неговото място е точно под моето.
Почти всяка седмица се виждахме. Не знам да има друг имот. Там всички имоти са
диви, там са едни насипи, има храсталаци, дървета и камъни. Не беше обособено като
имот за живеене. След като П. закупи имота това, което аз съм видял, изчистен е целия
имот, доста е подравнен, защото там беше като улей, изравнен е, насипана е земя
отгоре и то не малко земя, и е ограден. Видял съм когато се ограждаше имота и след
това, когато докарваха почвата, тъй като аз говорих с тях да дойдат и на моя имот да
докарат почва. Сега в момента в имота има изградени лехи, има каравана, има навес,
постаменти, има бунар в единия край, има ограда. Тези дейности са се вършили в
присъствието на П..
Адв.Б.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Г.:
Свидетелят: В моя имот лятото съм всяка седмица - петък, събота и неделя,
зимата съм два пъти в месеца. Имотът на П. е непосредствено под моя имот, посока
към язовира. Ние сме там вече осма или девета година. Преди да се появи П. не съм
виждал някой да прави нещо по този имот. Ние сме единствена къща там и всичко
около нас е пустош. Други хора не са се появявали. На около километър от моя няма
нищо, освен този имот, който е сега. На съседен имот се е появявал един мъж един-два
пъти, но той е от другата страна. Имота, който е от другата ми страна са насадени
дръвчета, но не съм видял хора. Сега П. го виждам по-рядко. Лятото си е бил в имота.
Аз съм ходил няколко пъти – има ограда, има каравана, постамент отпред и навес,
лехи, които са засадени. Караваната е между 5-7 метра. Постаментът е по-голям от
4
караваната, отгоре има навес, според мен е поне 20 кв.м. Настилката отдолу е като
нанос, докарва се почва и се изравнява. Има самоизраснали дръвчета, джанки, шипки.
Преди П. да дойде цялото беше в храсти. Отстрани на неговото място, отдясно едно
време е било бази и е имало бунгала, от които са останали само постаментите и всичко
е обрасло в диви дървета и храсти. Даже няма достъп до самата вода.
На въпроси на адв.Й.:
Свидетелят: През времето, през което П. е извършвал ремонтните дейности не
ми е известно някой да е имал претенции към този имота.
Адв.Г. и адв.Й. – нямаме повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв.Б.: Във връзка със свидетелските показания от предходното с.з., с което
ответникът доказва колко време е владян имота с цел давност, представям и моля да
приемете разрешения за строеж и нотариални актове на първоначалния собственик на
имота Кирил, който ние сме го посочили в исковата си молба. С тези доказателства
искам да установя, че през 2011 г. същият е извършвал действия спрямо имота, които
може да се приеме, че давността е прекъсната, а именно искал е разрешение за строеж
върху въпросния имот.
Адв.Г.: Поради няколко причини считам, че не следва да се приемат като
доказателства представените в днешното с.з. Още с исковата молба ищецът е узнал за
претенции на трети лица, които са мотивирали неговия правен интерес за
предявяването на исковата молба и същият е могъл още с исковата молба да се снабди
с тях. Неоснователно е възражението му, че същият едва след разпита на свидетелите
от предходното с.з. е узнал за претенции на трети лица. Мотивирайки исковата си
молба е посочил, че съществуват претенции на К.А. като същият е узнал от
съответната община за наличието на подобни строителни документи. Считам, че е
преклудирана възможността за представянето на доказателства в настоящия процес, те
не са нито нови, нито са новооткрити, за да се твърди, че са възникнали в хода на
процеса. По отношение на представените нотариални актове не считам, че с
представянето на нотариален акт може да се установи и да се докаже твърдяното и
упражнявано от нас необезпокоявано давностно владение върху имота, предмет на
сделката. С други доказателствени средства се установяват така твърдените и посочени
от ищеца факти, а именно от свидетелски показания. Не може с подобни писмени
доказателства да се твърди прекъсването на давността. И към настоящия момент
ищецът е в имота необезпокояван от никой. Поради тези причини моля да не приемате
като доказателства представените днес писмени доказателства. В случай, че ги
приемете в хода по същество ще изложим съображения по тяхното кредитиране.
Съдът намира, че представените от ищеца в днешното с.з. писмени
доказателства следва да бъдат приети и приложени като такива по делото като тяхната
5
доказателствена стойност ще се цени по същество.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага представените от страна на ищеца писмени доказателства, а
именно: заверени копия на 3 бр. разрешения за строеж и заверени копия на 2 бр.
нотариални актове.
Адв.Б.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв.Г.: Няма да сочим други доказателства.
Адв.Й.: Няма да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на делото по същество.
Адв.Б.: Моля да уважите така предявения иск. Считам, че в хода на делото се
установи, че продадения на доверителя ми имот в с.Калище, общ.Ковачевци е
продаден без праводателят му да е бил собственик на въпросния имот. Същият имот е
придобит още през 2008-2009 г. на два пъти с две сделки от трето лице, като не считам,
че в настоящото производство беше доказано изтичането на 10 годишна давност. В
тази връзка моля да уважите исковата молба. Претендирам направените по делото
разноски и моля за кратък срок за писмена защита. Представям списък на разноските.
Адв.Й.: Моля да отхвърлите предявения иск, с който се иска разваляне на
договор за покупко-продажба по изложените от ищеца твърдения доколкото
праводателят на ищеца е бил собственик на имота, за което са представени писмени
доказателства по делото. Освен това били са собственици на процесния имот и
праводателите на нашия доверител, за което също са представени писмени
доказателства. В условията на евентуалност, в случай, че не приемете, че доверителят
ни и неговите праводатели са собственици то те са били собственици по давностно
владение, като най-ранният момент, от който Валентин Михайлов упражнява
фактическата власт върху имота е считано от 2009 г. като лично ищецът е представил и
доказателства в тази посока, а именно, че тогава Валентин Михалков е предприел
действия за промяна предназначението на имота. В този смисъл се явяват и
неоснователни претенциите за възстановяване на ищеца на сторени от него подобрения
в имота, доколкото той ги е сторил за негова сметка като собственик на имота. Моля за
срок за писмени бележки, за да вземем становище по днес представените писмени
документи. Претендираме сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Представяме договор за правна защита.
6
Адв.Г.: Не оспорваме разноските.
Съдът намери делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ДАВА 10 дневен срок за представяне на писмени бележки.
Адв.Б.: Моля за препис от протокола.
Препис от протокола да се изпрати на ищеца на представената по делото
електронна поща.
Заседанието завърши в 14,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7