№ 543
гр. София, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20251001000484 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 542 от 12.04.2025 г., постановено по т.д. № 705/2023 г., СГС, ТО, VІ- 17 състав
е отхвърлил предявените от „АГЕНЦИЯ БИК“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Самоковско шосе“ № 2Л, Търговски център „Боила“, ет. 3,
срещу „ВЕРДЕС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Карамфил“ № 40, ет.1, ап.2, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
заплащане на сума в размер на 28 600 лв., представляваща платена сума на отпаднало
правно основание - развален поради неизпълнение договор за строителство от 10.06.2020 г.,
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 176 лв.- обезщетение в
размер на законната лихва за забавено плащане на част от главницата в размер на 4 800 лв.,
начислено за периода от 01.12.2022 г. до 11.04.2023 г., и е осъдил на основание чл. 78, ал. 3
ГПК „АГЕНЦИЯ БИК“ ЕАД да заплати на „ВЕРДЕС“ ЕООД сумата от 6 180 лв.- разноски
по делото.
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Агенция Бик“ ЕАД,
с която се обжалва първоинстанционното решение изцяло. Твърди, че съдът неправилно е
приел, че дори СМР да са били изпълнени със забава, за ищеца не би се породило правото за
развали договора на това основание, тъй като дейностите били изпълнени, макар и със
забава; че ответникът е изпълнил задълженията си по процесия договор; неправилно е
кредитирал заключението на съдебно- счетоводната експертиза. Иска решението да бъде
1
отменено и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат
уважени, с присъждане на разноски.
С писмени си отговор „Вердес“ ЕООД оспорва въззивната жалба и иска
първоинстанционното решение да бъде потвърдено, с присъждане на разноски.
САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с
атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу
подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 55, ал.
1, предл.1 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба на „Агенция БИК ЕАД се излага, че на 10.06.2020 г. е сключило с
ответното дружество „Вердес“ ЕООД договор за изработка, по силата на който „Вердес“
ЕООД се е задължило да извърши строително-монтажни работи /СМР/ на обект „Жилищна
сграда с подземни гаражи и избена яма“ срещу възнаграждение и със срок на изпълнение-
два месеца от датата на подписване на договора, т.е. до 09.08.2020 г. Твърди, че ответникът
не изпълнил възложени му работи до изтичане на този срок, които работи били извършени
от други лица, на които ищецът възложил това. С оглед на това за „Агенция Бик“ ЕАД
възникнало правото да развали договора, което това дружество упражнило като отправил до
ответника изявление за разваляне на договора, съдържащо се в нотариална покана с рег. №
11098/ 27.10.2022 г., получена от адресата на 25.11.2022 г. В изпълнение на сключения
договор заплатил на ответника авансово част от дължимото възнаграждение за извършване
на възложените СМР в общ размер на 33 400 лв., от която сума за изплащане на
възнаграждение за изпълнени работи по договора са усвоени единствено парични средства в
размер на 4 800 лв., а останалите заплатени суми в общ размер на 28 600 лв. са останали
неусвоени, поради което и предвид настъпилото разваляне на договора за ответника е
възникнало задължение да ги върне. Ответното дружество не е изпълнил това свое
задължение в предоставения срок за доброволно изпълнение, поради което дължи да заплати
и обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.12.2022 г. до
11.04.2023 г. В допълнителна молба от 29.02.2024 г. ищецът пояснява конкретните СМР по
вид и количество, които твърди, че са били възложени на ответника, но част от тях не били
извършени от него, което е наложило възлагане на работата на трети лица, а именно:
съгласно приложение към договор за строителство от 10.06.2020 г. /след кота 0,00/:- част
зидарии – изграждане на коминни тела с размери 25x25x20 см - 36,00 мл ; - част покрив –
доставка и монтаж на водосточни тръби /ф110, вкл. фасонни части/ - 32 25 м доставка и
монтаж на барбакани за отводняване на плосък покрив - 5,00 броя; доставка и монтаж на
алуминиева шапка по бордове- прахово боядисана – 77,79 м; доставка и монтаж на
покривни отдушници – 8 броя; доставка и направа на комини /височина до 1 м/ – 7 броя;
съгласно приложение към договора за строителство /след кота 0,00/ - оферта за
2
довършителни работи: Част Архитектура, стени, полове и тавани: доставка и направа на
инсталационни пакети от влагоустойчив гипсокартон 25,70 кв.м; доставка и полагане на
шлайфан бетон - 46.15 кв.м; доставка и полагане на гипсова мазилка по стени - 2,5 см -
540,71 кв.м.; доставка и полагане вароциментова мазилка по стени фаянс - 118.80 кв.м;
доставка и полагане на гипсова мазилка по тавани - 2,5 см - 259,81 кв.м.; доставка и
полагане вароциментова мазилка по тавани - 2,5 см - 24.51 см; доставка и обръщане около
прозорци с гипсова шпакловка - 211,31 м; доставка и обръщане около прозорци с
вароциментова мазилка - 21.00 м; доставка и монтаж ръбохранители около прозорци - 211,31
м; съгласно приложение към договора за строителство от 10.06.2020 г. /след кота 0.00/ –
Оферта/ограда по горна страна към канал/ – 48 мл – по отношение на оградата – доставка и
монтаж на метални колове – през 2,50 м- 21 броя; доставка и монтаж на оградни пана –
височина 1,60 м – 76,80 кв.м. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да му заплати сумата от 28 600 лв.- платена цена по договор за
изработка от 10.06.2020 г., която подлежи на връщане при отпадането на основанието за
нейното получаване с развалянето на този договор, както и сумата от 176 лв.,
представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане на част от
главницата в размер на 4 800 лв., дължима за периода от 01.12.2022 г. до 11.04.2023 г., както
и направените разноски по делото.
Ответникът „Вердес“ ЕООД оспорва предявените срещу него искове. Твърди, че е извършил
всички възложени му с договора строителни дейности, в резултат на които жилищната
сграда е завършена в груб строеж, която работата е приета от възложителя без възражения,
което било отразено в изготвения акт за приемане на конструкция от 19.11.2021 г., подписан
и от двете страни по спора. Възложената с договора работа е изцяло изпълнена близо една
година преди отправянето на изявление за неговото разваляне, което водело до извода, че за
ищеца не е възникнало правото да развали договора. Получените от ищеца плащания са
послужили за погасяване на задължението за заплащане на изпълнителя на възнаграждение
за извършените от него и приети от възложителя строителни работи на обекта. Забавата в
строителството била в резултат на действия на самия ищец, който не е посочил, че в имота, в
който се извършва строителството, минава кабел високо напрежение, който е трябвало да
бъде изместен, както и е давал устни указания за извършване на конкретни СМР, които са
променяни често. Ищецът не му заплатил цялото дължимо възнаграждение за извършените
от него строителни дейности на обекта, като неплатената част е тази, за която са издадени
две фактури: фактура № 821/ 22.10.2020 г. и фактура № 983/ 01.11.2022 г., поради което
прави възражение за прихващане между предявеното вземане на ищеца за връщане на
получената на отпаднало основание сума до размера от 4 800 лв. и насрещното вземане с
правно основание чл. 266 ЗЗД, което той има към него, за получаване на възнаграждение за
извършената работа по фактура № 821/ 22.10.2020 г. съгласно протокол обр. 19 № 8 от
13.10.2020 г. и фактура № 983/ 01.11.2022 г. съгласно протокол обр. 19 за извършени СМР от
01.12.2022 г. за техническо ръководство за довършителни работи и заверка на документи
/необходими за Акт 15/. Иска се съдът да отхвърли предявените искове, с присъждане на
разноски.
3
САС, ТО, 5 състав намира от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че на 10.06.2020г. между Агенция Бик“ ЕАД- възложител, и „Вердес“
ЕООД е сключен договор за строителство, въз основа на който възложителят е възложил, а
изпълнителят е приел да извърши СМР съгласно приложение към договора, със свои
ресурси, качествено и в срок и всички съпътстващи строежа дейности (осигуряване на
документация и разрешителни, извозване, складиране, поставяне на временна ограда, охрана
на строителните материали и други) на обект: „Жилищна сграда с подземни гаражи и избена
яма“, на един подземен и два надземни етажа, със застроена площ 218.84 кв.м. и разгърната
застроена площ 444.24 кв.м., състояща се от: три самостоятелни обекта – жилища
(апартаменти) тип мезонет, два гаража, едно паркомясто и котелно помещение, която ще да
бъде построена в ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор 14831.6501.2164, находящ се в с.
Герман, община Столична, област София (Столица) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, с адрес на поземления имот: с. Герман, район „Панчарево“, с площ от 720 кв.м,
съгласно разрешение за строеж 184 от 09.09.2019 г., издадено от гл. архитект на Столична
община - район „Панчарево“ и инвестиционен проект, одобрен на 09.09.2019 г. от гл.
архитект на Столична община, район „Панчарево“, срещу заплащане на възнаграждение,
посочено в Приложение- Количествено стойностна сметка. Съгласно р.І, т.4 от договора,
при подписването му възложителят изплаща на изпълнителя аванс в размер на 8000 лв. без
ДДС. Изпълнените СМР се изплащат на изпълнителя след приемането им с подписан между
страните акт обр.19, в срок от 3 работни дни, като се приспадне авансова заплатената сума-
р.ІІ, т.5. Срокът за изпълнение на обекта е два месеца от датата на подписване на договора.
Не се спори, че възложителят е заплатил на изпълнителя сумата от 28 600 лв., от която:
аванс в размер на 4 800 лв. с ДДС на 10.06.2020 г. ; аванс по РКО от 09.10.2020 г., в размер
на 10 000 лв., аванс по РКО от 15.10.2020 г. в размер на 10 000 лв. и аванс по РКО от
16.10.2020 г. в размер на 3 800 лв..
С нот. покана „Агенция Бик“ ЕАД е заявило, че поради забава в строителството е отпаднал
интереса му от запазване на договорното правоотношение по договора за строителство от
10.06.20 г., поради което едностранно и без предизвестие разваля договора, с предоставена
възможност в срок от 5 работни дни от получаване на поканата за връщане на сумата от 4
8000 лв.- заплатена част от аванса, както и за заплащане на неустока по т.VІІІІ от договора.
Видно от приетото от първоинстанционният съд заключение на съдебно- техническата
експертиза, в приложението към договора за строителство от 10.06.20 г. са описани видовете
работи, които се отнасят до изграждане на процесната жилищна сграда от степен на
завършеност- кота №,000 м., до изграждане до степен на завършеност „груб строеж“, както
и видове работи по цялостното изпълнение на покривите на сградата и изпълнение на
отводнителната система на покрива й; от приетите по делото акт бр.7 и обр.14, съставени по
време на строителството, вещото лице е установило, че към 07.01.21 г. е била изградена
ст.бет. конструкция на сградата; доколкото към настоящият момент сградата е напълно
завършена и въведена в експлоатация, експертът е намерил, че всички договорени СМР,
4
описани в приложението към договора са изпълнени на място, които извод се потвърждавал
и от обстоятелството, че договорените СМР представляват вид работи, които съгласно
технологията и последователността наизпълнението е необходимо да бъдат изпълнени
преди изпълнението на всички видове довършителни работи; след извършеното сравнение
между актуваните с протоколите обр.19 видове СМР и тези описани като извършени на
процесния обект в приложения по делото акт обр.15, експертът е заключил, че всички
видове работи, описани в протоколите обр. 19, са били изпълнение; приложените по делото
акт обр.14 и обр.15, са съставени и подписани, съгласно изискванията посочени в Наредба
№3/31.07.2002 г. и след извършен обстоен оглед на място на обекта; в акт. обр. 15, съставен
за процесната сграда е посочено, че на обекта няма констатирани недостатъци по
изпълнените видове СМР, като не са посочени недовършени или неизвършени видове
работи, подробно са описани всички видове работи, изпълнени на обекта, по отделните
части на проекта и от тях е видно, че сградата е напълно завършена, в съответствие с
одобрените инвестиционни проекти и е годна да бъде въведена в експлоатация.
Видно от приетото от първоинстанционният съд заключение на съдебно- счетоводната
експертиза, извършило проверка в счетоводството и на двете дружества, цената на
строителството на обекта, съгл. приложението /КСС/ е в размер на 88 722,29 лв. без ДДС
или 106 466,75 лв. с ДДС; задълженията по приетите от възложителя документи и
протоколи, представени от ищеца, за извършени СМР са в общ размер на 60 746,61 лв. без
ДДС или 72 895,93 лв. с ДДС; съгл. документите представени от ответника- протоколи акт
обр. 19, задълженията на ищцовото дружество е в общ размер на 120 055,44 лв. без ДДС
или 144 066,53 лв. с ДДС; по приложените от ищеца документи, заплатените от него към
ответника суми по договора за строителство са в общ размер на 140 177,92 лв., като част от
тях са платени по банков път, а друга част в брой;
За установяване на изпълнението на възложените работи на „Вердес“ ЕООД по делото са
разпитани свидетели.
По делото са приложени: актове обр.7, надлежно подписани; акт обр.14 за приемане на
конструкцията, надлежно подписан; акт обр.15 за установяване годността за приемане на
конструкцията на строежа, надлежно подписан, както и неподписани актове обр.19, акт за
установяване годността за приемане на строежа, съставен на 19.11.2021г.
С нот. покана, връчена при условията на чл.47, ал. и ал.5 ГПК Агенция „Бик“ е развалила
сключеният между страните срок, с даден срок от 5 календарни дни да възстановяване на
сумата от 4800 лв.- неусвоена част и от аванса, и за заплащане на неустойка.
Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК,
САС, ТО, 5 състав намира от правна страна следното:
За да постанови решението си първоинстанционният съд е изложил мотиви, които
настоящата съдена инстанция споделя и към които на основание чл.272 ГПК препраща.
Не се спори по делото, че на 10.06.20 г. между страните е сключен договор за
5
строителство, в изпълнението на който ищецът- възложителят „Агенция Бик“ ЕАД, е
изплатил на изпълнителя „ Вердес“ ЕООД, сумата от 28 600 лв., от която: аванс в размер на
4 800 лв. с ДДС, платен на 10.06.2020 г. ; аванс по РКО от 09.10.2020 г., в размер на 10 000
лв., аванс по РКО от 15.10.2020 г. в размер на 10 000 лв. и аванс по РКО от 16.10.2020 г. в
размер на 3 800 лв.
В хипотезата на чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД правото на едно лице да получи обратно даденото от
него възниква, когато се установи, че основанието, въз основа на което е осъществена
престацията, е съществувало към момента на нейното получаване от обогатилото се лице, но
след това то е отпаднало с обратна сила.
В случая ищецът твърди отпадане на основанието, на което са осъществени исковите
престации поради разваляне на договора за строителство.
При неизпълнение на договора за изработка, договорът може да бъде развален от изправната
страна при условията на чл.87, ал.1 ЗЗД - като даде на неизправната страна подходящ срок за
изпълнение, с предупреждение, че след изтичане на срока ще счита договора за прекратен
или при условията на чл.87, ал.2 ЗЗД- като направи изявление за разваляне без предизвестие,
ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти; ако поради забава на длъжника
то е станало безполезно или ако изпълнението е трябвало да се изпълни непременно в
уговореното време.
Ищецът твърди, че в уговореният срок строителството не е извършено, поради което и няма
интерес от запазване на договорното правоотношение и едностранно и без предизвестие
разваля договора за строителство, с предоставен срок от 5 календарни дни от получаване на
нот. покана за връщане на неусвоената част от аванса в размер на 4 800 лв., както и за
заплащане на неустойка по договора за строителство.
За да възникне правото на „Агенция Бик“ ЕАД да развали сключения договор, следва да се
установи на първо място, че е налице неизпълнение от изпълнителя на негово задължение
по договора за строителство, каквото в случая не е установено.
Със сключеният между страните на 10.06.2020 г. договор за строителство, възложителят е
възложил, а изпълнителят е приел да изпълни СМР, съгласно приложение към договора,
като цената на строителството на обекта- предмет на договора, се формира от единичните
цени на видовете работи, посочени в това приложение- КСС /Приложението/, с количества и
твърди единични цени, одобрени и приети от възложителя; посочената в приложението
договорена цена, е окончателна и не подлежи на промяна, каквато промяна е възможна само
за допълнителни СМР, неописани в приложението и недоговорени предварително, в който
случай цената се променя само с двустранно споразумение. В приложението, неразделна
част от договора, са очертани като вид и количество дължимите от ответника строително-
монтажни работи, на обща стойност 88 722,29 лв., като за тяхното извършване е уговорен и
срок от 2 месеца, считано от подписване на договора. Доколкото твърденията на ищеца са,
че авансово заплатените суми са били предоставени на изпълнителя именно като аванс за
извършване на СМР по договора от 10.06.2020 г., неразделна част от който е приложение -
6
КСС /а не приложения, както твърди жалбоподателя/ на стойност от общо 88 722,29 лв., то
съдът дължи произнасяне дали описаните само в това приложение дейности са извършени в
срок, респ. забавата в изпълнението им породила ли е право у възложителя да развали
договора. Представените по делото приложение към договор от 10.06.2020 г. /след кота 0,00/
- оферта за довършителни работи от 02.06.2020 г. и приложение към договор от 10.06.2020 г.
/след кота 0.00/ – оферта/ограда по горна страна към канал/ – 48 мл от 27.05.2020 г., освен, че
касаят неописани в Приложение- КСС, неразделна част от договора, работи, т.е.
допълнителни СМР, са само „оферта“ /както е видно и от самото им наименование/, като за
тях не е постигнато и съгласие по см. на р.ІІ, т.2 от договора за извършване на допълнителни
работи при договорен обем и цени, поради което и са неотносими към спора, както
правилно е приел и първоинстанциннният съд.
В случая не се установи неизпълнение от изпълнителя на поетите от него задължения по
договора за строителство.
Видно от приетото по делото заключение на съдебно- техническата ексепртиза, актуваните
работи са надлежно изпълнени на обекта, за което свидетелстват и надлежно подписаните,
включ. и от страните по настоящият спор, акт образец 14 за приемане на конструкцията на
процесния обект и акт обр. 15 за установяване годността за приемане строежа. Противно на
изложеното от жалбоподателя, вещото лице по тех.експертиза /относно приемането на
която, ищецът не е направил възражения и искания за повторна или допълнителна
експертиза/ е изготвил заключението си след като се е запознал с представените по делото
доказателства и след извършена документална проверка, и е дало отговор на поставените му
въпроси, като не имало за задача да провери дали изпълнителят е закупил нужните видове и
количества материали, имал ли е персонал и т.н., каквито задачи не са му били поставяни,
включ. и от ищеца, като е установило при сравнение между актуваните в протоколите обр.19
видове СМР и тези, описани като извършени в приложения по делото акт. обр.15, подписан
и от двете страни, че всички видове СМР, описани в протоколите обр.19 са изпълнени.
Наред с това, както е установило и вещото лице по приетата съдебно- счетоводна
експертиза, задълженията по представените му от самия ищеца документи и протоколи за
извършени СМР са общо в размер на 72 895.93 лв. с ДДС, а съгласно протоколите образец 19
за извършени СМР, издадени от ответника, задълженията на ищеца са в общ размер на 144
066.53 лв. с ДДС, като разплатените от ищеца са в размер на 140 177.92 лв., което заплащане
води до извода, че извършената от изпълнителя работа е приета от възложителя. Без
значение е, че част от протоколите образец 19 не са подписани от представител на ищеца,
предвид заплащане на сумите по тях от него, което сочи за конклудентно приемане на
работата от възложителя, при настъпване на който само факт възниква задължението за
насрещната страна по сделката да заплати уговорените цена и възнаграждение. Безспорно е
и че на 19.11.2021 г. между страните е подписан и акт за установяване годността за приемане
на строежа, с които е прието, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни
проекти, изискванията съм строежите по чл.169, ал.1 и 2 ЗУТ, условията на договора за
строителство, както и че наличната документация в достатъчна степен характеризира
7
изпълненото строителство и не са констатирани недостатъци по изпълнението, с
подписването на който акт възложителят изрично е приел, че възложената и извършена от
изпълнителя работа е приета без забележки.
Твърдяното от ищеца извършване на СМР със забава не би могло да породи право му да
развали договора, поради изпълнение на дължимите СМР, макар и със забава, като
евентуални вреди от забавеното изпълнение от страна на ответника биха могли да бъдат
предмет на друг иск, но не могат да доведат до законосъобразно упражняване на право за
разваляне на договора с обратна сила и връщане на даденото по него.
С оглед изложеното, при установеното изпълнение на възложената с договора от
10.06.2020г. работа от ответника, за ищецът не е възникнало потестативното право
едностранно да развали договора на основание чл. 87 ЗЗД, респ. правото да получи даденото
в изпълнение на договора. Възложената работа е приета и договорът е изпълнен, поради
което и за възложителя по договора не може да възникне правото да развали един вече
изпълнен договор и да претендира връщане на платеното по него на отпаднало основание.
Ето защо и предявените на основание осн. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.86 ЗЗД иска следва да
бъдат отхвърлени, до който правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд, чието
решение следва да бъде потвърдено.
Предвид отхвърлянето на предявените искове, съдът не дължи произнасяне по евентуалното
възражение за прихващане на ответника.
По съдебните разноски: С оглед изхода на спора “Агенция Бик“ ЕАД следва да бъде осъдено
да заплати на „Вердес“ ЕООД направените и за настоящото производство разноски в размер
на 3300 лв.- заплатен адв. хонорар с ДДС.
Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение с рег. № 542 от 12.04.2025г., постановено по т.д. № 705/2023 г.,
СГС, ТО, VІ- 17 състав.
ОСЪЖДА „Агенция Бик“ ЕАД да заплати на „Вердес“ ЕООД направените и във въззивното
производство разноски в размер на 3 300 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
8
Членове:
1._______________________
2._______________________
9