ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2398
гр. Бургас, 08.12.2021 г.
Бургаски административен съд, ХХІІІ
състав, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
Председател: Галя Русева
като разгледа докладваното от съдия Русева адм.дело № 2524
по описа на съда за 2021 година, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на Д.А.С. и на „Агроинвест АДС“ ЕООД против Заповед №
РД-01-611/03.09.2021 г. на кмета на Община Царево, издадена на осн.чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл. 198, ал.1, т.2 ЗУТ, с която е наложена строителна забрана на
територията на с. Синеморец, Общ. Царево, от издаването на заповедта до
трайното решаване на установения проблем с канализацията на селото.
Делото
е било докладвано и насрочено в открито с.з. с Определение № 2166/02.11.2021
г., съобщено на страните, като в проведеното на 29.11.2021 г. открито с.з. е
направено възражение от страна на жалбоподателите относно съдебния състав,
който същите считат, че следва да бъде тричленен състав на съда, доколкото
според тях обжалваният акт е общ административен акт и следва да се прилагат
правилата на чл. 179 и сл. АПК. По тази причина, в с.з. на 29.11.2021 г.
съдията-докладчик не е дал ход на делото и е обявил, че ще се произнесе по
възражението, свързано със състава на съда, в закрито с.з.
Разглеждайки
това възражение по същество, настоящият съдебен състав го намира за
неоснователно. Оспорената Заповед № РД-01-611/03.09.2021 г. на кмета на Община
Царево е издадена на осн.чл.198, ал.1, т.2 ЗУТ и с нея е наложена строителна
забрана на територията на цялото с. Синеморец.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 198, ал.5 ЗУТ, заповедите по ал. 1 - 3 се
съобщават с обявление, обнародвано в "Държавен вестник", и могат да
бъдат обжалвани по реда на чл. 215 ЗУТ. Ето защо, с оглед препратката на законодателя към нормата на чл. 215 ЗУТ
относно реда за обжалване на този акт, не може да се приеме, че същият е общ
административен акт и че обжалването му е подчинено на правилата на чл.179 и
сл. АПК. По тази причина, следва делото да бъде разгледано от едноличен състав
на АдмС Бургас. В този смисъл е и Определение № 10790/17.10.2016 г. по адм.д. №
10471/2016 г. на ВАС, ІІ отд.
Съдът,
при проверката за редовност на жалбата и с оглед изложените в нея факти, от
които става ясно, че първият жалбоподател Д.А.С. е собственик само на терена,
върху който вторият жалбоподател е носител на правото на строеж, намира, че
следва да се укаже на жалбоподателя Д.А.С. да обоснове правен интерес от
подаване на жалбата, тъй като не става ясно по какъв начин наложената строителна
забрана го засяга, в качеството му на „гол“ собственик на земята.
На
следващо място, доколкото от доказателствата по делото става ясно, че вторият
жалбоподател „Агроинвест АДС“ ЕООД е носител на вещно право на строеж само върху
два индивидуално определени имота в с. Синеморец, то на този жалбоподател
следва да се укаже да конкретизира какъв е правният му интерес да обжалва
заповедта в цялост, т.е. по отношение на всички засегнати от строителната
забрана имоти, а не само за тези, върху които същият има учредено право на
строеж. В този смисъл, следва да бъдат дадени указания за съответното
преформулиране и на петитума на жалбата.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателите Д.А.С. и на „Агроинвест АДС“ ЕООД за разглеждане на съдебното
производство по обжалване на Заповед № РД-01-611/03.09.2021 г. на кмета на
Община Царево по реда на чл. 179 и сл. АПК.
ОСТАВЯ жалбата на Д.А.С. и на
„Агроинвест АДС“ ЕООД без движение!
УКАЗВА
на жалбоподателите да конкретизират
правния си интерес от подаване на жалбата, както и евентуално да преформулират
петитума на същата в писмена молба с препис за ответника, предвид факта, че
жалбоподателят Д.А.С. е „гол“ собственик на терен в с. Синеморец, а
жалбоподателят „Агроинвест АДС“ ЕООД има учредено вещно право на строеж само
върху два имота в с. Синеморец.
При неизпълнение на дадените указания в
срок, подадената жалба ще бъде оставена без разглеждане на осн.чл.159, т.4 АПК
и делото ще бъде прекратено.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от
същото да се връчи на жалбоподателите.
СЪДИЯ: