РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. гр. Хасково, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200166 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Р. Б. П., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 21-1253-002286/20.10.2021г. на полицейски инспектор
Стефан Ламбов Д. към сектор ПП при ОДМВР-Хасково упълномощен със заповед Заповед
№1253з-260/05.12.2018г. на директора на ОДМВР-Хасково и МЗ №8121з-515/14.05.2018г.
Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено
в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени.
Твърди се още, че жалбоподателят не е извършил описаното нарушение. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, за същият се явява адв.Д.
Р.. Последният поддържа жалбата, излага доводи относно основателността и и иска съдът да
отмени НП и да присъди направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата редовно призован се явява с постъпването на преписката е
направено искане за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се иска същите да
бъдат намалени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
С атакуваното в настоящото производство НП на полицейски инспектор Стефан
Ламбов Д. към сектор ПП при ОДМВР-Хасково, на основание чл.175А, ал.1, предл.3 от
ЗДвП му , на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба „ в размер на 3000 лева и
1
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на 25.09.2021
г. в 18:12 часа в гр.Хасково на бул. ,, Съединение " в посока към Бул.,, Г. С. Раковски"
управлява лек автомобил,, БМВ 750И" с per номер ******** собственост на А.Г.С. град
Хасково като не използва пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари, като водачът П. извършва резки рискови
маневри в ляво и в дясно и подава рязко газ, повишава оборотите на двигателя, с което
превъртане задвижващите колела на автомобила и преднамерено го извежда извън контрол.
Нарушението е квалифицирано по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
С оглед преценката на събраните по делото писмени и гласни доказателства в
съвкупност и отделно едно от друго съдът намира за установена следната фактическа
обстановка: На 25.09.2021г. около 18:12 часа в гр.Хасково на бул. ,, Съединение " в посока
към бул.,, Г. С. Раковски", свидетелите КР. М. М. и св.ВЛ. Ж. Д., видели лек автомобил,,
БМВ 750И" с per номер ********. Автообилът се движел от ул.“Булаир“ и на кръстовището
с бул. ,,Съединение" предприел маневра завой на дясно в посока бул.,, Г. С. Раковски". При
тази маневра двамата свидетели възприели рязко подаване на газ при навлизането в завоя на
лекият автомобил, превъртане на задните задвижващи колела на автомобила и извеждането
извън контрол на автомобила със завъртане и навлизане на задницата на същия в
насрещната лента за движение. След това автомобилът още един два пъти се завъртял леко
на ляво и на дясно и водачът овладял същия. Свидетелите последвали автомобила и го
спрели за проверка. При извършване на проверката установили, че автомобилът се
управлява от жалбоподателя. Той обяснил на полицейските служители, че автомобилът бил
закупен наскоро и той още не му бил свикнал и че бил много мощен. На место бил съставен
АУАН на жалбоподателя в който било описано нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, а
именно, че на 25.09.2021г. около 18:12 часа в гр.Хасково на бул. ,, Съединение " в посока
към бул.,, Г. С. Раковски", свидетелите КР. М. М. и св.ВЛ. Ж. Д., видели лек автомобил,,
БМВ 750И" с per номер ********. Автообилът се движел от ул.“Булаир“ и на кръстовището
с бул. ,,Съединение" предприел маневра завой на дясно в посока бул.,, Г. С. Раковски". При
тази маневра двамата свидетели възприели рязко подаване на газ при навлизането в завоя на
лекият автомобил, превъртане на задните задвижващи колела на автомобила и извеждането
извън контрол на автомобила със завъртане и навлизане на задницата на същия в
насрещната лента за движение. Акта бил предявен подписан от жалбоподателят и на
последният бил връчен екземпляр от акта.
На база АУАН е издадено и процесното НП в което е възприета същата фактическа
обстановка и нарушение, като то е квълифицирано по същият начин както в АУАН.
Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.104Б, т.2 от ЗДвП действащ към датата на нарушението – Чл. 104б.
(Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) На водача на моторно превозно
средство е забранено да: т.2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Разпоредбата на чл.175А, ал.1 от ЗДвП предвижда – Чл. 175а. (Нов – ДВ, бр. 101
от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ал.(1) Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или
участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или
2
ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя и е лишен от
правото да управлява МПС са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП на процесуално
основани. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на
извършване на същото. Според съда не е описано пълно точно в какво се състои
нарушението, а именно точните факти и обстоятелствата при които това е станало. Точният
механизъм на извършване на твърдените преднамерени извеждания от контрол на
автомобила от жалбоподателя. Последното е от изключително важно значение с оглед
последващите изводи на съда, а и с оглед преценката за това дали описаните превъртания на
задвижващите колела е именно преднамерено или не,последното е от изключително
значение за извършването на твърдяното нарушение от субективна страна. Не са описани и
точните обстоятелствата при които това е станало, както и какви са били цели на
жалбоподателя, както изисква разпоредбата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
На следващо место от представените по делото писмени доказателства не се доказа по
безспорен начин НП да е издадено от надлежен орган. Представена е заповед №8121з-
515/14.05.2018г.с която са определени лицата които могат да издават НП по ЗДвП. В тази
заповед издадена на Чл.186, и чл.189, ал1, и ал.12 от ЗДвП , липсва посочване на
полицейски инспектор към сектор ПП при ОДМВР-Хасково да може да издава НП. Липсва
и възможност директора на ОДМВР – Хасково да може да преупълномощава други лица с
възложените му от министъра на МВР задължения, до колкото в НП е посочена Заповед
№1253з-260/05.12.2018г. Последната заповед представена от наказващият орган, обаче
касае упълномощаване на съответните длъжностни лица да издават НП по Кодекса за
Застраховане. Тоест НП е издадено от некомпетентен орган.
Или според съда е на лице съществено процесуално нарушение водещо до отмяната на
НП.
По същество съдът намира, че не се доказа безспорно по делото, че жалбоподателят на
процесната дата и място е извършил описаното в НП нарушение. На първо место следва да
се отбележи, че по никакъв начин не се доказа, че твърдяното превъртане на гуми на лекият
автомобил на жалбоподателя се дължи на умишлено извеждане на лекият автомобил извън
контрол от жалбоподателя с цел ползването на пътя за други цели. Още повече, че в НП не
се сочат какви са тези цели, както изисква разпоредбата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
В случая съдът кредитира изцяло показанията на св.КР. М. М. и св.ВЛ. Ж. Д., които са
еднопосочни и непротиворечиви. Те са категорични, че на процесното кръстовище
автомобилът е предприел завой на дясно като при навлизане в завоя и подаване на газ
автомобилът е поднесъл но жалбоподателят веднага го е овладял. Свидетелите не твърдят да
е имало и други завъртания на автомобила и опити за извъждането на същият от контрол.
Тоест данни от които да се направи обоснован извод, че жалбоподателят умишлено е извел
автомобила извън контрол като е повишил оборотите, дал е рязко газ и е превъртял
умишлено задните задвижващи колела за да поднесе автомобила. Тоест че това поднасяне е
извършено умишлено. Тук следва да се има и твърдяното от двамата свидетели, че
жалбоподателят е споделил, че от скоро управлява автомобила и не е свикнал със същия.
Освен това автомобилът бил 500 конски сили и според самите свидетели бил изключително
пъргав . Тоест според съда въпреки, че са на лице елементите на нарушението от обективна
страна, то същото не се доказа да е извършено от жалбоподателя от субективна страна.
Тоест поднасянето на автомобила не е умишлено извършено от жалбоподателя.
Последното е още едно основание за отмяна на НП.
3
Следва да се отбележи, че с оглед дадената правна квалификация на нарушението
правилно е санкционирано по чл.175А, ал.1 от ЗДвП, като правилно е определено и
наказанието като вид и размер. Неправилно обаче е посочено като предложение чл.175А,
ал.1, предл.3 от ЗДвП. Според съда липсва такова предложение в последният законов текст.
Последното обаче е валидно единствено, ако нарушението бе доказано изцяло от обективна
и субективна страна.
Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е
процесуална, има действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така
допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към
момента е в сила поради което на жалбоподателя, се следва адвокатско възнаграждение с
оглед изхода на делото. Видно от представените по делото доказателства това
възнаграждение е заплатено от жалбоподателя в размер на общо 450 лева.
По делото е постъпило възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от
ОДМВР-Хасково. Във връзка с това възражение съдът намира, че възнаграждението за
адвокат следва да се определи в минимален размер, още повече, че процесуалният
представител е взел участие само в едно съдебно заседание, като няма данни да е изготвял и
жалбата, до колкото е упълномощен едва преди съдебното заседание. Затова и съдът намира,
че следва адвокатското възнаграждение което следва наказващият орган да се осъди да
зъплати да е в размер на 300 лева.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-1253-002286/20.10.2021г. на Стефан
Ламбов Д. полицейски инспектор към сектор ПП при ОДМВР-Хасково упълномощен със
заповед Заповед №1253з-260/05.12.2018г. на директора на ОДМВР-Хасково и МЗ
№8121з-515/14.05.2018г.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Р. Б. П., ЕГН **********, от гр.Хасково,
ул.“Патриарх Евтимий“ 13, ет.5 , ап.14 сумата определена от съда в размер на 300 лв. -
адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция,.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРАТАР : /П.Н./
4