Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С., 23.11.2015г.
Софийски Градски съд, Гражданско отделение, І-4 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
с участието на секретаря
К.П. , като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ гр.дело № 1446 по
описа за 2014г., за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.51 от ЗЗД
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗЗД и чл.95 предл.2 от ЗЗД.-за търпени имуществени вреди в размер на сумата от 5 007 869.70 лева, обективно
съединен с иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД-за сумата от 1 925 523.12 лева.
Ищецът по делото-Й.Е.Г.
твърди, че на 27.12.2004г. между него-в
качеството му на кредитополучател и „НЛБ Б.З.-И.”АД/ с наименование към
настоящия момент „Т.Б.А.Б.”ЕАД/, се сключил Договор за кредит № 127/2004г.Твърди,
че предмет на сключения договор е Б.ов кредит с общ
лимит в размер на 620 000 евро, като в тази сума е включена и непогасена
част от задълженията на ищеца по Договор за кредит № 39/23.04.2004г.-сключен
между ищеца и Б.а „Т.Б.А.”ЕАД, като крайният срок за издължаване на отпуснатия
кредит бил определен до 27.12.2005г.Твърди,
че съгласно чл.1.2 от Договора, сумата му била отпусната под формата на целеви кредит във връзка със закупуване,
регулиране и продажба на различни недвижими имоТ.и в
частност на:ИЗГЛОЛИСТНА ГОРА с площ 18.826 кв.м., представляващ имот № 000152
по карта на землището на К.-С.О., при съседи: имот № 000182-населено място,
имот № 000153-иглолистна гора на държавно лесничейство и имот № 000129-горски
път на министерство на земеделието и горите / Национално управление по горите/,
както и ИГЛОЛИСТНА ГОРА с площ 24 575
кв.м., съставляваща имот № 000151 по картата на землището на К.-С.О., при
съседи:имот № 150-иглолистна тора, имот № 000182-населено място и имот №
000129-горски път на Министерство на
-
2 -
земеделието и горите /Национално управление по горите/.
Твърди, че собствеността върху посочените два имота, била прехвърлена на ищеца
на 30.12.2004г.,с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 105,
том ІІ, рег.№ 3911, дело № 297/2004г. на Нотариус В.Я., рег.№** на НК, с район на действие-РС гр.С.. Твърди, че за да
се обезпечи надлежното издължаване на отпуснатата кредитна сума съгласно чл.5.1
от Договора, ищецът в качеството му на кредитополучател, се задължил да учреди
в полза на „Т.Б.А.Б.”ЕАД договорна
ипотека върху свои собствени недвижими имоти, а именно:НИВА с площ от
65.887 кв.м., VІ категория, находяща се в землището на село И., ЕКАТТЕ **, район Б.я на С.О.,
местност К., съставляваща имот № 012039 по плана за земеразделяне /имотна
партида 179450/, при граници и съседи: имот
№ 012033, имот № 012047, имот № 012038, имот № 012020, имот № 012004, имот №
012005, имот № 012006, имот № 012007, имот № 012008, имот № 012009, имот №
012010, имот № 012011,имот № 012016, имот № 012015,,имот № 012014, имот №
012013, имот № 000050, както и всички находящи се върху имота сгради,
съоръжения и подобрения.ИГЛОЛИСТНА ГОРА-находяща се в
гр.С., С.О., район „В.”, в землището на „Б.” /имотна партида № 255880/, с площ
от 13 000 в местността „Л.”, при съседи: имот № 000129-горски път , имот №
000182-населено място, имот № 000132-горски път, и имоТ.№
000149-иглолистна гора, както и ИГЛОЛИСТНА ГОРА с площ от 24.575 кв.м.,
съставляваща имот № 000151 по картата на землището на К.-С.О., при съседи: имот
№ 00150-иглолистна гора, имот № 000182-населено място и имот № 000129-горски
път на Министерство на земеделието и горите/Национално управление по горите/.
Ищецът
твърди, че в изпълнение на поетите съгласно Договора задължения , обезпечил вземането на кредитодателя
си, като учредил върху горепосочените по -горе под т.1 и т.2 недвижими имоТ.договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
51/28.12.2004г., том ІІ, рег.№ 3849, н.дело № 243/2004г., вписан под №20, том LLLXLVІ, дело № 47086, вх.рег.№ 61041/2004г. на Нотариус В.Я.,
рег.№** на НК.Излага доводи, че поради сложността и продължителността на
извършените процедури по регулация и необходимо отписване на посочените имоти
от Г.Ф. на РБългария, към договора били сключени
последователно няколко анекса, във връзка с удължаване срока на договора, като
с последните от тях-Анекс № 11/19.01.2009г.,срокът за изплащане на кредита бил
удължен до 20.05.2009г.Поддържа, че
Договорът за Б.ов кредит № 127/2004г. бил
удължаван в продължение на близо 5 /пет/ години,
- 3 -
през което време ищецът твърди, че е изплащал редовно
месечните си задължения за главница, ведно с дължимите договорни лихви.Твърди,
че в последствие ,без да му е предложено ново разсрочване на кредита, каквато
по принцип била практиката на „Т.би А.Б.”ЕАД, кредиторът поканил ищеца да изплаТ.останалата неизплатена част по договора и предприел
действия по принудителното и събиране, като срещу ищеца били издадени два
изпълнителни листа по реда на чл.417 от ГПК.Твърди, че с покана за доброволно
изпълнение с изх.№ 24663/08.10.2009г. по изп.д. № 20097900401401
при ЧСИ Р.М., размерът на задължението на ищеца е фиксиран на
1 203 292.61 лева-главница и лихви, като на основание чл.449 от ГПК е
била наложена и възбрана върху недвижими имоТ.на
ищеца, а именно: ИЗГОЛИСТНА ГОРА с площ
24.575 кв.м., съставляваща имот № 000151 по картата на землище „К.”, район „В.”
гр.С..ИГЛОЛИСТНА ГОРА, находяща се в гр.С., С.О.,
район „В.”, в землището на квартал „Б.” с площ 13 000 кв.м., НИВА с площ
65.887 кв.м., VІ категория, находяща се в землището на с.И. ЕКАТТЕ ** район Б.
на С.О., местност „К.”.
Ищецът
твърди, че с оглед на така създалата се ситуация и с цел избягването на ненужни
съдебни производства, които биха довели единствено до забавяне плащането на
дължимото, на 01.02.2010г. ищецът твърди, че сключил с ТД”О.Т.” ЕООД ЕИК: ****,
представлявано от Р.А.Ш., предварителен договор за продажба на недвижим имот, с
нотариална заверка на подписите № 112 от 01.02.2010г. на Нотариус В.Я., рег.№ **
на НК, с район на действие-РС гр.С.. Твърди, че предметът на договора бил
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 012049 Б. , район Б.я, СО, в землището на с.И., местността К., ЕКАТТЕ ** при цена от 45
евро на кв.метър или общо 2 964.915 евро.Твърди, че съгласно договора,
сумата трябвало да се изплаща по следния начин: задатък в размер на 10 евро на
кв.метър или 658 870 евро, платим в срок от 7 дни след получаване на
писмено съгласие от „НЛБ Б. С.”АД /в чиято полза е учредена договорната
ипотека/ за извършване на продажба при условията на договора за Б.ов кредит, както и след получаване на изявление за размера
на паричната сума, която следва да бъде платена, за да бъдат погасени всичките
задължения на ищеца към същата Б. и ипотеката върху имота да бъде
вдигната.Твърди, че остатъкът от 35 евро на кв.метър следвало да се изплати в
деня на изповядване на сделката пред нотариус.
Ищецът твърди, че тъй като на основание чл. чл.5.3 от Договора, в който
е уговорено т.нар „Негативно споразумение”, кредитополучателят се
задължава през времето и действие на
договора, докато има каквито и да е
- 4 -
задължения към Б.та, да не получава финансово съдействие
от други Б.и, финансови институции или трети лица без предварително съгласие от
„Ти Б.А.Б.”ЕАД, както и на основание чл.7.1.5 от Договора, според който без
изричното писмено съгласие на Б.ата, кредитополучателят не може да се разпорежда и да обременява по какъвто и да е начин в полза на трети лица
имуществото, предоставено като обезпечение, както и останалото си имущество,
ищецът изпратил заявление до Б.ата във връзка със сключения предварителен
договор за продажба на недвижимия имот.Поддържа, че със Заявлението вх. № 0100/0264
от 03.02.2010г. е уведомил кредитодателя си за
сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот и е поискал, във
връзка с цитираните договорни разпоредби, да бъде насрочена среща с
представители на Б.ата, на която да бъде обсъдено предложението, както и
уреждането на финансовите им отношения. Излага доводи, че на отправеното
предложение нито получил отговор от оторизирано лице, нито била насрочена
поисканата среща.
Твърди,
че междувременно, била насрочена публична продан на посочения по-горе имот,
предмет на предварителния договор за продажба, при много ниска първоначална
цена.Твърди, че на 29.04.2010г. изпратил молба вх.№ 06811 до ЧСИ Р.М., както и
до „НЛБ Б. С.”АД, с която отново уведомил, че има нотариално заверен
предварителен договор за продажба на един от имотите обявен за публична продан,
както и изрично подчертал, че покупната цена на недвижимия имот съгласно този
договора е над 6 пъти по-висока от обявената цена на публичната продан.Твърди,
че въпреки това, на 10.05.2010г. ЧСИ Р.М. издала Постановление изх.№ 08463 за
възлагане на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 012039, с площ от 65.887 кв.м.,находящ се в гр.С.,
ул.”С.”-главен път С.-Б., район Б., С.О., в землището на с.И., местността К. ,
ЕКАТТЕ **, съгласно което купувач на имота е дружеството „П.Е.К.”ЕООД ЕИК:***,
което е получило собствеността срещу сумата от 791 000 лева, цена
значително по-ниска от договорената от ищеца, при сключване на предварителния
договор за продажба.Счита, че така извършената публична продан на описания
по-горе недвижим имот,при силно занижена покупка стойност, както и липсата на
каквато и да е ответна реакция от страна на ответника „Т. Б.А.Б.”ЕАД във връзка
с отправеното от ищеца искане, относно сключване на окончателен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, представлява неизпълнение по смисъла на
чл.63 ал.1 и чл.95 предл.2 от ЗЗД от страна на
кредитора на договорното задължение,
което е пречка за надлежното изпълнение на насрещните на ищеца задължения,
съгласно Договор за Б.ов
- 5 -
кредит № 127/27.12.2004т.Твърди, че в следствие на
проявеното бездействие на ответника „Т.Б.А.Б.”АД, сключеният предварителен договор
между него и „О.Т.” ЕООД бил прекратен със споразумение към предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.05.2010г., заверено
нотариално под рег.№ 3794 на същата дата на Нотариус С.Т.-действащ в район
СРС-гр.С., рег.№ ** на НК.Твърди, че тези действия на кредитора с оглед
уговореното , представляват неизпълнение от негова страна по смисъла на чл.63
ал.1 във вр. с чл.95 предл.2
от ЗЗД, което поставя ищеца в положение на невъзможност да заплати дължимите по
Договора месечни вноски и неустойки за забава.Поддържа, че в този случА.следва да се приложи разпоредбата на чл.81 ал.1 от ЗЗД, според която длъжникът не носи отговорност за неизпълнение на договора,
тъй като кредитора Б.могъл да го избегне, като положи грижата на добър
търговец.Излага доводи за приложението на разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗЗД и
на чл.96 ал.1 от ЗЗД-забавата на кредитора освобождава длъжника от всикчи последици на собствената му забава-той престава да
отговаря за мораторни вреди, а ако задължението му е парично-за
законната лихва и неустойка за забава.
Твърди, че
всички действия, извършени от кредитора-отправяне на предизвестие, изваждане на
изпълнителен лист, образуване на изпълнително дело и удовлетворяване от
продажбата на имущество на ищеца на трети лица, са извършени без правно
основани е и са незаконосъобразни, поради което ищецът счита, че е претърпял
значителни имуществени вреди, като за удовлетворяването си кредиторът е получил
при продажбата на имота му сума, значително по-ниска от реалната пазарна
стойност, което от своя страна е довело до необходимост да бъдат продадени и
други два имота, ипотекирани в полза на ответника „Т.Б.А.Б.”ЕАД. Твърди, че за
определянето на пропуснатата полза трябва да се очертае увеличението, което
щеше да има имуществото на ищеца при изпълнение на договорното задължение от
ответника, защото въз основа на предварителния договор с „Ориент Табако”ЕООД ищецът щял да получи печалба, с която не само
да погаси задължението си по кредита, но и да увеличи своето имущество. Излага
доводи, че в резултат на извършената и цитирана по-горе публична продан по изп.д.№20097900401401 на процесния
поземлен имот, ищецът е претърпял материални загуби, а именно: сума в размер на
5 007 869.70 лева-представляваща разликата между цената, уговорена по
предварителния договор с „О.Т.”ЕООД в
размер на 2 964.915 евро, намалена със сумата, за която е продаден имота
посредством публичната продан.Моли да бъде осъден ответника по делото „Т.Б.А.Б.”ЕАД
да заплаТ.на ищеца
- 6 -
Й.Е.Г., на
основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.51 от ЗЗД във вр. с чл.63 ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.95 предл.2 от ЗЗД, сумата от 5 007 869.70 лева, ведно с мораторната лихва за забава от момента на увреждането
-10.05.2010г. до 03.02.2014г. по реда на чл.86 ал.1 от ЗЗД-в размер на сумата
от 1 925 523.12 лева и
направените по делото разноски.
Ответникът по делото-„Т. Б. А. Б.”ЕАД оспорва предявените искове. Оспорва,
че е причинил вреди на ищеца със следните действия: определяне на ниска
продажна цена на процесния недвижим имот и насочване
на публична продан на недвижимия имот на цена, по-ниска от пазарната.Твърди,
че в конкретния случай ищецът-длъжник не
е имал възможност да изпълни веднага, в противен случай той би се освободил от
задължението, каквато възможност му предоставя закона-арг.
от чл.97 изр. 2-ро ЗЗД.Поддържа, че длъжникът е предоставил на Б.та
предварителен договор за продажба на недвижим имот, в който макар и да е
изразена волята на страните да продадат, съответно да придобият имота, липсват
каквито и да било парични престации.Твърди, че Б.та
не имала задължение да дава искано със Заявление от 03.02.2010г. съгласие за
разпореждане с процесния недвижим имот.Излага доводи,
че страните са били уговорили в договора за кредит-чл.10.13 ред за
удовлетворяване на вземанията на Б.та, включително и по реда на принудителното
изпълнение, както и че при самата публична продан третото лице-купувач по
предварителния договор-„О.Т.” ЕООД, е имало възможност : да плати уговореното
капаро и да участва в насрочената от ЧСИ
публична продан.Ответникът оспорва размера на исковете.Моли да се постанови
решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло, като
неоснователни и недоказани.
Съдът,
въз основа на събраните по делото доказателства и на цялостната им преценка в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно
от приетия по делото Договор за кредит № 127/04 се установява, че на 27.12.2004г. между Б. „З.-И.”АД със седалище в Република
България-наричана за краткост Б.та и ищеца Й.Е.Г.-наричан за кратко
кредитополучателя, е бил сключен на
основание чл.1 ал.1 от Закона за Б.ите във вр. с. чл.430 от ТЗ, договор за кредит, въз основа на който
Б.та предоставя на кредитополучателя Б.ов кредит с
общ лимит в размер на 620 000 евро до 27.12.2005г.,която дата е крайният срок
за издължаване на кредита.В тази обща сума на кредитната експозиция е включена
и непогасената част от задълженията на кледитополучателя
по Договор за кредит № 39/04 от 23.04.2004г.Установява се , че кредитът се
отпуска за финансиране на кредитополучателя във връзка
- 7 -
със закупуването на недвижими имоти-описани в т.1.2 от
Договора за кредит.Установява се, че съгласно т.10.1.1 Б.та има право да
прекрати едностранно и незабавно този Договор за кредит, като прекрати
усвояването на оставащата част от кредита, обяви кредита за предсрочно и
незабавно изискуем и пристъпи без нарочна покана за доброволно изпълнение, към принудително събиране на всички дължими и
суми.Приет е като доказателство по делото Погасителен план.
Видно от приетите по делото: нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 105, том ІІ, рег.№ 3911, н.д.№ 297/2004г.-съставен на 30.12.2004г.
от Нотариус В.Я.-рег.№** на НК и нотариален акт за собственост на недвижим
имот, предоставен като обезщетение по реда на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и договорно правоприемство №22, том І, рег.№2535, н.дело №
240/2002г.-съставен на 08.08.2002г. от нотариус Ч.Б.-рег.№ * на НК се
установява, че ищецът по делото е станал собственик на описаните в цитираните
нотариални актове недвижими имоти.
Установява се по делото, че с нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека №51 ,том ІІ, рег.№ 3849, н.д.№ 243/2004г.-съставен на 28.12.2004г. от
нотариус В.Я.-рег.№** на НК, ищецът Й.Е.Г. е учредил в полза на кредитора-„Б.З.-И.”АД
договорна ипотека , за обезпечаване на предоставения му Б.ов
кредит в размер на сумата от 620 000 евро, върху собствените си недвижими
имоти-иглолистна гора и нива, подробно
описани в нотариалния акт.
Видно от приетия по делото Предварителен договор за продажба на недвижим
имот от 01.02.2010г./нотариално заверен на 01.02.2010г. от Нотариус В.Я./-сключен
между ищеца Й.Е.Г.-продавач и „О.Т.” ЕООД ЕИК:****-купувач , се установява,
че продавачът се задължава да продаде на купувача следния собствен недвижим
имот, идентифициращ се съгласно документите му за собственост, като : ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 012039, с площ от 65.887 кв.м., находящ се в
гр.С., район Б., С.О., в землището на с.И., местността К., ЕКАТТЕ **, при
следната цена-сумата от 45 евро на
квадратен метър, която ще бъде заплатена по следния начин-задатък 10
евро на квадратен метър или 658.870 евро-платима в срок от 7 дни, след
получаване на писмено уведомление от „НЛБ Б.З.-И.”АД, в чиято полза е учредена
договорна ипотека.
С
нотариално заверено Споразумение към предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 20.05.2010г./нотариално заверен на 20.05.2010г. от нотариус
С.Т.-рег.№ ** на НК, се
- 8 -
установява, че цитираният по-горе предварителен договор е
бил прекратен от страните, поради проведената публична продан по образуваното
при чСИ Р.М. изпълнително дело №20097900401401.
Със заявление от 03.02.2010г. и от 04.02.2010г. до „НЛБ Б.З.-И.”АД и с
копие до ЧСИ Р.М., ищецът по делото е поискал да осъществи контакт и да се
насрочи среща за уреждане на отношенията им по повод сключения договор за
кредит.
С
молба от 30.04.2010г. до Б. „З.-И.”АД и
с копие до ЧСИ Р.М., ищецът по делото е поискал спиране на публичната продан.
Установява се по делото, видно от представените писмени
доказателства:Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по реда на чл.417 от ГПК-издадена на 23.09.2009г. от СРС, ІІ ГО, 77
с-в по ч.гр.д.№38654/09г. и изпълнителен лист от 24.09.2009г.-издаден от СРС,
ІІ ГО, 77 с-в ,Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК от 04.09.2009г.-издадена от СРС, ІІ ГО, 63
с-в и изпълнителен лист от 09.09.2009г. от СРС, ГО, 63 с-в, че ищецът
по настоящото гр.дело-Й.Е. Г., е бил осъден да заплати на „НЛБ Б.З.-И.”АД
сумите от: 506 589.90 лева главница-въз основа на извлечение от
сметка-договор от 27.12.2004г., 1 673.76 лв. такса за управление,
17 027.05 лв.-мораторна лихва за периода от
20.05.2009г. до 29.07.2009г.,26 868.88 лв. наказателна лихва за същия
период и законната лихва от
31.07.2009г., както и да заплати: 562 563.35 лв.-от които: сумата от
530 000 лв.-главница, 17 813.89 лв.дължима лихва за кредита за
периода от 20.05.2009г. до 03.07.2009г., 1 751.11 лв.-такса за управление
на кредита за същия период, както и 12
998.35 лв.- наказателна лихва,законната лихва от подаване на заявлението
/21.07.2009г./ до изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски в размер на 11 251.28 лв. държавна такса.
Видно
от приетите по делото: молба на „НЛБ Б. С.”АД-с предходно наименование „НЛБ Б.З.-И.”АД, до ЧСИ Р.М.-рег.№ 790 на КЧСИ, се установява,
че срещу ищеца по делото-Й.Е.Г., е било насочено принудително изпълнение.
Видно от приетото по делото съдебно решение от 09.07.2010г. на СГС, І-во ГО по ч.гр.д.№ 6423/2010г. се установява, че съдът е
оставил без уважение жалбата на Й.Г. по изпълнително дело № 20097900401401/2009г.
по описа на ЧСИ Р.М., както и молбата му за спиране на същото изпълнително
дело, като неоснователна.
От приетата по делото ПДИ по цитираното изпълнително делото, до ищеца и
длъжник по изпълнителното дело-Й.Г., се
- 9 -
установява, че ЧСИ Р.М., е уведомила длъжника, че му
налага възбрана на описаните в ПДИ негови собствени недвижими имоти-иглолистна
гора и нива.
С Постановление за възлагане на недвижим
имот от 10.05.2010г. /влязло в законна сила на 09.07.2010г./, съставено от ЧСИ Р.М.
по изп.д.№ 20097900401401/2009г. , като е взела пред вид проведената публична продан
по искане на взискателя „НЛБ Б. С.”АД, за описания в
Постановлението за възлагане недвижим имот-нива с площ 65.887 кв.м.,VІ
категория, находяща се в землището на с.И., ЕКАГГЕ **, район Б. на СО, местност
„К.”, имот № 012039 по план за земеразделяне, при описани граници, е възложила
имота на обявения за купувач-с Протокол от 30.04.2010г. на основание чл.492 от ГПК-„П.Е.К.”ООД ЕИК:***, за сумата от 791 000 лв.
С Анекс №11 към договор за кредит № 1127/04-сключен между „НЛБ Б.З.-И.”АД
и Й.Е.Г., Б.ата предоставя на кредитополучателя кредит с общ лимит в размер
на 530 000 евро, до 20.05.2009г.,
която дата е крайният срок за издължаване на кредита.
Приети са като писмени доказателства по делото: Техническа оценка на процесния недвижим имот- изготвена по изпълнителното дело ,
Обявление за насрочване на публична продан от ЧСИ Р.М., Счетоводна Справка от „Т.Б.А.”ЕАД.
От изслушаната и приета по
делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Г.М. се
установява, че разликата между продажната цена на недвижимия имот по
Предварителен договор за продажба на недвижим имот и цената, определена по Постановление за възлагане на недвижим
имот-изготвено от ЧСИ Р.М. е в размер на 5 007 869.70 лв.Вещото лице
установява, че размерът на мораторната лихва за
забава върху сумата от 5 007 869.70 лв. за периода от 10.05.2010г. до
датата на завеждане на исковата молба в съда-03.02.2014г. е 1 925 523.13
лв.Размерът на мораторната лихва върху сумата от
60 000 лева за периода от 10.05.2010г. до датата на завеждане на исковата
молба в съда-03.02.2014г. е 23 069.97
лв.
Приети са като писмени доказателства по делото: копие от платежно
нареждане от 27.08.2014г.-за преведени по сметка на ЧСИ Н.М. в полза на „Т.Б. А.
Б.”АД от ищеца по делото Й.Г. сума в
размер на 97 236 .03 лева, покана за доброволно изпълнение по изп.д.№ 20148410408502/2014г. по описа на ЧСИ Н.М., изпълнителен
лист от 24.09.2009г.-издаден от СРС, ІІ ГО, 77 с-в по гр.д.№ 38654/2009г.
-10-
От изслушания по делото свидетел на ищеца-Р.А.Ш. се установява, че с
ищеца са подписали предварителен договор за покупко-продажба на имот в Б.я, находящ се на входа на гр.Б.-65 декара.Свидетелят
установява, че не са приключили сделката, тъй като ищецът не може да вземе
удостоверение, че имота е освободен от тежести, тъй като има задължения към Б.та.Свидетелят
установява, че поискали среща с Б.та, но те им отказали.Свидетелят знае, че
ищецът има кредити-задължения към Б.та.Свидетелят установява, че му бил
предложил на ищеца продажна цена 45 евро на кв.метър и ищецът се съгласил
да продава на тази цена.Свидетелят не знаел, че имотът е изнесен на публична
продан.Свидетелят установява , че ищецът показал-когато преговаряли, че има
задължения към Б.та и затова поискали среща с Б.та да видят дали са точни нещата и дали да продължават.Не знаели, че
има възбрани и изпълнителни дела.Свидетелят
имал много фирми и много имоти и се занимавал с покупко-продажба на имоти.
От
приетото по делото удостоверение от 16.01.2015г.-издадено от ЧСИ Н.М., се установява, че по изп.д.№
20148410408502/2014г. , длъжникът Й.Г. е извършил плащане на дата 27.08.2014г. /в
срока за доброволно изпълнение/ и с Постановление от 11.09.2014г. същото
изпълнително дело е приключено поради пълно погасяване на задължението.
Съдът, въз основа на така установената фактическа обстановка, намира от
правна страна следното:
Ищецът по делото-Й.Г. е предявил иск
срещу ответника „Т. Б. А. Б.”АД , за вреди по реда на чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.51 от ЗЗД
във вр. с чл.63 ал.1от ЗЗД и чл.95 предл.2 от ЗЗД, като твърди, че от страна на ответника по
делото е налице т.нар забава на кредитора.
В
хода на съдебното производство се установи, че между страните по делото са
възникнали облигационни отношения , по силата на сключения на 27.12.2004г. в
гр.С. Договор за кредит № 127/2004г., с оглед на който ответникът „Т. Б. А. Б.”АД,
е отпуснала на ищеца Б.ов кредит в размер на сумата
от 620 000 евро. Доказа се по делото, че за обезпечаване на процесния Договор за кредит, ищецът Й.Г. е учредил в полза
на ответника „Т. Б. А. Б.”АД договорна
ипотека върху свои собствени недвижими имоти.Установи се също така, че първоначално уговореният срок между
страните-за издължаване на кредита- 27.12.2005г. е бил удължен по силата на подписания
от страните Анекс № 11/19.01.2009г., като срокът за изплащане на кредита бил удължен до 20.05.2009г. Доказа се по делото,
че ответникът „Т.Б.А. Б.”АД е насочил срещу ищеца Й.Г. принудително изпълнение,
както и че срещу ищеца било образувано
- 11 -
изп.д. № 24663/ 08.01.2009г. по
описа на ЧСИ Р.М., за дълг съгласно изпратената ПДИ-в размер на сумата от
1 203 292.61 лева-главница и лихви.
По делото се доказа-видно от приетия Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот-от 01.02.2010г., че ищецът Й.Г. е сключил с фирма-ТД”О.Т.”ЕООД-представлявано
от Р.А.Ш., предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот-собственост на ищеца, находящ
се в с.И., местността К.-при условия и цена подробно описани по-горе. Съдът ,
като кредитира показанията на св.Р.Ш., които кореспондират със следните писмени
доказателства: Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.02.2010г./нотариално
заверен на същата дата/ и Заявление до „НЛБ Б.З.-И.”АД от 03.02.2010г., приема за доказано по делото
,че ищецът е сключил процесния Предварителен договор
с цел да получи уговорената в същия продажна цена и със същата цена да погаси
задълженията си към ответника „Т. Б. А.Б.”АД.По
делото се установи и доказа, че ответника не е приел предложението на ищеца за
среща и за уреждане на отношенията между страните , както и че е пристъпил към
същинско принудително изпълнение: процесният недвижим
имот е бил изнесен на публична продан от ЧСИ Р.М. по горецитираното
изпълнително делото и с Постановление за възлагане от 10.05.2010г.
имотът е възложен на „П.Е.К.”ООД за сумата от 791 000 лева.
Разпоредбата на чл. 95 от ЗЗД определя случаите, в които кредиторът
изпада в забава, когато не оказва необходимото съдействие и когато неправилно
не приема престацията.Съдът намира , че за да е
налице първата хипотеза, то следва изпълнението на длъжника да е поставено в зависимост
от определено действие на кредитора, без осъществяването на което е невъзможно да бъде изпълнено от страна на
длъжника.Втората хипотеза на чл.95 от
ЗЗД предполага предлагане на изпълнение от страна на длъжника и неоснователното
му неприемане от страна на кредитора.В конкретния случА.съдът
намира, че са налице и двете хипотези на чл.95 от ЗЗД, тъй като длъжникът е
предложил на кредитора-за удовлетворяване на вземането му да даде съгласието си
процесният недвижим имот да бъде продаден от самия
длъжник /извън хода на образуваното изпълнително дело/ и на по-висока
цена.Съдът намира, че с бездействието си, ответникът по делото е изпаднал в забава на кредитора съобразно разпоредбата на
чл.95 от ЗЗД, тъй като съгласието за продажбата на имота от страна на кредитора
е било необходимо изрично с оглед учредената договорна ипотека върху имота.От
друга страна, съдът като кредитира приетата по делото ССЕ, приема за доказано, че
- 12 -
кредитрът -ответник е причинил вреди на
ищеца-длъжник, които по размер представляват разликата между уговорената продажната
цена на недвижимия имот по Предварителен договор за продажба на недвижим
имот и цената, определена по Постановление за възлагане на недвижим
имот-изготвено от ЧСИ Р.М. – т.е. в размер на 5 007 869.70 лв.Съдът,
като приема, че ответникът „Ти Б.А.Б.”АД
е изпаднал в забава, намира, че предявеният от ищеца по делото иск с
правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД е основателен.Относно доказаността
на неговия размер, съдът , като възприема заключението на изготвената по делото
ССЕ, намира, че искът по чл. 86 ал.1от ЗЗД за периода от 10.05.2010г. до датата на
завеждане на исковата молба в съда-03.02.2014г. е доказан в размер на сумата от
1 925 523.13 лв.
Пред вид изложеното, съдът
намира, че ответникът по делото-„Т.Б.А. Б.”АД следва да бъде осъден да заплати на ищеца Й.Е.Г. на
основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.51 от ЗДД във вр. с чл.63 ал.1 от ЗЗД
и чл.95 предл.2 от ЗЗД сумата от
5 007.869.70 /пет милиона и седем хиляди осемстотин шестдесет и девет лева
и седемдесет стотинки/, законната лихва върху тази сума, считано от датата на
исковата молба-03.02.2014г. до окончателното изплащане на дължимата сума, на
основание чл.86 ал.1 от ЗЗД да заплати сумата от 1 925 523.13 /един
милион деветстотин двадесет и пет хиляди петстотин двадесет и три лева и
тринадесет стотинки/- за периода от 10.05.2010г. до датата на
завеждане на исковата молба 03.02.2014г., както и да заплати на основание чл.78
ал.1 от ГПК направените от ищеца разноски по делото в размер на сумата от
общо 117 936 /сто и седемнадесет
хиляди деветстотин тридесет и шест/ лева-от които: сумата от 117.336 лв.-за
държавна такса и сумата от 600 лева-за депозит за вещо лице..
Ответникът по делото-„Т.Б.А. Б.”ЕАД
следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС държавна такса-в
размер на 4% върху уважената част от иска: в размер на сумата от 160 000 /сто
и шестдесет хиляди/ лева.
Мотивиран от горното, Софийски Градски съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Т.Б.А. Б.”ЕАД ЕИК:***-със седалище и адрес на управление:***, С.Т.Ц.,
„И.”, ***, да заплати на Й.Е.Г. ЕГН:********** с адрес: *** и със съдебен
адрес:***-адв.И. В.-САК, на основание чл.45
-13-
от ЗЗД във вр. с чл.51 от ЗДД
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗЗД и чл.95 предл.2 от ЗЗД сумата от 5 007.869.70 /пет милиона и седем хиляди осемстотин
шестдесет и девет лева и седемдесет стотинки/, законната лихва върху тази сума,
считано от датата на исковата молба-03.02.2014г. до окончателното изплащане на
дължимата сума, на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД да заплати сумата от
1 925 523.13/един милион деветстотин двадесет и пет хиляди петстотин
двадесет и три лева и тринадесет стотинки/-за периода от 10.05.2010г. до датата
на завеждане на исковата молба -03.02.2014г., както и да заплати на основание
чл.78 ал.1 от ГПК направените от ищеца разноски по делото в размер на сумата от
общо 117 936 /сто и седемнадесет
хиляди деветстотин тридесет и шест/ лева
.
ОСЪЖДА
„Т.Б.А. Б.”ЕАД ЕИК:*** да заплати по сметка на СГС държавна такса-в размер на
4% върху уважената част от иска: в размер на сумата от 160 000 /сто и
шестдесет хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните,
с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: