№ 33715
гр. С., 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110124726 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Мегатранс ауто" ЕООД, ЕИК
*********, гр. С., бул. „Цар Борис Трети" № 19, магазин 15, представлявано
от Виктор Огнянов Паров, с адрес за книжа в гр. С., ж.к. Сухата река бл. No
214, an.107, адв. Г. спрямо „Застрахователна компания Лев инс" АД, ЕИК
*********, представлявано от Павел Валериев Димитров и Валентин
Валентинов Илиев със седалище и адрес на управление: Гр.С., бул.
„Симеоновско шосе" 67А.
Ищецът твърди, че трето по делото лице – И. Л. И., ЕГН ********** – е
собственик на л.а„****, модел „******* с peг. номер ********, за който
автомобил към датата 26.01.2024г. е съществувала ИЗ по полица с №
93002410004478 за застраховка „Каско" на МПС с ответното застрахователно
дружество. Излага се, че на датата На 26.1.2024г. в гр.С. на кръстовище на ул.
„*******" и ул. „**********" се е случило ПТП между застрахования л.а.
марка „**** и л.а. марка „***********" модел *******" с peг. номер
********* като за събитието е бил съставен ППТП с № 1895417/ 26.1.2024г. и
съгласно който при движението си по ул. „*******" и в кръстовището л.а
***** контактува челно с преминаващия също през кръстовището и движещ
се по ул. „**********" л.а. „***********". Твърди се, че в резултат на ПТПто
за л.а. марка „**** са настъпили увреждания по предна броня, решетка
радиатор, предна решетка на броня, основа на предна броня, преден капак, ляв
и десен фар, еарбези, сирена за нисък тон, абсорбер на предна броня,
арматурно табло, преден ляв предпазен колан, преден десен предпазен колан,
заден ляв и заден десен предпазител на колан, преден ляв и преден десен рог,
лява и дясна панта на преден капак, вътрешна лява предна колонка, преден
ляв калник, решетка при въздуховод в предна броня, дясна декоративна
решетка в предна броня, въздуховод дюза за крака, горна облицовка за предна
броня, капак на въздушен филтър, спойлер на предна броня, предна маска
1
комплект, ляв въздухопровод радиатор, десен въздухопровод радиатор,
кондензатор на климатична уредба, радиатор, кожух на всмукател, въздушен
филтър комплект, халоген ляв, халоген десен, държач на ляв фар, клаксони и
други описани в опис изготвен от служител на застрахователя. Сочи се, че по
повод на тези щети пред ответника като застраховател по ИЗ е била заведена
щета с номер 5000-1201-24-250198 на дата 26.01.2024г.
Твърди се още, че с договор за цесия, сключен между ищеца и
собственика на лекия автомобил от 26.02.2024г., ищецът е придобил
вземанията на застрахования спрямо ответника за обезщетението по щетата и
лихвите, което е в размер на 21 000 лева. Твърди се и, че ответния
застраховател е бил уведомен надлежно за прехвърленото вземане към ищеца
с уведомление от 08.03.2024г. като се излага, че и към датата на подаване на
исковата претенция не е постъпило плащане по заявената щета в полза на
цесионера.
С тези твърдения и като се ангажират доказателства се желае решение, с
което да бъде осъден ответния застраховател да плати сумата от 10 000 лева
като част от цялата претенция в размер на 21 000 лева, която се претендира
със законовата лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й заплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като не се оспорва случилото се ПТП, механизма и уврежданията от него,
както не се оспорва и наличието на застрахователно правоотношение към
датата на събитието между ЛА ***** Опитма и ответника като застраховател,
Навежда се обаче, че в конкретния случай е налице ‚тотална щета“ за
увредения автомобил, чиято сума за възстановяване, определена от
застрахователя от 17 500 лева е 70 % от стойността на л.а. към датата на
случилото се. Сочи се обаче, че по повод констатираната от застрахователя
щета е следвало и е било изискано от застрахованото лице удостоверение за
дерегистрация на лекия автомобил от органите на КАТ – получено от
упълномощено лице адв. Г. на 08.03.2024г., но така и не било предадено такова
на застрахователя. Навежда се, че било потърсено отново от застрахования, но
и към датата на сезиране на съда не било представено. С тези твърдения и при
липсата на спор по възникване на ПТПто се оспорва иска на цесионера, както
и се оспорва и иска за лихва. С тези твърдения и като се навежда, че спорно по
делото е само състоянието на автомобила след случилото се ерго наличие или
не на тотална щета, се оспорват исканията за събиране на свидетелски
показания и не се възразява по допускане на САвТЕ, както и се излага, че не
следва да се присъждат разноски в полза на ищеца при уважително за него
решение при липсата на вина у застрахователя, довела до образуване на
настоящото дело. Претендират се разноски, както и евентуално произнасяне
по чл.238, ал.2 от ГПК.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.405 от КЗ във вр. с чл.99
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи целият
2
фактически състав, пораждащ правото му на обезщетение от ответника –
увреждане; вид и стойност на щетите причинно – следствената връзка между
вредите и деянието; наличието на застраховка ‚Каско“ за процесния лек
автомобил при ответника с период на покритие по време на твърдяното
деяние, за което няма спор, спазване на процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ,
както и валиден договор за цесия, за което няма спор по делото.
Право на застрахователя е да навежда всякакви право-пораждащи,
право-погасяващи или правоотлгащи обстоятелства. вкл. и 70 % увреждане на
лекия автомобил.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ относими и необходимо и
следва да бъдат допуснато.
Искането за събиране на останалите доказателства като ненужни следва
да бъдат оставени без уважение.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2024г. от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Йордан Йорданов, който да се уведоми за възложената му задача, след
представяне на доказателства от страните за внесен депозит от по 300 лева по
сметка на съда, в двуседмичен срок от съобщение за настоящото.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
3
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4