ПРОТОКОЛ
№ 123
гр. Бургас, 08.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20252001000116 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Банев - тежка индустрия“ АД, редовно призован, се
явяват адв. Н. П. и адв. М. П., с пълномощни по делото.
За въззиваемото дружество „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, редовно
призовано, се явява адв. Г. Г., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице по съдебно-икономическата експертиза Р. Д. Д.
лично. Експертизата е представена в срок, видно от положения електронен
подпис.
Явява се вещото лице по съдебно-почерковата експертиза Д. К. А.
лично. Експертизата е представена в срок.
Съдът докладва постъпила на 20.11.2025 г. молба от дружеството -
въззивник, към която е представена информацията, с която дружеството се е
снабдило по силата на издаденото му съдебно удостоверение, а именно
извадка от банковата сметка на „Полихим България“ АД и писмо от БНБ.
Съдът докладва постъпили четири броя молби от 26.11.2025 г. от
1
дружеството - въззивник, в които се сочи, че при извършена справка са били
установени електронни файлове със счетоводни отразявания на операции по
предоставения паричен заем и тези данни са били извлечени от компютъра на
счетоводителя на дружеството и съответно приложени като разпечатка, с
искане да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът докладва постъпили днес молби от въззивника и от въззиваемия,
в първата от които се сочи, че страната не може да представи оригинал от
искания нотариален акт от 2010 г., тъй като същият е приложен по дело по
описа на Софийски районен съд. В молбата на въззиваемия се изразява
становище по отправените от насрещната страна доказателствени искания.
АДВ. Н.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по извършената
съдебно-почеркова експертиза, чиято самоличност снема, както следва: Д. К.
А. - ** години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
2
Позволете ми да предоставя на страните и съда по-големи снимки от
обследваните от мен образци, тъй като самата експертиза има илюстративен
характер.
На въпроси на адв. Г.:
По принцип всеки един подпис, заедно с имената изследваме, тъй като
винаги когато има имена, те се считат като част от подписа. Много често
подписът съдържа инициали от името. Затова в повечето случаи когато има
имена, изписваме и тях.
Видимостта на транскрипцията на подписа под положения печат е
много добра, затова ви раздадох и тези материали, където се вижда много
добре. Освен това, изследвани са и на инфрачервена светлина, където се вижда
химикалната паста откъде започва и къде свършва. Освен това, може да се
вижда, ако има различна химикална паста. В случая съм изследвала, че е с
една химикална паста и много добре са видими щрихите на подписа, които
попадат под печата на изображението. Под инфрачервена светлина са много
добре видими - стр. 2, изображението най-долу, вляво. На изображението най-
долу, вдясно, под косо падаща светлина, също се виждат добре очертанията на
самите щрихи на подписа.
АДВ. Н.П.: Нямам въпроси.
АДВ. М.П.: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. А., на което определя
възнаграждение в размер на 500 лв., платимо от внесения депозит.
/изд.РКО за 500 лв.- секретар:............/
3
Съдът ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по извършената
съдебно-икономическа експертиза, чиято самоличност снема, както следва: Р.
Д. Д. - ** години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Н.П.: Нямам въпроси.
АДВ. М.П.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д.:
На въпроси на адв. Г.:
Документите по т. 23 - т. 29 в т. ІІІ. от заключението ми, преди да бъдат
представени по делото, аз ги видях на един лаптоп, който се твърди, че е бил
на г-жа Д. Б., бивш счетоводител в „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, която е
починала. Документите бяха предоставени от нейния син. Смея да твърдя, че
синът й г-н Б. не знаеше какво има в тази счетоводна програма, той не разбира
от счетоводство. Аз разполагах с отчетите на дружеството от Търговския
регистър, които са описани от т. 5 - т. 19 и не знаех къде да търся задължения
на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД към „Полихим България“ АД. По принцип
оборотните ведомости осигуряват информация за изготвянето на ГФО и с
достатъчна степен на сигурност мога да потвърдя, че отчетите за периода
2011-2017 г. са съставени на база тези документи. Ако тези оборотни
ведомости ги нямаше, ведно с хронологичните аналитични справки, които
намерихме в този компютър, аз нямаше да мога да установя кое перо от
всички задължения, посочени в пасива на баланса, включва задължение на
„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД към „Полихим България“ АД и дали въобще е
имало такова задължение.
На въпроси на съда:
При заприхождаване на един пасив или задължение, което е едно и
4
също, те може да са възникнали на различни основания. Например,
задължение към доставчици се отчита по отделна сметка, задължение към
кредитори се отчита по отделна сметка, задължение към банки и финансови
институции се отчита по друга сметка. И ако ги нямаше, аз наистина нямаше
да мога да установя къде точно в баланса е отчетено това задължение на
„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД към „Полихим България“ АД. Ориентира ме,
защото задълженията са се отчитали по отделна аналитична сметка от всички,
която е била сметка, свързана с разчети със свързани лица и с аналитичност
„Полихим България“ АД. Стойностите по тези синтетични оборотни
ведомости съвпадаха със стойностите, посочени в ГФО. На стр. 10 от моето
заключение съм направила такова сравнение, като тирето означава, че няма
оборотна ведомост или няма баланс, който да съм видяла, от които да изведа
данни. Направила съм сравнение между стойността в оборотната ведомост на
сметка 406, която е заеми от свързани предприятия „Полихим България“ АД с
представените стойности в баланса по задължения към свързани
предприятия в различните години до една година, над една година. Искам да
кажа, че от предоставените от „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД оборотни
ведомости балансът беше изготвен по същия начин както за предходните
години, но предоставените оборотни ведомости не се равняваха с отчета,
публикуван в ТР.
Преди да ми беше предоставен допълнителен срок за изготвяне на
заключението, със съдействието на адв. Г. получих от настоящата
счетоводителка оборотна ведомост от началото, когато е започнала да води
счетоводството на дружеството - от 2019 г. и оборотна ведомост за 2024 г.,
които сравних с публикуваните отчети и не намерих идентичност между тези
неща. Балансовото число е по-голямото. Не се равняват балансовите числа, но
отчитането в различните пера от баланса не се равняват със сметките, които са
в оборотната ведомост. Докато в тези ведомости наистина всичко беше
равнено. Можех да направя баланс и ОПР по тези ведомости, които са същите
като публикуваните.
На въпроси на адв. Г.:
Във всеки един баланс има предоставена информация за текущия
отчетен период и за периода, който е предходен. Аз анализирах предходните и
текущите периоди на перо „Задължения към свързани предприятия“, които с
5
достатъчна сигурност мога да кажа, че са били към „Полихим България“ АД
на базата на аналитичните хронологични справки, които са към оборотните
ведомости.
Не съм изследвала кои са били свързаните лица на „Топлофикация -
Ямбол“ ЕАД 2007 г. Конкретната статия в баланса, която съм изследвала,
касае само задължения към свързани предприятия. Потвърждавам, че в
баланса не се посочват имена на кредитори.
В кориците по делото Булбанк са предоставили едно съкратено
извлечение, което включва само дати и суми, съответно дали са платени или
получени - дебит/кредит на банката. Това извлечение е обобщено от датата на
откриване на сметката до датата на закриване на сметката. И едно извлечение,
което е само за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. и е с подробна
информация за извършените транзакции по банковата сметка. От предходното
извлечение, което е от датата на откриване до датата на закриване, не съм
извличала никакви данни за изготвяне на заключението, тъй като няма
достатъчно надеждна информация. То е просто обобщено.
Няма как в едно извлечение да се опише всичко. При положение, че
погасяват задължение на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, няма как да опишат
„погасяване на задължение по изпълнително дело на „Топлофикация - Ямбол“
ЕАД във връзка с договор за заем и анекс“. При посочените от мен в
таблицата на стр. 8 от заключението погасявания по изпълнително дело, не е
посочено същите да са свързани с процесния договор. Другият договор е
предмет на друго дело, но защото аз в началото се лутах и поради това, че
нямаше желание за съдействие за изготвяне на експертизата, лутах се доста и
видях, че по този договор е имало друго дело. Там всъщност остатъкът е
46 000 лв., от 206 000 лв. са погасени 160 000 лв. и 46 000 лв. е остатъкът. Но
тук датата на сключване на договора съвпада със започване на плащанията на
задълженията на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД по изпълнителното дело.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Тъй като считам, че е
работило по документи, които не следва да се вземат предвид при изготвяне
на заключението, го оспорвам.
6
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. Д., като за положения труд
му определя възнаграждение в размер на 640 лв., платимо от внесения депозит
500 лв., като за остатъка 140 лв. ЗАДЪЛЖАВА въззивника да внесе по
сметката на Апелативен съд-Бургас в 3-дневен срок от днес.
/изд.РКО/08.12.2025г. за 500 лв.- секретар:............/
АДВ. Н.П.: Да се приемат представените към молбите доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ М.П.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на определение
на съда от 28.11.2025 г., с което е указано да представим оригинала или
заверено копие на нотариалния акт от 2010 година, представям заверено копие
от нотариалния акт.
По повод указанията от предходно съдебно заседание, извърших
проверка в НО на СГС, където се гледа това наказателно дело. След дълго
чакане получих разпореждане от съдията-докладчик и ми беше дадена
възможност да посетя СГС и да се запозная с материалите. Оказа се, че това са
216 тома, които се съхраняват в една стая и за съжаление за краткия период от
време аз не успях да разгледам всички 216 тома.
АДВ Г.: Оспорвам заключението по съдебно-почерковата експертиза.
Нямам искания в тази посока.
По отношение на съдебно-икономическата експертиза, казах на какво
основавам своето оспорване. Нямам доказателствени искания в тази посока.
Във връзка с предоставената възможност на колегите да представят
доказателство за невъзможността си да представят оригинал на договора,
7
считам, че първо предоставеният срок изтече. Това беше повторна
възможност, която им е дадена. Те по никакъв начин не могат да ангажират
доказателства дали изобщо съществува такъв ориГ.л, поради това за пореден
път моля уважаемият съд да изключи като доказателство договор за заем от
11.01.2008 г. и анекс № 1 към него - същинските документи, от които
произтича нашият финансов спор.
По отношение на днес представения нотариален акт, не възразявам
същият да се приеме като доказателство по делото. Аз съм го представила и с
исковата молба. Нямаме спор по този въпрос.
Аз съм изложила подробни съображения относно възраженията ми по
повод приемането на множеството доказателства към четирите молби. За да
не ангажирам излишно времето на съда, представям молба и на колегите да се
запознаят, тъй като във вчерашния ден може би не са имали възможност.
По отношение на множеството счетоводни документи, които са
приложени в три броя молби, считам, че не следва да бъдат приемани. Първо е
под въпрос начинът, по който са се снабдили с тези документи; този компютър
къде се е съхранявал, какъв е, защо е наличен компютър на счетоводителка на
дружеството, което представлявам, а не се намира в дружеството и в
счетоводството. Обръщам внимание, че 2019 г. едноличен собственик на
капитала на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД закупува дружеството, ведно със
съответните активи и пасиви, които вървят към тази покупка. На него към
онзи момент счетоводни документи, компютри на счетоводители и всички
тези счетоводни оборотни документи не са му предавани. Счетоводителката,
която е предоставила на вещото лице информация, отговори писмено, че е
работила само и единствено на база документите, които са били в Агенция по
вписванията и е започнала счетоводството с първични документи, с които да
стартира, на база информацията, която има в Агенция по вписванията. Така,
че тези оборотни ведомости, синтетични ведомости и други счетоводни
документи аз ги оспорвам, като на първо място твърдя, че не разполагаме с
тях, а нямам никаква представа коя е дамата, в чийто компютър са намерени.
На второ място, авторството им е потвърдено от лице, което също оспорвам
като лице, което може да потвърждава авторство. Същите нямат подпис и
печат на съставител, на представляващ. На малкото места, където е посочено
име, също липсва подпис и печат. Считам, че дори и човек, който по някакъв
8
начин е имал възможност да потвърди авторството на счетоводни документи
от дружеството, което представлявам, при условията на нови собственици, ако
е бил упълномощен, то това не може да санира липсата на подписи на
представените документи, които са послужили за изготвяне на счетоводната
експертиза.
И на последно място, считам, че представените с молбата отново
договор за ипотека, договор за заем, който съм оспорила и който го няма в
ориГ.л, анексът към него, договор за заем от 14.02.2007 г. и анекс към него,
които не са предмет на настоящото производство не следва да се приемат.
Разбира се, договорът за заем от 11.01.2008 г. моля да се изключи, анекс № 1
към него също поради липса на представяне на доказателства за
невъзможността да се представят в оригинал. Ако все пак решите да ги
допуснете, съм направила доказателствено искане, което доказателствено
искане има следния смисъл: договорът от 14.12.2007 г., който е приложен към
молба вх. № 11617/26.11.2025 г., е предмет на друго производство. Това друго
производство е вече споменато във въззивната жалба, то е приключило. По
него искът е бил за 206 000 лв., втората сума, която е посочена в договора за
ипотека и което производство е приключило с влязло в сила решение, с което е
отхвърлена претенцията на „Банев - тежка индустрия“ АД за заплащане на
тази сума. Независимо от това, тези два документа се намират в момента като
изображение по делото. В случай, че вие приемете, че те следва да са там и не
изключите договор от 11.01.2008 г. и анекс № 1 към него, моля да допуснете
графическа експертиза.
Не възразявам доказателствата, представени към молбата на
въззивника от 20.11.2025 г. да бъдат приети като такива по делото.
АДВ. М.П.: Заявявам, че Р. И. И. е служител на „Топлофикация -
Ямбол“ ЕАД до 2017-2018 година. Тази информация имам от разговор с Г. Б.,
син на починалата Д. Б.. Пояснявам няколко неща, които ми станаха ясни: на
първо място в четири молби представяме писмени доказателства. Това е така,
защото като информация е доста обемна и не е възможно в един файл да се
прикачат толкова много документи. Това е причината да бъдат разделени.
Спори се, че тези документи съществуват. По данните, които имаме от
моя доверител и това, което е в кориците на делото и от другите дела, които са
9
водени, към март 2017 г. цялата налична документация на „Топлофикация -
Ямбол“ ЕАД е била в предприятието. След 2017 г., когато е извършено
оспореното прехвърляне на акциите на това предприятие, тогава цялата
информация остава в държане на„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД и те към
настоящия момент не я представят и не съдействат за представянето на тази
документация. Същото е поведението на счетоводителя Р. И., тъй като тя в
разговор потвърди, че има такава информация, но отказа да съдейства. Всички
документи, които сме представили в четирите молби от 26.11.2025 г., са
извлечени от компютъра, който Г. Б. ни предостави. В настоящото съдебно
заседание ние го водим. Моля съдът да допусне той са бъде разпитан, за да
поясни как и по какъв начин е обработвана счетоводната информация на двете
дружества, къде се съхранява, по какъв начин е предавана и предоставяна.
Искът по чл. 29 от ЗТР, с който е оспорено прехвърлянето на акциите от 2013
г., все още не е разрешен с влязъл в сила съдебен акт. Делото е насрочено за
10.03.2026 г. Към този момент не става ясно дали въззиваемият
„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД на годни правни основания е придобил
акциите.
АДВ. Г.: Дружеството, което представлявам, е това, чиито акции са
придобивани. Спорът за акциите не е свързан с покупко-продажбата на
акциите на едноличен собственик, който в момента е собственик на
„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, а е предхождаща сделка.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателствените искания.
Съдът, по така направените доказателствени искания, намира
следното:
Следва да се приемат представените към молбата от 20.11.2025 г. от
въззивника писмени доказателства: извадка от банкова сметка на „Полихим
България“ АД и писмо от БНБ.
По отношение на представените електронни файлове в разпечатки,
отразяващи счетоводно отразяване на операции и предвид оспорването на
10
същите от процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът
съобрази, че при така направеното оспорване съдът не разполага с технически
средства и специални знания, даващи му възможност да установи
автентичността на електронните файлове, поради което и намира, че същите
не следва да бъдат приемани в този вид в днешното съдебно заседание.
Не следва да се приемат представените преписи от договор за заем от
14.12.2007 г. и анекс към него, както и договор за заем от 11.01.2008 г. и анекс
№1 към него поради оспорването на последните два и липсващи оригинали,
както и непредставени доказателства за затруднения по представянето на
последните предвид изземването им в наказателно производство.
Водим от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към молбата от 20.11.20 г. писмени
доказателства.
НЕ ПРИЕМА представените към трите молби от 26.11.2025 г. на
дружеството - въззивник писмени доказателства, а именно: разпечатани
електронни файлове на счетоводни отразявания на операции.
НЕ ПРИЕМА представените към молбата от 26.11.2025 г. преписи от
договор за заем от 14.12.2007 г. и анекс към него, както и договор за заем от
11.01.2008 г. и анекс № 1 към него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемия
за назначаване на съдебно-графическа и техническа експертиза по отношение
на писмените документи, посочени в нарочната му писмена молба.
УКАЗВА на въззивника да направи изявление относно възможността
да представи оспорените разпечатки на електронен носител или да осигури
11
достъп за провеждане на изследване на автентичността им.
АДВ. М.П.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще помоля съда да допусне
и назначи съдебно-компютърна експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с материалите, приложени по делото и с компютъра, от който са
извлечени данните, да отговори на следните въпроси:
Има ли данни за наличието на тези файлове, които са в молбите от
26.11.2025 г., в компютърната конфигурация, датата на тяхното съставяне,
данни за евентуални вмешателства върху истинността на тези файлове?
Ако позволите, в допълнителна молба ще формулирам въпросите си.
Моля също и за разпит на свидетеля Г. Б., който ще установява къде е
съхраняван този компютър, къде е съхранявана счетоводната документация на
„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД до м. март 2017 г., има ли данни за счетоводни
записвания, които са извършени по повод двата договора за паричен заем.
АДВ. Н.П.: Поддържам искането на колегата. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, във връзка с определението, с
което не приемате договор за заем от 2008 г. и анекс № 1 към него, моля
изрично да постановите определение, с което да го изключите от
доказателствата по делото.
По отношение на искания разпит на свидетел, моля да не го допускате.
Считам, че с разпита няма да се установи нито факта дали компютърът, който
хипотетично е бил на майка му, е служил за нейните служебни цели , нито по
какъв начин е бил използван, нито тези доказателства могат да бъдат
събирани с разпит на свидетел.
По искането за експертиза, предоставям на съда.
След изслушване становищата на страните и по доказателствените
искания, съдът намира, че следва да бъде назначена исканата съдебно-
компютърна и техническа експертиза, по поставените по-горе в протокола от
12
адв. М.П. въпроси, като се даде възможност на страните в едноседмичен срок
от днес да депозират и допълнителни такива към експертизата.
На следващо място съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит
водения свидетел, доколкото депозирането на показания от него е свързано с
оспорването на представените разпечатки и в този смисъл искането за разпита
му е своевременно направен, както и обстоятелствата, за които се сочи, че
свидетелят ще бъде разпитан, са относими към поставения за решаване правен
спор.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа компютърна
експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени по-
горе в протокола от адв. М.П., както и на въпросите, които ще бъдат поставени
от страните в нарочно депозирани молби в едноседмичен срок от днес.
Експертизата да се изпълни от вещото лице Щ. П., след предварителен
депозит в размер на 600 лв., вносим от дружеството - въззивник в
едноседмичен срок от днес по сметката на Апелативен съд – Бургас.
ДОПУСКА до разпит водения от въззивника свидетел, чиято
самоличност СНЕМА, както следва: Г. Д. Б. - ** г., български гражданин,
неосъждан. Предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обеща да говори
истината пред съда.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Аз съм син на Д. Б.. Майка ми от 1996 г. работи в
структурата на АКБ холдинг или Н. Б., като през тези години до датата на
смъртта й я е обслужвала счетоводно, била е изпълнителен директор в някои
от неговите дружества.
Тя почина на 29.10.2024 г.
13
От датата на самото придобиване на дружеството „Топлофикация -
Ямбол“ ЕАД, не помня 2005 г. ли беше, оттогава е водила счетоводство,
изготвяла е разни доклади, справки, документи и т.н. Била е също
изпълнителен директор на това дружество. Спомням си, че по времето докато
беше изпълнителен директор, имаше някаква кражба в предприятието.
Тя си имаше компютър, който все още съществува, имаше архиви на
програмата, по която се водеше счетоводството. Имаше и информация на
флашки. Тя притежаваше и лаптоп, и стационарен компютър. Архивите от
счетоводната програма се намират на личния й лаптоп, марка Lenovo.
Съхраняват се и други документи, също и онлайн на сървъри. На по-късен
етап мога да ви представя информация кога е закупен лаптоп Lenovo.
Тя е пращала имейли, имам достъп до нейните имейли, може би от
2009 г. до сега.
С мен се свърза вещото лице и аз предоставих тази искана информация
от компютъра на майка ми. Там тя съхраняваше някои справки.
Аз имам търговска фирма и производствена фирма, занимавам се с
метали. Не разбирам от счетоводство. В момента този лаптоп съхранявам в
къщи. Много време отне докато намеря паролата, но намерих един тефтер,
където майка ми си е записвала абсолютно цялата информация - пароли на
пощи, на банки и т.н.
По принцип мисля, че има архив с документи и такъв мисля, че имаше
в „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, в „Лемекон“ АД също имаше част от архива.
Когато съм ходил при майка ми, съм констатирал наличието на тези
документи, ходил съм и по институции да внасям документи.
Р. И. е счетоводителката от Ямбол. Водила е счетоводството на
„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, мисля, че от 2007 г. Майка ми тогава
изпращаше някакви справки към Р. И. и не само към нея, оперативна работа и
други задачи. Тя е водила тогава счетоводството. Познавам я по повод, че й
звънях за архив на счетоводната програма, за да я свържа с вещото лице, което
да може да си свърши работата. С Р. И. се свързах по повод на делото.
Счетоводната програма се нарича „Плюс Минус“. Майка ми беше
счетоводител по образование.
14
С оглед събиране на допуснатото доказателство, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.02.2026 г. от 10.10 ч., за която
дата страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, както и за задължението си да
представи заключение по изпълнената експертиза най-късно до 28.01.2026 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15