ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Девин, 29.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Х.а
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Х.а Административно
наказателно дело № 20235410200019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.00 часа поради продължително разглеждане
на АНД № 57/2023г., и АНД № 58/2023г., се явиха:
Жалбоподателя ред. призован -лично и с адв. А. Б. от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред.
призована не изпраща представител.
Вещото лице Доц. д-р С. С. ред. призовано - налице.
Вещото лице инж. Г. Т. ред. призовано - налице.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът, пристъпи към разпит на вещите лица.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. Д-Р
С. С., КАКТО СЛЕДВА:
1
ДОЦ. Д-Р С. С. С. - бълг. гражд., 64 г., женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. Д-Р С. С.– представил
съм в срок заключение, което поддържам. Действително по настоящото
дело беше доста трудно да установя състоянието на пострадалия
непосредствено след инцидента, тъй като събраните гласни доказателства
използвах и тях, защото като няма достатъчно медицински, ползваш гласни
са и противоречиви и непълни, в смисъл такъв, че има двама- трима души,
които говорят за подобно състояние, което състояние в крайна сметка би
следвало да се приеме като налично, тъй като поне двама - трима говорят, че
го имало така нареченото „гълтане на езика“ е било налице. Това състояние
„гълтане на езика“ се коментира от много немедицински лица в различни
случаи на травма, на заболявания, всъщност е възможно да се стигне до
подобна симптоматика, която хората считат за изключително опасна. В
конкретния случай това е от травма на главата. Тази травма на главата не
съществува в медицинската документация, дори в анамнезата аз съм го
посочил и в заключението пише, че не е изпадал в безсъзнателно състояние.
Ако няма такова състояние няма как да стане гълтането на езика, но пак
казвам приемаме, че е бил в безсъзнателно състояние кратковременно
защото такива са данните и приемаме, че имало т.н. падане на корена на езика
назад с дихателни смущения, т.е. с евентуално посиняване, затруднение в
дишането, което се приема от хората точно като „гълтане на езика“. В
медицината такава диагноза няма- „гълтане на езика“, защото лаконично не е
възможно и второ, в причините за смърт при травматични увреждания такава
причина нито е определяне нито за 40 години аз съм я виждал. Защо, защото
на етапа, на който вече се проявят клинични прояви на недостатъчност на
кислород настъпва отпускане на мускулатурата на гълтача, на началото на
трахеята, има едно прохъркване и продишване. Да, несъмнено оказаната на
място помощ е помогнала да се избегнат смущенията в дишането. Дори и
шофьорите се обучават, че трябва да се осигури при травма възможност за
движение на въздуха в дихателните пътища, но там се има повече предвид
стичането на кръв на повърхните материи, на други, запушващи трахеята
2
материали, но не и въздух. От запушване на езика смърт не може да настъпи.
Има компенсаторни механизми, които решават този въпрос. Секретите не
текат така, както си говорим сега, нищо не тече и няма как да тече, тука е
въпроса при счупен нос, при травма в лицево- челюстната област, течове на
кръв, там съм имал доста случаи на смърт от стичане на кръв и дихателните
пътища и от аспирация, вдишване на тази кръв, но от падане на корена на
езика не. Специално съм се интересувал по този въпрос, говорил съм с
неврохирурзи, с колеги от анестезиологията, тези които се занимават с
връщането в съзнание, това не е възможно да стане. Такива са данните, че
има краткотрайна загуба на съзнание. Не го определя времето на
безсъзнанието, ако се върнем назад в Постановление № 3 ще видите, че там
пише 2-3 минути са достатъчни само, че това не е вярно и е крайно време да
го поправят. Това е писано 1979 г. тогава нищо не се знаело за дифузната
акционална травма, която също е опасна за живота и която често завършва
със смърт, затова са възприемали това състояние като мозъчно сътресение.
Мозъчно сътресение е съвсем сравнително леко функционално нарушение
на мозъчната дейност каквото е имало в случая. Говорим за огнетено
съзнание, степенно намалено съзнание. Приемам, че го има така, както
говорят свидетелите и от там вече корена на езика, в началния етап на това
състояние бил паднал, хората са го издърпали и са възстановили
проходимостта на дихателните пътища. Не пише за безсъзнание в
документите, съставени от екипа от линейката. Жалбоподателя сам е посочил
в анамнезата, когато той си казва оплакванията.
Адв. Б. – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допуснатата и назначена СМЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. Д-Р С. С. да се заплати сумата от
350.00 лева от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като
бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за
съответствия, съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването,
квалификацията и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за
командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
3
Адв. Б. –водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до
разпит преди разпита на вещото лице Т.. Допуснати са ни двама свидетели,
евентуално ще се откажем от втория свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснат до разпит
водения от жалбоподателя свидетел с оглед дадената му възможност и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел, на
който се сне самоличността, както следва:
И. И. Г. - бълг. гражд., 37г., неженен, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. Г. – познавам Т. Т., знам за какво
води делото. Аз присъствах на мястото. На 30.10.2022г. бяхме се събрали
група мотористи да отидем до Смилян, тогава имаше събор, хапнахме и на
връщане тръгнахме да се прибираме. Между тези мотористи беше и Т. Т.,
той беше водещия моторист, беше най- отпред. След с. ****, на десен завой,
движехме се бавно. Ние пътувахме от с. **** прибирахме се към гр.П.. Не
бяхме стигнали до гр. Д., между П. и гр. Д. се случи случката като на десен
завой се подаде автобус, който беше навлязъл в нашата лента. Първи беше Т.,
след него беше Ж. С., след това аз бях трети моторист. Аз бях на около 30-40
метра след Т., а след втория моторист да съм бил на 15 метра. Т. се движеше
по средата на лентата, Ж. беше в лявата част, тъй като мотористите се
движим шахматно в нашата лента. Аз бях по средата по в дясно като по пътя
задминахме и линейка, която в последствие ни помогна. На този десен завой
автобусът беше навлязъл в нашата лента, ние се движихме бавно с около 30
км./ч., остри са завоите и след като автобуса беше навлязъл в нашата лента,
Т. доколкото видях се удари в наше дясно, в предната част на автобуса, в
страничната част. Когато се удари в автобуса самия мотор се разбалансира и
последва втори удар някъде около средата на автобуса, при което той
рекушира от автобуса, тъй като не беше слаб удара и падна на земята.
Мотора се удря странично и пада. Дали е бил спрян автобуса не мога да кажа
със сигурност, тъй като се случи много бързо, но още при първия удар
автобуса все още се движеше. При втория удар, тъй като от рекушета просто
4
той полетя аз тръгнах към Т. и падна на земята. Не се движеше, тъй като ние
го настигнахме, спряхме се на място, ориентирахме се към Т. да видим как е.
Мисля, че бяхме около 8 моториста. Т. когато падна на земята веднага
изтичахме при него, едно от момчетата видях, че се опитваше да му извади
езика, защото се указа, че той не диша. Насъбраха се хора, дойде и
шофьора на автобуса. Момчето беше от нашата група. Доколкото разбрах
след това и шофьора на автобуса е дошъл, в смисъл той беше там когато го
видяхме, но незнаех, че това е шофьора на автобуса и двамата се опитваха
да извадят езика в устата, това отне няколко минути, най- малко 5 минути,
дори Т. започна да изглежда доста зле към посиняване отиде. Докато аз
отида при него и започнаха да му вадят езика не беше посинял, но в
последствие, тъй като известно време се опитваха да му извадят езика, той
започна да посинява. Успяха да му извадят езика един път, но явно той пак го
глътна и това пак продължи. Два пъти си гълта езика, изглеждаше доста
тежко за нас като свидетели. Не беше в съзнание Т., поне пет минути най-
малко, като това включва времето, в което се опитвахме да му помогнат.
Въобще не се движеше Т., беше безжизнен, беше припаднал напълно, не се
движеше. След като му извадиха езика той си пое въздух, ние се успокоихме,
но той пак го глътна втори път. Момчето, което му помогна и втория път се
казва П.. Линейката, която задминахме по път, много добре си спомням
дойде може би 10 минути след инцидента. Когато дойде линейката можеше
да диша Т., колко се движел не мога да кажа. Можеше да диша, но
изглеждаше му тежко състоянието, дойде доктора и какво са предприели не
мога да кажа, те си вършиха работата. Мотористите се движим шахматно, Т.
беше първи, той се движеше по средата на пътната лента, като водещ
моторист. Аз бях по в дясно като моториста пред мене се движеше в по-
ляво, аз бях както казах в по- дясно. Т. беше по средата на осовата линия на
нашата лента. Автобуса беше навлязъл в нашата пътна лента, първо видях
муцуната на автобуса при първия удар, той се беше предвижил напред и
тогава видях и втория удар, който беше рекушет. Движехме се бавно защото
бяхме група и по тези завои. Падна на едната си страна мотора на Т., не
видях да се е обръщал. Мотоциклета просто рекушира и падна на земята. От
падането си Т. не е ставал. Павлин му помагаше да му извади езика, той
беше зад мене, ние спряхме и отидохме при него, той беше напълно
безжизнен. Със сигурност Т. не е местил мотора, не беше в състояние Т. да
5
го премести. Когато дойде линейката трябваше да се премести мотора, тъй
като и автобуса беше застанал в нашата лента, мотоциклета беше от нашата
страна, просто трябваше да преместим мотоциклета за да мине линейката и
да качат Т.. От момента на падането Т. беше на земята до момента когато го
качиха с носилка в линейката. Т. не е казвал нищо, беше неадекватен. Просто
едва си поемаше въздух.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.,
КАКТО СЛЕДВА:
Г. Д. Т. - бълг. гражд., 51г., неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО Г. Т. – поддържам заключението. Моля
да се отрази, че на стр. 13 и в заключението на въпрос 4 съм посочил друга
дата – 18.11.2022 г. вместо 30.10.2022 г. Аз разгледах няколко такива
ситуации, приема се, че автобуса е по- дълъг, явно водача не е познавал
пътя и затова е навлезнал частично, при неговото частично навлизане
предницата когато е навлезнала и след удара, където е спрял автобуса е бил
вече малко след осовата линия, това е заблудило полицаите, че автобуса е
бил в дясната лента, а удара е станал изцяло в лентата на моториста.
Автобуса навлиза в насрещната може би от 0.50 до един метър, той е сякъл
завоя, на него се падал остър ляв, а на моториста остър десен. Двамата
взаимно не са се виждали. Автобуса от дясно имал уширение ако го беше
използвал нямаше да навлезне в тази лента, това означава, че той не е
познавал пътя, просто навлиза в насрещното. Първия удар настъпва като
автобуса удря страничното огледало на мотора, което предизвиква
разбалансиране на масовия център, от там моториста за да овладее мотора
започва да криволичи, за да го изправи и следва втори удар. Аз съм го
посочил на скицата, малко след средата на автобуса и той губи самия баланс
на мотора, което го предизвиква да падне настрани и преплъзването, което се
получило до мястото, където е бил мотора. Мотора се движил почти по
средата на собствената си лента, то е едно платно с две ленти, но там където
е реално удара, защото той е закачил страничното огледало на мотора,
ръкохватката и е ударен в предната лява част на самия автобуса. След това
6
автобуса продължава праволинейно и той вече почти стига до осовата линия и
малко след осовата линия. Реално втория, където е средата на автобуса, ако
на един остър завой пуснете една права, навлизането на автобуса е по-
навътре, аз ориентировъчно съм казал 50 см., може и повече да са били, тъй
като автобуса е дълъг и той не може да вземе реално завоя без да навлезне в
другото платно. Ако се движел с по-ниска скорост автобуса, щеше да мине
по в дясно, или ако навлизаше щеше да бъде прекалено малко. От техническа
гледна точка шофьора на автобуса според мене не е познавал пътното
платно, той в последния момент е забелязал този остър завой, ако го
познаваше щеше да мине и щеше да излезне в уширението, тъй като автобуса
е дълъг. Ако се беше съобразил с пътните условия, с релефа и пътната
маркировка, също и пътните знаци преди завоя и за двамата участника е 30
км., което указва, че завоя е доста остър. Автобуса може да се движи в
собствената лента без да навлезе в другата лента. Моториста там, където е
карал, ако дори се движел автобуса малко по- на дясно нямаше да се стигне
до удара. Двамата водача са се видяли в последния момент, моториста най-
вероятно се опитал спрямо траекторията, както се движел просто е бил
изненадан, бил е закачен, след като загубил баланса на масовия център,
мотора става неконтролируем. Реално причината за катастрофата е, че
автобуса е навлезнал в другата лента за движение.
Адв. Б. –да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допуснатата и назначена САТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. да се заплати сумата от 350.00 лева
от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. Б. – считам делото за изяснено от фактическа и правна
страна и поради тази причина се отказвам от допуснатия ни втори свидетел.
7
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б. –уважаема госпожо председател считам, че по безспорен
и категоричен начин се установи, че отразената в НП фактическа обстановка
не отговаря на истината. Издаденото НП е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено. От разпита на всички свидетели и вещи лица
особено по САТЕ безспорно се установи, че причината за настъпване на ПТП
е именно неспазване на задължението на водача на автобуса да управлява
МПС в лентата, предназначена за движение за неговия автобус. В конкретния
случай аз не възразих по отношение на САТЕ за изводите, тъй като това е
предмет на юридическо, а не на техническо тълкуване, имам предвид извода
на вещото лице, че основната причина, която е довела до настъпване на
произшествието е било липса на видимост на водачите един към друг в
острия завой, това е материализирано при отговора на въпрос 5 от
експертизата, но както и пред вас го заяви вещото лице основната причина не
е това дали има видимост или не, защото дори да няма видимост ако
автобуса се беше движел в собствената си пътна лента без да нарушава
ЗДвП, а именно да пресича непрекъсната пътна маркировка М-1, удара не
би настъпил, и двете превозни средства биха се разминали без контакти и би
настъпил никакъв резултат, имам предвид телесните увреждания на
доверителят ми, които не са предмет на настоящия спор. Предмета на
настоящия спор е дали жалбоподателя Т. Т., моят доверител има нарушения
на ЗДвП, за което да му бъде съставен акт. Считам, че по безспорен и
категоричен начин се установи, че няма такова нарушение, тъй като той се
движел правомерно, в средата на собствената си пътна лента, както и
вещото лице заяви, че дори може автобуса и най- вероятно е навлязъл не
0.50 см, а метър навътре в лентата и това е причината за настъпване на
пътния инцидент. В крайна сметка акт за неосигуряване на странично
разстояние между превозни средства се съставя тогава когато имаме
разминаване при моторни превозни средства, а не при насрещно движещи се
такива, което разминаване като юридически казус е уредено в ЗДвП с
8
вменяване на задължение на всеки един от участниците в ПТП конкретно.
Безспорно движейки се на метър или метър и половина както сочат
свидетелите в дясно от осовата линия, или по средата на собствената си
пътна лента и ако автобуса се движел в собствената пътна лента тогава няма
да има конфликтна точка, която да осъществи удара и превозните средства ще
се разминат безпрепятствено. В тази връзка ще моля да отмените изцяло НП
като неправилно и незаконосъобразно. Претендираме да ни бъдат присъдени
направените разноски по делото.
Жалбоподателя- Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.50 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9