№ 4274
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100501996 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 67743/01.08.2025г. от М. С. М.,
с ЕГН **********, с адрес: гр. Провадия, ул. „***, срещу Решение №
2673/14.07.2025г., постановено по гр.д.№ 20243110116018 по описа за 2024 г.
на Районен съд – Варна, 26 състав, с което съдът ИЗМЕНЯ размера на
присъдената издръжка с Решение №122/18.05.2023 г. по гр. д. №1202/2022 г.
по описа РС – Провадия, потвърдено в частта за издръжката с Решение
№164/20.02.2024 г. по в.гр.д. № 2082/2023 г. по описа на Варненски окръжен
съд, като ОСЪЖДА М. С. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Провадия, ул.
*** да заплаща за детето С. М. М., ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител Х. Х. И., ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 500 лв. (петстотин лева), платима до 5-о число на месеца, за който се дължи
издръжката, считано от 16.12.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка
една закъсняла вноска, до настъпване на законна причина за изменението или
прекратяването й.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът е
нарушил принципа на равнопоставеност на страните, като са ценени само
доказателствата, представени от ищцата. Не са анализирани правилно
1
възможностите на бащата да заплаща издръжка, като е прието, че същия
получава целия размер на брутното си трудово възнаграждение от 1099.44лв.,
а не нетния такъв от 853лв. От тях същия заплаща наем в размер на 270лв.,
като в случай на заплащане на пълния размер на увеличената издръжка, за
него за живот му остават 83лв., с които е невъзможно неговото оцеляване. Не
са обсъдени и представените доказателства за натрупани от ответника
задължения към НАП, както и относно факта, че фирмата на ответника няма
дейност от 2018г., съответно не реализира приходи и печалба. От друга страна
са приети за доказани факти, за които липсват доказателства, а именно че
майката е редовен студент. Твърди, че детето е записано на частна детска
градина по желание на майката, както и че разходът й за квартира в гр. Варна е
излишен. Сочи, че на бащата се отказва достъп до детето, както и участие във
закупуването на каквото и да било за детето.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
отхвърли иска за изменение на издръжката, а в условията на евентуалност да
редуцира изменения размер на издръжката до 350лв. /да отмени решението в
частта за разликата от 350лв. до 500лв./.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който излага становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че е изминал
дълъг период от време от постановяване на издръжката и нуждите на децата
са нараснали с оглед възрастта им. Твърди, че извънкласните занимания на
децата са по тяхна инициатива, а бащата не е заинтересоват от развитието им
и техните нужди. Навежда твърдения за наличие на заболяване у детето
Александър, поради което същото е претърпяло три операции, за които
разходите са поети от майката. Посочва, че бащата освен издръжката не
заплаща други средства за децата, като единствено изключение е еднократна
сума от 500 лв., заплатена в хода на процеса. Твърди, че доходите на бащата
надвишават тези на майката, както и че същият притежава недвижимо
имущество, работоспособен е и няма други деца.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
2
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
По направените доказателствени искания:
Въззивникът моли да му бъде издадено удостоверение, по силата на
което да се снабди с друго такова от ВСУ, с адрес: град Варна, район
"Приморски", ул. "***, от което да е видно учи ли и в каква форма на обучение
ищц. И. и посещавала ли е редовно лекции и упражнение през учебната
2024/2025 година.
Моли и да бъде изискана служебно от Община Варна информация
кандидатствала ли е ищц. И. за прием на детето С. в общинско детско
заведение, като бъдат приложени представените при кандидатстване
документи и каква е била причината за отказ от прием на детето С..
Доколкото в производството се засягат интересите на дете, преклузията
на чл. 266 от ГПК не се прилага. Исканите доказателства са относими към
предмета на доказване и необходими за изясняване на фактическата страна на
спора, поради което следва да бъдат уважени /с изключение на частта
посещавала ли е ищц. И. редовно лекции и упражнения през учебната
2024/2025 година, доколкото тези факти са неотносими към предмета на
доказване/.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
67743/01.08.2025г. от М. С. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Провадия, ул.
„***, срещу Решение № 2673/14.07.2025г., постановено по гр.д.№
20243110116018 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, 26 състав.
НАСРОЧВА производството по делото за 27.10.2025год. от 10.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора на ВЖ.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивника съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди с друго такова от ВСУ, с адрес: град Варна, район
"Приморски", ул. "***, от което да е видно учи ли и в каква форма на обучение
ищц. И., след представяне на доказателство за заплатена д.т. в размер на 5 лв.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Община Варна информация
кандидатствала ли е Х. Х. И., ЕГН ********** за прием на детето С. М. М.,
ЕГН ********** в общинско детско заведение, като бъдат приложени
представените при кандидатстване документи и каква е била причината за
отказ от прием на детето С..
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4