РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. П., 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230100460 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 и чл.49 от
ЗЗД.
Образувано е по молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „В.“ № 89Б, представлявано от К.Ч. – главен
изпълнителен директор и Б.А.В. – изпълнителен директор, чрез пълномощника им адв.Г. С.
Я., АК – Благоевград, със съдебен адрес гр. С., ул. „Х.“ 35, ет. 1, офис 3, срещу ОБЩИНА
П., с адрес гр. П., ул. „Ц.“ № 24, представлявана от Д. Б. - кмет.
В исковата молба се сочи, че на 28.03.2021 г. в гр. П., при движение по ул. „С.К.“, Г.
Д. В., водач на МПС марка „Мерцедес“ модел „CLS Class Body W218“ с ДКН Е6060КТ,
преминава през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно (изрязано парче
асфалт), при което на автомобила са нанесени материални щети, изразяващи се в увредена
предна дясна джанта и предна дясна гума. Сочи се, че посоченият автомобил е бил
застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско“, с валидност от 09.12.2020 г.
до 08.12.2011 г. Нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования са описани в опис-
заключение по щета № 44010112108626, и са оценени на база цени и методика, прилагани от
застрахователя. Твърди се, че въз основа на калкулация и подадена претенция е определено
обезщетение в размер на 550,00 лв., като с Ликвидационен акт от 12.11.2021 г. ищцовото
дружество е одобрило да се изплати на застрахованото лице по цитираната полица
посочената сума, която е преведена по съответната банкова сметка на същата дата. Излагат
се твърдения, че ПТП-то е възникнало вследствие необозначена и необезопасена дупка на
1
пътното платно на път, за чиито поддръжка и обслужване отговаря Община П. на основание
чл. 31 от Закона за пътищата, както и че въпреки отправена регресна покана до ответника за
възстановяване на сумата от 565,00 лв., от които 550,00 лв. стойност на щетата и 15,00 лв.
ликвидационни разходи, същият не е възстановил на ищеца претендираната сума.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди Община П., с адрес гр. П., ул.
„Ц.“ № 24, представлявана от Д. Б. – кмет, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД сумата от 565,00 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „Каско“ във връзка с щета № 44010112108626 и ликвидационните
разходи за определянето му, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата, както и
сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок за
отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, в който изразява
становище за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди, че не е
налице правен интерес за ищцовото дружество от предявяване на настоящата претенция
поради липса на валиден застрахователен договор към датата на настъпване на
застрахователното събитие. която изцяло оспорва основателността на ищцовите претенции.
Заявява, че представители на Общинска администрация-П. при извършване на периодични
проверки на уличната мрежа в града не са констатирали наличие на неравност по платното
за движение по ул. С.К. в гр. П., не са постъпвали и сигнали за неравности по пътното
платно от живеещите и работещи на тази улица граждани и фирми. Не е имало на пътното
платно по ул. С.К. в гр. П. неравност, която да е причинила претендираната щета по
автомобила, както и към датата на настъпване на събитието не са отчетени валежи.
Алтернативно посочват, че „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, е изплатил застрахователно
обезщетение неправомерно и в нарушение на Общите условия за застраховка на моторни
превозни средства („Каско"), като ищецът не е извършил самостоятелна проверка преди да
направи плащане по заведената щета. Твърдяното събитие не е покрит от застрахователя
риск. В тази връзка се иска от съда да отхвърли предявения иск.
По делото са приети писмени и гласни доказателствата, изслушано и е прието
заключение на вещо лице.
В съдебно заседание ищецът не се представлява, от процесуалния представител са
депозирани молби, с които се иска уважаване на иска.
Ответната община се представлява от надлежно упълномощен представител, който
моли предявения иск да бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по свое убеждение и при условията на чл. 235 ГПК, приема за установено
следното:
В исковата молба са изведени твърдения, че е било реализирано пътно-транспортно
произшествие /ПТП/ на 28.03.2021 г. в гр. П., ул. „С.К.“, вследствие което е бил увреден
2
марка „Мерцедес“ модел „CLS Class Body W218“ с ДКН Е6060КТ, управляван от водача Г.
В..
По делото е приложено уведомление за щета 44010112108626 по полица
440120213146568 Каско + от 30.03.2021 г., подадено от Г. Д. В. /л.10 от делото/.
Приложена е Комбинирана застрахователна полица № 440120213146568, от която се
установява, че срокът на застраховката е 12 месеца, с валидност от 11,06 часа на 09.12.2020
г. до 23,59 часа на 08.12.2021 г./л.11 от делото/.
Приета е и сметка № 20120930351905/09.12.2020 г. за платена застрахователна
премия/вноска/такса по полица № 440120213146568 за периода 09.12.2020 г. до 08.03.2021
г./л.12/
Представени и приети по делото са и Предложение-въпросник с анализ на
клиентските нужди съгласно чл.325А от КЗ към комбинирана полица № 440120213146568 за
сключване на автомобилна застраховка „Каско +“, Автомобилна застраховка „Каско +“,
Общи условия на автомобилна застраховка „Каско +“, Общи условия за застраховка
„Помощ на пътя“, Опис-заключение по щета –№ 44010112108626/30.03.2021 г., Калкулация
по претенция № 44010112108626/30.03.2021 г., Ликвидационен акт по щета № 20701414717
по преписка № 44010112108626 от 30.03.2021 г., платежно нареждане за кредитен превод за
сумата от 550 лева, в полза на „Верон-70“ООД, списък на клиенти с изплатени обезщетения
на основание щета, Регресна покана относно щета № 44010112108626 от 01.12.2021 г. до
Община П., обратна разписка от 02.12.2021 г., писмо от Община П. до „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД относно регресна покана, копия от свидетелство за управление на МПС
на Г. Д. В., контролен талон № 5667376 на Г. Д. В., свидетелство за регистрация на МПС
част II за л.а. „Мерцедес ЦЛС 350 Блутек 4Матик“ с рег.№ Е 6060 КТ, удостоверение за
техническа изправност на ППС от 08.01.2021 г., удостоверение изх.№ 66/22.12.2021 г. от
НИМХ, филиал Кюстендил, Приемо-предавателен протокол за установяване изпълнение на
строежа от 07.09.2018 г..
Приобщени към доказателствата по делото са и представените в съдебни заседания от
ответната община документи, а именно: Договор за възлагане на обществена поръчка за
инженеринг № 12/2018 г., сключен между Община П. и „Пиринстройинженеринг“ЕАД на
02.08.2018 г., Договор за строителство № 65 от 08.05.2020 г., сключен между Община П. и
„Растер-юг“ ООД, техническо предложение за изпълнение на обществена поръчка от
„Растер-юг“ООД, писмо изх.№ 89 от 16.11.2022 г. от „Пиринстройинженеринг“ЕАД, от
което е видно, че производството на асфалтови смеси за 2021 г. е започнало от 01.04.2021 г.,
писмо изх.№ 29 от 29.03.2021 от „Пиринстройинженеринг“ЕАД, с което уведомяват
„Растер-юг“ за започване на производството на асфалтови смеси за 2021 г., писмо изх.№ 92-
00-3477/16.12.2022 г. от „Растер-юг“ ООД за технологичните изисквания и възможности,
свързани със закупуването на асфалтови смеси, необходими за изпълнение на сключения
договор за строителство.
В качеството на свидетел в хода на процеса е разпитан Г. В., водач на увредения
3
автомобил, който заявява, че не помни точно по коя улица се е движил, дали по „С.К.“ или
по улицата на бившия пионерски дом, които са две успоредни еднопосочни улици. Заявява,
че от някаква фирма се извършвало изрязване на асфалта за подготовка за полагане на нов
асфалт и в една от тези дупки станало произшествието. Твърди, че според него
произшествието е станало на улицата пред бившия пионерски дом, където имало изрязани
парчета за преасфалтиране и при преминаване през дупката се откъснало парче от каучука
на гумата и се надраскала джантата. За настъпилото ПТП се обадил на дежурен телефон на
застрахователя, но на тел.112 и на КАТ не се обаждал, нито служители на КАТ идвали на
място.
По делото е прието заключението на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза, неоспорено от страните, от което се установява, че
застрахователното обезщетение по щета № 44010112108626 в размер на 550 лева по
процесната полица 440120213146568 е изплатено от „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД на
собственика на повреденото МПС „Верон 70“ООД, с Булстат *********. Сумата е преведена
на 12.11.2021 г. от сметката на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД в СИБАНК-ЦУ-С. с IBAN:
****, с референтен номер на кредитния превод № FT21316056090219. На 12.11.2021 г. е
заверена разплащателната сметка на собственика на повреденото МПС „Верон 70“ООД в
„Инвестбанк“АД, с IBAN: ****.
Изслушано и прието е заключението на вещото лице Р. Ш. по назначената съдебно-
автотехническа експертиза /оспорено от ответната община/, в което същото дава
заключение, че нанесените щети на процесния автомобил са в пряка и непосредствена
последица от ПТП, станало на 28.03.2021 г. и съответстват на констатираната от
застрахователя щета.Пазарната стойност по възстановяване на нанесените щети на лек
автомобил, марка и модел „Мерцедес Бенц CLS 350 Bluetec 4Matic 350 Blue“, с рег.№ Е6060
КТ, вследствие на процесното ПТП е в размер на 227,32 лева.
Съдът, като взе предвид установената фактическа обстановка и съобрази
разпоредбите на закона, направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 ЗЗД. Регламентираното с посочената норма право на застрахователя е регресно по
своя характер, суброгационно право и за успешното провеждане на иска ищецът следва да
установи правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
наличието на валидно застрахователно правоотношение между пострадалия и
застрахователя, настъпване на застрахователно събитие и заплащането на застрахователно
обезщетение, както и елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента.
С оглед събраните доказателства, съдът намира, че в хода на настоящото
производство не се установиха предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на
4
ответната община.
По делото не бе установено наличието на сключен договор за застраховка "Каско +".
Това е така, тъй като застрахователната премия е разсрочена на четири вноски. От
приложената и приета като доказателство по делото сметка № 20120930351905/09.12.2020 г.
се установява, че на 09.12.2020 г. е заплатена вноска по полица № 440120213146568 за
периода от 09.12.2020 г. до 08.03.2021 г. Съгласно чл.5.5 от приложените по делото Общи
условия за автомобилна застраховка „Каско +“ на „ДЗИ – Общо застраховане“ЕАД, „при
разсрочено плащане, вноските от застрахователната премия се заплащат в срока, уговорен в
застрахователната полица. В случай, че застраховащият не заплати в пълен размер
дължимата вноска в уговорения срок, покритието по застрахователния договор се
прекратява в 24:00 часа на 15-ия ден след датата на падежа“. Съгласно комбинирана
застрахователна полица № 440120213146568 "при неплащане или плащане на част от
разсрочена вноска от застрахователната премия, застрахователната полица се прекратява в
24:00 часа на 15 ден от датата на падежа на неплатената или неточно/частично платена
разсрочена вноска“.
Предвид изложеното, може да се направи извод, че към момента на настъпване на
процесното ПТП /28.03.2021 г./ между ищецът – застрахователно дружество и застрахования
не е съществувал валиден застрахователен договор. Установяването на този факт е в тежест
на ищеца съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, който следваше, съобразно разпределената му
доказателствена тежест да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение
със застрахования.
С оглед на изложеното, предвид недоказване на един от елементите от фактическия
състав на спорното материално право, съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно
доказване на обстоятелството за наличие на валиден договор за застраховка между
застрахователното дружество и застрахования, поради което не следва да бъде ангажирана
регресната отговорност на ответната община /в тази връзка е Решение № 120 от 30.01.2023
г. на ОС - Бургас постановено по в. гр. д. № 2135/2022 г./.
На следващо място, за да е налице фактическият състав, обуславящ безвиновната
отговорност на ответната община, следва да се докаже, че описаното в исковата молба ПТП
е на първо място настъпило, а на второ - да бъде индивидуализирано мястото на
настъпването му.
В казуса конкретика по отношение мястото на ПТП се съдържа единствено в
уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица подадено от водача на МПС
(л.10 от делото). Последното представлява частен свидетелстващ документ, който не
обвързва съда с друго освен с авторството им, произтичащо от формална доказателствена
сила, с която се ползват. Уведомлението съдържа факти, които са изгодни за застрахователя,
предвид последващото плащане на обезщетението по посочените в него данни.
В тази връзка съобразявайки липсата в случая на протокол от описано в ИМ ПТП,
както и категорично заявеното от водача Г. В. /водач на увредения автомобил/, „не помня
дали се движех по ул.С.К. или на улицата на бившия пионерски дом, това са две
5
успоредни еднопосочни улици…Аз мисля, че е станало на улицата пред бившия
пионерски дом.“, според съда недоказан остава фактическият състав на деликта по чл. 49,
вр. чл. 45 от ЗЗД, който от своя страна е елемент от състава на регресната отговорност на
прекия причинител на вредата спрямо застрахователя, изплатил застрахователно
обезщетение по чл. 410, ал.1 от КЗ.
В случая по делото не са представени по делото безспорни доказателства за
установяване по несъмнен начин на това, къде е настъпил пътния инцидент.
В уведомлението на водача на МПС за настъпило застрахователно събитие се сочи –
„гр.П., ул.С.К.“, което се оборва с обикновеното оспорване на ответната страна, каквото
впрочем се поддържа и в отговора на исковата молба. За оборване твърденията на ищцовата
страна и дадените от свидетеля показания от страна на ответната община са ангажирани
доказателства, че в периода на настъпване на ПТП-то от страна на Община П. не е имало
възлагане на ремонт на единични разрушения и деформации по текущото поддържане на
уличната мрежа в града, както и не е имало предприети действия по изпълнение на
сключения между Община П. и „Растер-юг“ ООД Договор за строителство № 65 от
08.05.2020 г., с който е възложено текущо поддържане и осигуряване на безопасност на
уличната и пътна мрежа на цялата общинска територия, изразяващо се в ремонт на
единични разрушения и деформации.
С оглед на тази материалноправна уредба в случай като разглеждания в тежест на
ищеца е да проведе пълно и главно доказване на всички елементи от фактическия състав по
деликта и на първо място на факта, че вредите, за които е изплатил застрахователно
обезщетение, са настъпили на територията на Община П. и се намират в причинна връзка с
наличието на необезопасени и несигнализирани неравности /дупки/ на пътното платно в
конкретно определен участък, отговорна за което е ответната община като отговаряща за
дейностите по поддържането на общинските пътища в изправно състояние. В настоящия
случай ищецът е ангажирал единствено представени пред него от застрахования писмени
доказателства и такива, създадени от самия него.
От разпитания като свидетел водач на увреденото МПС не се установи точното място
на настъпване на ПТП-то, като същият не беше категоричен на коя улица е настъпило ПТП,
поради което фактът на настъпване на вредите на мястото и по механизма, съобщен пред
застрахователя, е останал недоказан.
По отношение причинната връзка за настъпване на вредите, вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза /оспорена от ответника по делото/ също не
можа да даде категоричен отговор относно мястото на настъпването на ПТП-то.
От съвкупната преценка на доказателствата по делото се установява по категоричен и
безспорен начин, че от страна на ищеца не бе доказано основателността на исковата
претенция, което и налага същата да бъде отхвърлена.
Поради липса на доказаност на главната претенция, то за неоснователна следва да се
приеме и акцесорната такава - за лихви за забава в изплащането на главницата.
6
Съобразно този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответната страна сумата от 402 лева, представляваща сторени разноски по делото, тъй като
такива са претендирани своевременно.
По горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „В.“ № 89Б,
представлявано от К.Ч. – главен изпълнителен директор и Б.А.В. – изпълнителен директор,
чрез пълномощника им адв.Г. С. Я., АК – Благоевград, със съдебен адрес гр. С., ул. „Х.“ 35,
ет. 1, офис 3, иск с правно основание чл.410, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.49 от ЗЗД, за
осъждане на ОБЩИНА П., с адрес гр. П., ул. „Ц.“ № 24, представлявана от Д. Б. – кмет, да
заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, сумата от 565 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско“ във връзка с
щета № 44010112108626 и ликвидационните разходи за определянето му, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, вкл. за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. „В.“ № 89Б, представлявано от К.Ч. – главен изпълнителен
директор и Б.А.В. – изпълнителен директор, чрез пълномощника им адв.Г. С. Я., АК –
Благоевград, със съдебен адрес гр. С., ул. „Х.“ 35, ет. 1, офис 3, да заплати на ОБЩИНА П.,
с адрес гр. П., ул. „Ц.“ № 24, представлявана от Д. Б. – кмет, сумата от 402 /четиристотин и
два/ лева – сторени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7