Р Е Ш Е Н И Е №113/9.4.2020г.
гр. Ямбол 26.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение, VIII- ми състав, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостин Радиев
Секретар: Й. П.
като разгледа докладваното от съдия Радиев
АНД
№ 80/2020г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по на “ ***“ ЕООД“ ООД гр.Я., против наказателно
постановление № ***. издадено от Директора на Басейнова
Дирекция „***“, с което на дружеството за нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за
водите, на основание чл.200, ал.1, т.2 от същия закон е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
С жалбата се иска НП да бъде отменено. Навеждат се доводи за маловажност на нарушението, тъй като
са предприети мерки за снабдяване с разрешително.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, чрез
процесуалния си представител подържа жалбата и изтъква доводи за противоречие
между фактическо описание на нарушението и приложената административно
наказателна разпоредба.
Въззиваемата страна,също
редовно призована не изпраща
представител.
След цялостна преценка на представените
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На 04.06.2019 год. свидетелят Л.П. и колегата му Ц. Г. – експерти в Басейнова Дирекция „….“ извършили проверка в обект –
производствена база за ****, стопанисвана от дружеството жалбоподател, находяща се в промишлената
зона на гр.Я*. В хода на проверката се установило ,че в обекта било
изградено и оборудвано водовземно
съоръжение- тръбен кладенец. Устието на тръбния кладенец е разположено в
правоъгълна подземна бетонова шахта, с размери 1,8х1,8 м. и дълбочина около 3
метра. Водовземането на подземни води се осъществява
посредством хоризонтална центробежна помпа и водата се използва за други нужди
За измерването на отнетите и използвани водни маси при водовземното
съоръжение няма монтирано измервателно устройство. Подземните води от тръбния
кладенец директно се подават към водопроводната мрежа на обекта. По време на
проверката не било представено и
разрешение за водовземане от подземни води
посредством тръбния кладенец с подробно описани географски координати.
Проверката приключила със съставяне на констативен
протокол № ****
На управителя на дружеството – жалбоподател С. С. бил поканен да се яви на 08.07.2019 г. в
БД ИБР гр.. за съставяне АУАН за
допуснатото нарушение. На посочената в поканата дата управителят на дружеството
- жалбоподател се явил и свидетелят П. съставил
АУАН на представляваното от него дружеството
за нарушение на чл.44,ал.1 от ЗВ и му връчил екземпляр от него.
В последствие при
идентично фактическо и юридическо
описание на нарушението е издадено и обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на 28.11.2019 год.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на разпитания по делото свидетел, от приложените и
приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния
срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна,
поради следните
съображения:
При съставянето на акта за установяване
на административно нарушение издавене на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на административно-наказателната отговорност
не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. НП е издадено от компетентен
орган. Както в АУАН,
така и в НП, нарушението е
описано прецизно, с неговите основни фактически признаци от обективна
страна, установени в състава на чл.44,ал.1 от ЗВ. Посочени са времето и
място на извършване на нарушението.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН . АУАН е съставен в присъствието на инж. Цветка Георгиева, която видно от
Констативен протокол № *** год. е
присъствала при установяване на нарушението.
От
материална страна така установената
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена. Същата се
потвърждава, както от писмените доказателства ,
така и от гласните- показанията на свидетеля П.. Безспорно от
доказателствата по делото се установява, че към момента на проверката в имота
на дружеството- жалбоподател е
изградено водовземно
съоръжение, като източник за водоснабдяване. Категорично се установява и
неговото ползване, доколкото на тръбния
кладенец е била монтирана хоризонтална
центробежна помпа, като по този начин подземните води директно се
подават във водопроводната мрежа на обекта.
Съдът не споделя доводите на
процесуалния представите на дружеството - жалбоподател за противоречие между
фактическото описание на нарушението и административнонаказателната разпоредба
въз основа на която е наложена
имуществената санкция. На дружеството е съставен АУАН за нарушение на чл.44,
ал.1 от ЗВ съобразно който разрешително за водовземане се
изисква във всички случаи, освен в случаите по чл. 43, ал. 2, за дейности по
защита на населението при въведен пран за защита при бедствия по реда на Закона
за защита при бедствия и в случаите по чл. 58, ал. 1, т. 1 и 2, измежду които
настоящият случай не е. В процесния
случай от наказателното постановление става ясно, че е
наложена имуществена санкция за липсата на разрешително за водовземане посредством водовземно
съоръжение - тръбен кладенец.
Правилно е
ангажирана административната отговорност на дружеството по чл.200, ал.1, т.2 от
ЗВ предвиждащ имуществана санкция за юридическо лице,
което ползва водни обекти,
водностопански съоръжения и
системи или изгражда такива без необходимото за това основание
или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв. Наложената санкция е в минималния, предвиден от закона размер,
поради което не може да бъде намалявана.
Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по- ниска степен на обществена
опасност с обикновените случаи на нарушения от този вид и предвид
обстоятелството ,че засягат важни обществени отношения свързани с правилното и
справедливо ползване на подземните води, които са национален природен ресурс.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***издадено от Директора на Басейнова Дирекция „****“ , с което на
“ ***“ ЕООД гр.Я. ЕИК ****, за нарушение на чл.44,ал.1 от
Закона за водите, на основание чл.200,ал.1,т.2 от същия закон е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – Я., в 14 - дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: