Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети май през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 6534 по описа на съда за 2018 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск от Ж. ***Н., ЕГН **********, Д.Й.Д., ЕГН **********, Д.Й.С., ЕГН **********
и Д.А.Д., ЕГН **********,чрез адв. Т.П. от ВАК срещу Я.Н.Я.,
с участието като подпомагаща страна на ищците Община Аксаково, с правно
основание чл.124 от ГПК.
Ищците излагат, че съгласно Решение No ***. на *** е възстановено правото на
собственост на наследниците на Д. ***на нива с площ от 7дка, находяща се в землището на с.***, Общ.Аксаково, област Варна,
местност Ян Тарла в терен по пар.4
от ЗСПЗЗ. Твърдят, че имотът ще се възстанови при условията на чл.28 от
ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила
ПНИ. Излагат, че със Заповед ****.2011г. на Областен управител Варна е
одобрен и влязъл в сила ПНИ за с.о."***", с.***, където попада имота.
Твърдят, че
със Заповед No 93/13.06.2013r. на кмета на Община Акасково, на основание пар.4к,
ал.7 и чл.28а. ал.1 от ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на
наследниците на Д. *** Д. върху новообразуван имот с пл. № 501.658 с
площ от 560 кв.м., в местност ***, землище с.***. общ.Аксаково, обл.Варна, образуван от описания в Решение 14521/10.12.2003г. на ОСЗЕ-Варна имот. Със
Заповед *** на Кмета на Община *** е извършена поправка на Заповед *** като е
определено на наследниците *** да се възтановят
320 кв.м.ид.ч. от имот No501.658. целия с площ от 560кв.м., а
останалите 240кв.м. ид.ч. от имота се отреждат за
Община Аксаково, съгл.АОС ***/11.01.2012r., вписан с ***. на Служба
по вписванията-Варна.
Ищците
твърдят, че към настоящия момент реституцията не
е завършила, т.к. за имота е извършено трасиране през м.07.2016г., но не е
издаден протокол за въвод на имота, не е приключила
административната процедура по възстановяване, съгласно закона.
Излагат, че
при подаване на молба до администратвния орган за
издаване протокол за въвод, по образуваната, със
Заявление bx. № *** преписка по реституция, ищците били
уведомени, че за имота има вписан друг собственик с нотариален акт за
собственост придобит по давност. Съответно не им бил издаден протокол за въвод. Ищците твърдят, че ответникът не е придобил имота по
давност, тъй като не са налице законовите предпоставки за това. Ищците излагат,
че съгласно чл.5. ал.2 от ЗВСОНИ,
изтеклата придобивна давност за имоти, собствеността
върху които се възстановява по ЗСПЗЗ, започва да тече от приключване на
реституцията. Съгласно пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
възстановяването на правото на
собственост върху НИ се извършва със Заповед на кмета на Общината. Сочат, че по отношение на процесния
имот заповед по пар.4к, ал.7 е издадена едва на 13.06.2013г., като реституцията не е приключила, което е пречка същия
да бъде придобит по давност.
Считат, че
съгласно т. 1 от
TP № 1 по гр.д*** и актуалната съдебна практика, спрямо
наследниците на Д. ***давност може да се зачита след приключването на
административната процедура по възстановяването на собствеността. Излагат, че в случая
административния орган отказва да издаде протокол за въвод
по причина вписването на ответника като собственик на същия имот, което
обуславя правния им интерес от предявяване на отрицателен установителен
иск.
Молят съда
да постанови решение, с което приеме за установено по отношение на наследниците
на Д. ***Д.- Ж. ***Н., ЕГН **********, Д.Й.Д., ЕГН **********, Д.Й.С., ЕГН **********
и Д.А.Д., ЕГН **********, че ответникът Я.Н.Я. не е собственик на ПИ с
идентификатор 37099. 501.658. с площ от
560 кв.м. находящ се в землището на с.***, Община
Аксаково, Обл.Варна. местност ***.
Молят, на
основание чл. 537 ал
2 от ГПК да отмени НА № ***. на ***
В
едномесечния срок за отговор ответника изразява становище за неоснователност на
иска. Твърди, че ищците подлежат
на обезщетение, тъй като в Решението №***/10.12.2003г. на ОСЗ Аксаково не са посочени граници на възстановения имот, още
по вече, че имота е възстановен първо от "ОСЗ „Варна , а след това и от
ОСЗ Аксаково. Твърди, че ищците не са собственици на процесния
имот и не се легитимират като собственици поради не приключилата процедура по
възстановяване на имот с идентификатор № ***
Ответникът твърди, че е собственик на целия процесен
новообразуван имот №501.658 в
„СО" ***", землище с. ***, Община Аксаково, Област Варна и се
легитимира, като такъв с нот.акт № ***. ***.,вписан
в разписните листи към ПНИ на СО "***" землище с. ***. Ответникът
твърди, че владее целия имот и към момента. Твърди, че Община Аксаково не е
собственик на процесната идеална част, никога не я е владяла реално повече от 20 години. Твърди, че земеделската земя не е възстановена на наследниците
от ОСЗГ- Аксаково. Оспорва Решението на ОСЗ Аксаково, като счита, че към 10.12.2003г. длъжността Началник на ОСЗГ се е изпълнявала от Т. ***, но членовете са ***- мл.
експерт и *** Й. -гл.
експерт. Сочи, че представеното Решение №*** на ОСЗГ ***, с което
се възстановява правото на собственост на н-ци на Д. ***Д.
е изцяло порочно, тъй като липсват положени подписи върху Решението от
Началника и членовете, единствено има подпис сверил, не е ясно от кого и на
каква длъжност. Ответникът твърди, че като член на ОСЗГ към момента на издаване
на решението на ОСЗГ Аксаково не съществува лицето Виолина Недкова.
Излага, че в решението не са посочени граници и съседи на имота, за да
бъде възстановен имота в реални граници със Заповед на кмета на Община
Аксаково. Твърди, че и издадената заповед на кмета на Община Аксаково е не
законосъобразна и порочна, тъй като е издадена въз основа на порочно
незаконосъобразно решение
№14521/10.12.2003г. на "ОСЗ"-Аксаково.
Оспорва Д. ***Д. и Д. ***Д. да е едно и също лице. Оспорва твърдението,
че местността „Ян тарла" и м. "***"/Асмалар/старо име са две различни местности. Твърди, че
местонахождението на процесният имот не е било в м. ***"
землище с. ***, а в друга местност. Излага, че не е участвал в адм. производство за възстановяване на собствеността,
поради което той не е обвързан по силата на присъдено нещо на реституционното
решение, което не е
задължително за него.
Твърди, че административният орган е действал в незаконен състав при
постановяване на Решението на ОСЗ Аксаково, на което се позовават ищците, както и не подписването на Решението на ОСЗГ Аксаково на всички членове
и Началника на ОСЗГ при постановяването му, поради което е налице порок,който по дефиниция обосновава неговата НИЩОЖНОСТ. Моли, съдът да се
произнесе по пътя на косвения съдебен контрол относно валидността и
законосъобразността на решение №***/10.12.2003г.на
ОСЗГ Аксаково, в мотивите на решението, което има
преюдициално значение за гражданския спор.
Ответникът твърди, че е придобил имота по давност. Излага, че след
22.11.1997г. владението придобива правна значимост по силата на закон . Твърди,
чи има над 15 годишна
давност,която до момента никой не е оспорвал. Излага, че ищцата е била
уведомена многократно за придобиването на имота по давност от доверителя ми, но
тя не е предприела никакви мерки . Моли
искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В едномесечния срок за отговор Община Аксаково изразява становище единствено,
че следва да бъде заличена ,като страна в процеса.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от
фактическа и правна страна:
С решение №*** от 10.12.2003г. на ОСЗГ гр.Аксаково е възстановено
правото на собственост на наследниците на Д. ***Д. на нива от 7.000 дка,
находяща се в терен по хараграф 4 на село *** местност Ян Тарла.
Със Заповед №*** на кмета на Община Аксаково въз основа на влязал в сила
план за новообразумваните имоти /* за част от селищно образование ***, землище с.*** общ.Аксаково, одобрен
със Заповед №РД-***. на Областен управител на област Варна,решение на ОСЗГ Аксаково по чл.18ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ № ***/10.12.2003г., връзка със заявление ***. подадено от Ж.Д.Н. и на основание чл.44,ал.2 от ЗМДМА
възстановява правото на собственост на наследниците на Д. ***Д.,***, съгласно
удостоверение за наследници №*** от 22.10.2012г. издадено от район Приморски гр.Варна, а именно: Парашкева ******, Ж. ***Н., Д.Й.Д. и Д.Й.С. върху новообразуван имот с
пл.№ *** с
площ от 560 кв.м. в месност ***, землището на с.***, ***община Аксаково по РНИ на част от СО ***, граници на имот
№ *** като няма ограничения
на собственост. Със Заповед №209/29-05.2016г. на
Кмета на Общена Аксаково е допусната поправка, като се чете:.. върху 320 кв.м.
ид.ч. от новобразуван имот с пл.№ 501.658 с площ от 560 кв.м. в месност ***,
землището на с.***, ЕКАТТЕ ***, от които 240 кв.м. ид.части собственсот на община Аксаково съгласно АОС №***/***
Видно от
удостоверение за наследници 0515/22.10.2012г. Д. ***Д. е починал на
07.11.1997г. и е оставил като наследници *** ******, Ж. ******, *** Д. ***починал през 02.08.1994г. и оставил за свои наследници, Д.Й.Д. и Д.Й.С..
С нотариален акт
за собственсот на недвижим имот №***. на нотариус Роза Кожухарова с район на действие ВРС, вписан под № 212 в
НК Я.Н.Я. е признат за собственик по давностно владение на 320 кв.м. ид.ч. от
новообразуван поземлен имот с пл.№ ***по ПНИ на с.о. *** в землището на с.***,целият с
площ от 560 кв.м.
Видно от
удостоверение за наследници изх.№ */01.03.2016г. Д. ***Д. е починал на 07.11.1997г. и оставил като наследници Ж.
***Н.-дъщеря, *** д. ***-починал на 02.08.1994г. син и оставел Д.Й.Д., Д.Й.С.
и Парашкева Аврамова починала на ***и оставила Д.А.Д..
По делото е
представена справка изх.№ ПО-04-3450/29.09.2014г. от ОДЗ Варна, видно от която
лицата посочени в решение №13817/12.12.1998г. са членове на комисията на
ОСЗГ-Аксаково както следва: началник-Т. *** *** и членове***-мл.експерт и *** Й.-гл.специалист в перидоа
април2003г.до февруари 2005г.
По делото е
представена преписка по вх.№ 755М/17.09.2003г. за възстановяване правото на
собственост на Д. ***Д. *** и преписка с вх.№ ***/08.06.1992г. на ОДЗ Варна.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели ***, по искане на ищците,дъщеря на ищцата Ж.Н. се установява, че е посещавала
имота от 7 дка в месност *** в землището на с.**. Трасирали го през 2016г., тъй като имало бурени. Сложили навсякъде
маркировка. Общината отказала да ги въведе във владение, защото някакъв
господин си изкарал нот.акт.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели ***, разпитани по искане на ответника се установява, че от 12 години ответникът
Я.Я. обработва място от около 300 квадрата в месността ***-***. Мястото е оградено, има дръвчета, отглежда и боб.
От заключението
на назначената и приета от съда, неоспорена от страните СТЕ се установява, че ***с. *** с.о. ***, е с площ 559 кв.м., а съгласно ПНИ имот
№ 501.658 съгласно ПКП към ПНИ попада с площ от 320 кв.м. в стар имот записан с
№ 107 на Д. ***Д.. В решението за възстановяване на имота технически не би
могло да бъде описано каква част от реституцията обхваща процесния имот.
Процедура по контактна зона между землищата в с.*** и землище Виница /Варна /
не е провеждана. При така описани граници и съседи на стар имот №107 не може да
се установи пълна или частична идентичност между заявения за възстановяване
имот с процесния такъв. Стара местност Ян тарла попада както в землището на с.***
така и в землището на кв.Виница Варна. Стар имот №107 попада в стара местност
Ян тарла.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно Тълкувателно
решение № 8/2012 г. на ОСГТК по тълк. дело № 8/2012
г. правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост е налице когато:
ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на
фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата
на ответника.
Правният интерес на ищците се поражда от твърдението за наличие на
притежавано от ищците, като наследници на Д. ***Д., право на собственост с Решение No ***. на ОСЗГ-Аксаково за възстановено
правото на собственост върху нива с площ от 7дка, находяща
се в землището на с.***, Общ.Аксаково, област Варна, местност Ян Тарла в терен по пар.4 от ЗСПЗЗ,
със заповед на Кмета на Община Аксаково възстановено правото на собственост
върху новообразуван имот -320 кв.м.ид.ч. от имот ***. целия с
площ от 560кв.м. Съответно упражняването на това право би било осуетено от
неоснователната претенция на насрещната страна в спора. Налице е правен интерес
у ищците за водене на предявеният отрицателен установителен
иск, но единствено по отношение на 320 кв.м. ид.ч. от
процесния имот с идентификатор № ***,
целият с площ от 559 кв.м., съгл. КККР на с.***, поради което производството по
делото следва да се прекрати по отношение на горницата над 320 кв.м. ид.ч. до претендираните 559 кв.м.
Ищците не биха могли да реализират права над тези части, а и не твърдят
наличието на такива.
Участието на
съпрузите като необходими, но не задължителни другари, е обсъдено в определение
№ 1128/ 05.04.2019 г. ВОС. На основание чл.
216, ал. 2 от ГПК и ТР№ 3/29.06.2017 г. по т. д.
№ 3/
2016
г. ВКС, ОСГК, всички действия на ответника пред съда имат значение за неявилия
се в това производство необходим другар, независимо, че в случая липсват данни
за наличието на брак на ответника.
При това положение и
съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест ответникът следва да докаже съществуването в патримониума
му на отричаното право, т.е. че е собственик на процесния
имот.
Съобразно
Тълкувателно решение № 9 от 7.11.2012 г. на ВКС по тълк.
д. № 9/2012 г., ОСГК, по иск за собственост, основан на земеделска реституция, който
противопоставя върху имота права по § 4а
или §
4б ПЗР на ЗСПЗЗ, може да се брани с възражения за материална
незаконосъобразност на решението на общинската служба по земеделие /ОСЗ, ОСЗГ,
ПК/, от което черпи права ищецът, но само във връзка със своите противопоставими права - че собствеността неправилно е
възстановена при наличието на право на изкупуване по § 4а
или §
4б ПЗР на ЗСПЗЗ, което е упражнено в законните срокове. Той не може да
възразява, че лицето, на което е възстановено правото на собственост, респ.
неговият наследодател, не е бил собственик на имота към момента на образуване
на ТКЗС, или че възстановеният имот не е идентичен с притежавания преди
колективизацията. Съответно в случая ответникът Я.Я. не ангажира доказателства за противопоставяне на свои
права за ползване на имота и право на изкупуване по § 4а
или §
4б ПЗР на ЗСПЗЗ които да е упражнил.
Реституционното
производство приключва с издадената заповед по §
4к, ал. 7 от ППЗСПЗЗ при определените имотни граници с ПНИ. Поради това, че
решението на ОСЗГ няма конститутивно действие, такова
е признато само на постановените преди изменението на чл.
14, ал. 1 ЗСПЗЗ, ищците се легитимират като собственици на имота с
постановената заповед по § 4к от
ППЗСПЗЗ Заповед No 93/13.06.2013г. на кмета на Община Аксаково,
поправена със Заповед №209_29.08.2016г.
Разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от ППЗСПЗЗ определя какъв е
съставът на поземлените комисии, но не сочи в какъв състав следва да бъдат
постановени решенията им. Тъй като в специалните нормативни актове /ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ/ този въпрос не е изрично уреден, следва да се приложат правилата на
общия процесуален закон. В случая това е действащия към датата на постановяване
на решенията на поземлената комисия Закон за административното
производство /сега отм./. Съгласно този закон, когато административният
орган е колективен, той взема решение с обикновено мнозинство от членовете му и
това решение се подписва само от председателя и секретаря на административния
орган /чл. 15, ал. 2, т. 6, изр.2 от ЗАП/.
В случая, видно от титулната част на Решение No ***/10.12.2003г. на ОСЗГ-Аксаково, при вземане на
решението са участвали повече от половината от членовете на ПК, съответно в
представения препис е посочено, че решението е подписано. Поради това решението
не е нищожно, нито поради постановяването му от незаконен състав на
административния орган, нито поради нарушение на изискуемата от закона форма на
административния акт. С оглед на което издаденото Решение No ***/10.12.2003г. на ОСЗГ-Аксаково е валидно.
Реституционното
производство приключва с издадената заповед по §
4к, ал. 7 от ППЗСПЗЗ при определените имотни граници с ПНИ и от този момент
имота би могъл да бъде обект на придобивна давност,
тъй като едва тогава е обособен,с граници и площ.
Към датата на
издадения констативен нотариален акт, респективно към датата на предявения иск,
нито пет годишния нито десетгодишния срок по чл.
79 от ЗС е изтекъл. Ответникът не
доказва права върху имота, придобити по давностно
владение, противопоставими на правата на ищците.
Доколкото на ищците е възстановена собствеността върху 320кв.м. ид.ч. от новообразуван имот с пл. № 501.658, целият с площ от 559 кв.м., то предявеният иск следва да се уважи за 320 кв.м. ид.ч. по отношение на целия имот.
С оглед на което предявения
отрицателен установителен иск следва да се уважи като
основателен за 320 кв.м. ид.ч.
Съгласно чл. 537, ал.2, пр.3 ГПК нотариалният акт се отменя когато
бъде уважена претенция на трето
лице срещу титуляра на акта,
т.е. когато по исков път
бъде доказана неверността на извършеното удостоверяване на правото на
собственост. Съдът
следва да отмени н.а. за собственост на недвижим имот, придобит по давност ***- за 320
кв.м. ид.ч.
Направените
от ищците разноски са: 51,50 лв. внесена д. такса, съд.удостоверение-10 лв., впис. искова молба с преписи-34 лв., 20 лв. за скица и
дан.оценка и 600 лв. адв.възнаграждение
,съразмерно с уважената част от икща или сумата от 409,59 лв.
Направените от ответника разноски
са 240 лв. за СТЕ, 13 лв. за съд удостоверения и 500 лв. адв.възнаграждение,
като съразмерно с прекратената част следва да се присъди сумата от 321,94 лв.
На
Община Аксаково на осн.чл.78 ал.10 от ГПК не се
присъждат разноски.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ж.Д.Н., ЕГН:**********,
Д.Й.Д.,ЕГН :**********, Д.Й.С., ЕГН : ********** и Д.А.Д., ЕГН: **********, че Я.Н.Я., ЕГН : ********** не е собственик на 320 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *** с площ от 559
кв.м. по КККР, находящ се в землището на с.***, община Аксаково, обл.Варна, местност
“***”, с граници *** нотариален акт за собственост на недвижим имот №***. на нотариус *** с район на действие ВРС, вписан под № *** в НК за 320 кв.м.
ид.ч. от ПИ с идентификатор *** с площ от
559 кв.м. по КККР, находящ се в землището на с.***, община Аксаково, обл.Варна,
местност “***”, с граници ***, на
основание чл. 537 ал 2 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявения от Ж.Д.Н., ЕГН:**********,
Д.Й.Д., ЕГН:**********, Д.Й.С., ЕГН : ********** и Д.А.Д., ЕГН: ********** иск срещу Я.Н.Я., ЕГН: ********** за
приемане на установено по отношение на ищците, че ответникът не е собственик за горницата над 320 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *** до цялата
площ от 559 кв.м. по КККР, находящ се в землището на с.***, община Аксаково, обл.Варна,местност
“***”, с граници ***, както и по искането за отмяна на нотариален акт за собственсот на недвижим имот №***а нотариус *** с район на действие ВРС, вписан под № *** в НК в тази част за горницата над 320 кв.м.
ид.ч. от ПИ с идентификатор *** до цялата площ от 559 кв.м.
ОСЪЖДА Я.Н.Я., ЕГН : ********** да заплати на Ж.Д.Н.,
ЕГН:**********, Д.Й.Д.,ЕГН: **********, Д.Й.С., ЕГН : ********** и Д.А.Д., ЕГН:
**********сумата от 409,59 лв. (четиристотин и девет лева и
петдесет и девет стотинки ), на осн.чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ж.Д.Н., ЕГН:**********,
Д.Й.Д.,ЕГН: **********, Д.Й.С., ЕГН : ********** и Д.А.Д., ЕГН: ********** да заплатят на Я.Н.Я., ЕГН : ********** на сумата от 321,94 лв. (триста двадесет и един лева и деветдесет и четири стотинки ), на осн.чл.
78 ал.4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на
Община Аксаково, като подпомагаща страна на ищците Ж.Д.Н., Д.А.Д., Д.Й.Д. и Д.Й.С., на
осн.чл.219 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му, пред Варненски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
вписване.
СЪДИЯ: