№ 13
гр. Благоевград, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20221200900045 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от В. И. А., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „***, чрез пълномощника и адв. П. К., САК, срещу ЗД „***“ АД,
ЕИК ***, гр. София, бул. ***
Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Навадени са твърдения че ищцата е живяла на съпружески начала със загиналия вследствие
на настъпило ПТП- К.Г.А., на 28 години.
Твърди се, че ПТП е настъпило на 18.04.2021г., около 17.45 часа, в с. Карналово, извън
републиканската пътна мрежа, като виновен за неговото настъпване е водача- М.Г.П., който
при управление на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ***, в нарушение на правилата за
движение по пътищата, извършвайки неправилна маневра „завой наляво“, не пропуснал и
отнел предимството на движещия се направо мотоциклет „Ямаха ЕЗФР 1“, с рег. № ***,
управляван от водача К.Г.А.. В резултат на това настъпил удар от който К.Г.А. загинал.
Сочи се с ИМ, че по случая е образувано ДП № 314 ЗМ-146/2021г. по описа на РУ П.,
производството по което не е приключило с влязъл в сила акт. Твърди се че смъртта на
К.Г.А. е в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
Твърди се с ИМ, че към момента на осъществяването на ПТП на 18.04.2021г., управлявания
от водача М.Г.П.- лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ***, е имал сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ с дружеството ответник- ЗД „***“ АД, въз основа на
застрахователна полица № BG/02/***, със срок на валидност една година, за периода от
16.11.2020г. до 15.11.2021г., По силата на сключения договор, ответникът застраховател
покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени и
неимуществени вреди на трети лица, свързани с притежаваното и използвано застраховано
1
МПС, съгласно разпоредбата на чл. 492 от КЗ и до размера на определения застрахователен
лимит, определен за обезщетения за неимуществени вреди по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Поддържа се от ищеца с ИМ, че съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищцата е предявила
претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди пред
ЗД „***“ АД, като е представила документите с които разполага, но след образуване на
щета, застрахователят е отказал заплащането на застрахователно обезщетение, поради липса
на предвидените в закона предпоставки за това.
С ИМ са наведени доводи, че В. И. А. е живяла с починалия М.Г.П. на съпружески начала,
като между тях е била установена силна връзка, основана на привързаност, обич, уважение и
подкрепа. Смъртта на мъжа с който ищцата живеела в резултат на настъпило ПТП, са и
причинили неизмерима скръб, която се отразила крайно негативно върху психиката и
емоционалното състояние на ищцата, като преживяната загуба на нейния любим се е
отразила изключително тежко на здравословното и психическо състояние. Твърди се, че тя е
претърпяла болки и страдания, които независимо от изминалото време не затихват и тя
продължава да скърби и страда постоянно, като се твърди че това ще окаже влияние на
остатъка от живота и.
Поддържа се, че В. И. А. е измежду кръга от лицата, определени с ППВС № 5/1969г., с право
на обезщетение за причинените и неимуществени вреди, за претърпените болки и страдания
от смъртта на лицето, с което е живеела на съпружески начала.
Изложеното е породило за В. И. А. правния интерес от завеждането на иск за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди срещу ответника ЗД „***“ АД, макар да е ясно че
парично обезщетение не може да замести накърнените морални блага, но би могло до
известна степен да компенсира страданието и да допринесе макар и минимално за
заличаването на неблагоприятните последици от загубата на ищцата.
При изложените съображения, предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, с който се
иска съдът да постанови решение, с което да осъди ЗД „***“ АД, да заплати на В. И. А.,
сумата 25 500лв. като частичен иск от 200 000лв., за причинените и неимуществени вреди от
смъртта на К.Г.А., с който е живяла на съпружески начала, настъпила в резултат на ПТП от
18.04.2021г., ведно със законната лихва, считано от 25.04.2021г.- датата на изтичане на срока
по чл. 429 ал. 3 от КЗ, във вр. с чл. 430 ал.1 от КЗ, до окончателното изплащане.
Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски
хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно психологична експертиза, както и за разпит на свидетели при режим на
довеждане.
С Разпореждане № 128 от 18.03.2022г. от закрито съдебно заседание по настоящото т.д. №
45/2021г. по описа на ОС Благоевград, съдът е разпоредил на осн. чл. 367 от ГПК, препис от
ИМ и книжата по делото да бъдат изпратени на ответника ЗД „***“ АД, за отговор на ИМ.
2
В срока по чл. 131 от ГПК постъпил е писмен отговор от ЗД „***“ АД, чрез пълномощника
адв. Мариан Гочев от САК, с който се възразява че ИМ е нередовна, тъй като не е уточнено
какви наранявания са получени от К.Г.А. и дали тези травми са довели до неговата смърт, не
е посочено в ИМ кои правила за движение по пътищата са нарушени от водача на лек
автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ***, с което се обосновава виновното му деяние, както и
че не уточнено мястото на настъпване на ПТП, тъй като се твърди че същото е настъпило
извън републиканската пътна мрежа, с което значително се затруднява защитата на
ответника, поради което се иска от съда ИМ да бъде оставена без движение.
С писмения отговор от ответника се оспорват предявените искове както по основание, така
и по размер, оспорват се фактическите твърдения наведени с ИМ, както и обстоятелството
че ищцата е била съпруга на починалия.
Оспорва се с отговора на ИМ от ответника ЗД „***“ АД, чрез неговия пълномощник-
механизма на настъпване на ПТП, като се оспорва твърдението че вината за настъпването на
същото е на водача на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ***- М.Г.П.. Навеждат се
възражения, че виновен за настъпилото ПТП е изцяло водача на мотоциклет „Ямаха ЕЗФР
1“, с рег. № ***- починалия К.Г.А., за което се представя Протокол за ПТП с пострадали
лица № 314р-10231, като се твърди че същият умишлено не е представен от ищцовата
страна, заради отразените в него констатации на съставилите го лица.
Оспорва се с отговора на ИМ от ответника ЗД „***“ АД, чрез неговия пълномощник и
наличие на валиден застрахователен договор между собственика на лек автомобил „Опел
Зафира“, с рег. № *** и ЗД „***“ АД, към датата на настъпване на ПТП, както и наличието
на причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и смъртта на К.Г.А..
При условията на евентуалност и с оглед на избягване на процесуална преклузия, наведено е
с отговора на ИМ възражение за съпричиняване на деянието от страна на К.Г.А., на
основанието че същият е управлявал мотоциклет „Ямаха ЕЗФР 1“, с рег. № ***, с
несъобразена скорост и без поставена обезопасителна каска.
С Определение № 194 от 27.04.2022г. съдът е изготвил проекто доклада си по делото, като е
приел че няма редовно връчен отговор на ИМ от ответника в срока по чл. 367 от ГПК.
С молба от ищцата В. И. А., чрез пълномощника и адв. П. К., изказва се становище че няма
възражение по изготвения от съда проектодоклад. Поискано е назначаването на
допълнителна САТЕ, при изрично поставени с молбата задачи.
С писмена молба по делото от 20.05.2022г., ответникът ЗД „***“ АД, чрез пълномощника си
адв. Гочев е възразил че е подаден редовен отговор на ИМ, тъй като такъв се дължи от
страната в срока по чл. 131 от ГПК, а не в срока по чл. 367 от ГПК.
С молба по делото от 06.06.2022г. от ищцата, чрез пълномощника и адв. К., оспорват се
възраженията направени с отговора на ИМ от ответната страна.
Поради пенсиониране на първоначалния докладчик по делото, делото е преразпределено на
случаен принцип на нов докладчик.
3
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане
искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от
ЗЗД, които са процесуално допустими.
При извършена повторна проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира
нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК, тъй като от ищцовата
страна не са посочени и уточнени обстоятелства при които е осъществено посоченото
ПТП, в резултат на което се твърди от ищцовата страна че е настъпила смъртта на К.Г.А.,
респ. послужила като правно основание за исковата претенция за присъждане на
обезщетение за претърпените от В. И. А. неимуществени вреди. Така налице е изначална
неяснота относно мястото на настъпване на ПТП от 18.04.2021г. От една страна твърди че
същото е настъпило в с. Карналово, а от друга че е настъпило- ..“извън републиканската
пътна мрежа“. Не са уточнени обстоятелствата относно посоката на движение на лек
автомобил „Опел Зафира“, с рег. № *** и мотоциклет „Ямаха ЕЗФР 1“, с рег. № ***, които
са ППС участници в настъпилото ПТП. Поради това остава неясно и нарушението на
правилата за движение, допуснато от водача на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ***,
за който от една страна се твърди че е „извършил неправилна маневра „завой наляво“, а от
друга страна че- „не е пропуснал и е отнел предимството на движещия се мотоциклет
„Ямаха ЕЗФР 1“, с рег. № ***, управляван от К.Г.А.“. Не е уточнено и посочено в ИМ и по
какъв начин е настъпил удара между двете ППС, поради което остава неясно как и от какво
е загинал водача на мотоциклета- К.Г.А..
Краткото, фрагментарно и неясно описание на мястото, механизма и причините за
настъпване на ПТП, съставляват обстоятелства от съществено значение, както за определяне
на правната квалификация на предявения иск, така и на преценката на съда кои
обстоятелства са правнорелевантни за делото с оглед на заявения от ищеца иск за
обезщетение за неимуществени вреди. Известна е на съда установената съдебна практика, че
успешното доказване на правнорелевантните факти във връзка с предявен иск по чл. 432 от
КЗ, задължително включва и доказване на деликта съгласно чл. 45 от ЗЗД, от който се
твърди че в причинно следствена връзка са настъпили уврежданията за починалото лице.
Неясното и неточно посочване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, не дава
възможност на съда да допусне и назначи и поисканата САТЕ, след като към настоящия
момент липсва приключило с влязъл съдебен акт наказателно производство и не може да
бъде приложена разпоредбата на чл. 300 от ГПК.
Съдът счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в същата не са изложени в пълнота
обстоятелства относно конкретното местонастъпване на застрахователното събитие, както и
обстоятелствата при които същото е реализирано. Производството по делото не може да се
развие и да продължи при нередовна искова молба.
Предвид констатираните нередовности, на основание чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 4,
4
исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищцата, чрез нейния
пълномощник по делото, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за
настоящото определение, да представи поправена искова молба, ведно с препис за ответната
страна, в която да бъдат ясно и точно посочени обстоятелствата при които е настъпило ПТП
от 18.04.2021г., като се уточнят и посочат в исковата молба- мястото, механизма и
причините за настъпване на ПТП, начина на настъпване на удара между ППС участващи в
ПТП, както и начина на увреждане на водача К.Г.А., от които се твърди че е настъпила
смъртта му.
Следва да се укаже на ищцата, че при неизпълнение на указанието в законовия срок,
исковата молба ще бъде върната и производството по настоящото дело прекратено.
Водим от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 1929/22.02.2022г., подадена от В. И. А.,
ЕГН **********, от гр. П., ул. „***, чрез пълномощника и адв. П. К., САК, срещу ЗД „***“
АД, ЕИК ***, гр. София, бул. *** поради констатирани нередовности, относно
обстоятелствата при които е настъпило ПТП от 18.04.2021г., като се уточнят и посочат в
исковата молба- мястото, механизма и причините за настъпване на ПТП, начина на
настъпване на удара между ППС участващи в ПТП, както и начина на увреждане на водача
К.Г.А., от които се твърди че е настъпила смъртта му.
УКАЗВА на ищцата, чрез пълномощника и по делото- адв. П. К., че в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение, следва да представи поправена искова молба,
ведно с препис за ответната страна, в която да бъдат посочени обстоятелствата при които е
настъпило ПТП от 18.04.2021г., като се уточнят и посочат в исковата молба- мястото,
механизма и причините за настъпване на ПТП, начина на настъпване на удара между ППС
участващи в ПТП, както и начина на увреждане на водача К.Г.А., от които се твърди че е
настъпила смъртта му.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни дадените от съда указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, в едноседмичния законов срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по настоящото дело прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от отговора на исковата молба, да бъде изпратен на ищеца за запознаване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5