О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№539/6.4.2021г.
гр. Пловдив, 06 април 2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ХХV състав, в закрито заседание на 06.04.2021г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 657 по описа за
2021 год. и взе предвид следното :
Делото
е образувано по жалба на З.А.А., ЕГН ********** ***, обективиран в Писмо с изх.№ 21П-2149/24.02.2021г.,с който
не е уважено искане с вх.№ 21П-2149/18.02.2021г.
Твърди
се от жалбоподателя, че отказът е немотивиран и неоснователен.
Видно
от изисканата административна преписка е,че искането,по което се твърди да е
постановен обжалвания отказ касае заличаването на задължения за глоби с фиш,
поради настъпила погасителна давност и анулирането на фишове въз основа на
подадени декларации по чл.188,ал.2 от ЗДвП.
С
писмото, срещу което е насочено оспорването, заместник кмета на община Пловдив
е уведомил А., че компетентен да се произнесе по въпроса дали е настъпила
погасителна давност или не на публичните вземания, е публичния изпълнител. В
тази част на писмото с жалбата до съда не са направени възражения, поради което
съдът приема, че тук оспорване няма.
С писмото жалбоподателят
е уведомен и относно това,че е налице вече коректно заверено плащане на глоба
по фиш № 2158945/2017г. Тук също оспорване няма,а самото писмо и в тази част е
с уведомителен характер.
В последната си
част на писмото заместник кмета уведомява молителя, че е извършена документална
проверка за посочените глоби с фиш и е установено,че декларации по чл.188,ал.2
от ЗДвП към изпратените уведомителни писма са върнати в общината много след
посочения в писмото срок. В скоби е посочено, че е след поканата за доброволно
изпълнение. Посочено е още,че върнатите декларации са копирана бланка на една и
съща декларация,въпреки че към всяко уведомително писмо са изпращани отделни декларации,
както и ,че следва да се връщат коректно попълнени декларациите, които са
приложени към съответното уведомително писмо.
Именно тази част на
отговора на общинската администрация е повод за недоволството на жалбоподателя.
Съдът намира, че действията
на администрацията са твърде неправилни и са въвели в заблуждение жалбоподателя,
но въпреки това жалбата е недопустима,тъй като описаното писмо не е
индивидуален административен акт, същото е с уведомителен характер и не подлежи
на оспорване, а не е налице и отказ на административния орган да разгледа по
същество отправено да него искане за издаване на индивидуален административен
акт по смисъла на чл.197 от АПК, доколкото няма предвиден ред за издаване на
такъв.
Следва да се
отбележи,че въпреки изричните указания на съда, жалбоподателят неправилно е
посочил ответник в жалбата си,тъй като видно е,че писмото, което се оспорва не
е на кмета на община Пловдив,а на заместник кмета „Обществен ред“ на община
Пловдив. Съгласно чл.153,ал.1 от АПК страна в производството по оспорване на
индивидуален административен акт е органът издал административния акт.
По същественото в
случая е,че оспорваното писмо е издадено при условията на приключило
административнонаказателно производство, извън него и при липсата на какъвто и
да е разписан ред за произнасяне по заявеното искане за анулиране на посочените
в искането на З.А. фишове.
Касае се за фишове,
издадени по реда на НАРЕДБА за организацията на движението и паркирането на
територията на община Пловдив (Загл. изм. - Р. № 350, пр. № 19 от 22.12.2020
г.)
Според чл. 42. (1)
(Изм. и доп. с Р. № 99, пр. № 5 от 15.03.2012 г.) от същата наредба, при
маловажни случаи на нарушения, които са установени в момента на извършването
им, на мястото на нарушението, на извършителят може да бъде наложена глоба с
фиш в размер до 50 (петдесет) лв. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да
съдържа данни: за самоличността на упълномощения от кмета служител, наложил
глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението;
за нарушените разпоредби и за размера на глобата. Фиша се подписва от
служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати
наложената глоба. Доброволно, се счита плащане, извършено в 7- дневен срок от
датата на издаването на фиша.
Според ал.(2) (Изм.
и доп. с Р. № 99, пр. № 5 от 15.03.2012 г.) на лице, което оспорва извършеното
от него нарушение и/или размера на наложената му глоба, откаже да подпише фиша
и/или да заплати наложената му глоба, се съставя акт за установяване на
административно нарушение.
Предвидена е и
хипотеза на съставяне на фиш в отсъствие на нарушителя, какъвто е и процесния случай. Според ал.(3) фиш за неправилно паркирано
моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този
случай първият екземпляр от фиша се закрепва към моторното превозно средство,
като се вземат мерки той да не се повреди от атмосферните условия. Закрепването
на фиша към моторното превозно средство е равносилно на връчването му. Вторият
екземпляр се изпраща по пощата, а третият екземпляр остава за съхранение в
службата за контрол.
Тук наредбата влиза
в известно противоречие със ЗДвП, според чл.186,ал.3 от който, когато фиш за
неправилно паркирано моторно превозно средство се издаде в отсъствие на
нарушителя, първият екземпляр от фиша се изпраща на собственика на МПС,а не се
закрепва на самото МПС. Независимо от това и по приложимата наредба, и според
ЗДвП закрепването на уведомлението/или фиша/ към моторното превозно средство се
смята за връчване на фиша.
И според
ЗДвП/чл.186,ал.7/, и поред наредбата/чл.42,ал.4/ издаден фиш, глобата по който
не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за
влязло в сила наказателно постановление.
В процесния случай всички фишове,по отношение на които е било
направено искането от жалбоподателя, са издадени през 2017 и 2018г. и към
датата на отправяне на искането от 18.02.2021г. са влезли в сила наказателни
постановления.
Те са били такива и
към датата на изпращане на уведомителните писма от страна на общинската
администрация,като незнайно защо жалбоподателят,като управител на дружеството
собственик на МПС е уведомен за възможност да посочи в двуседмичен срок данни
за лицето управлявало съответното МПС. Указано е и още, че при липса на
съдействие наказанието ще бъде наложено на жалбоподателя. Последното изречение
е твърде безсмислено,след като става въпрос за вече наложено наказание.
Неприложима е и посочената норма на чл.188,ал.2 от ЗДвП. Същата предвижда, че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Но това предполага да
не е налице влязъл в сила акт,с който наказанието е наложено на законния
представител на юридическото лице.
Освен това, никъде не е предвидена възможност
в конкретната хипотеза за последващо посочване на
данни за лицето управлявало МПС-то. Разпоредбата на чл.186,ал.4 от ЗДвП
предвижда такава възможност,но само за нарушения,установени с техническо средство или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Според ал.5 от същия
чл.186 на лице, посочено с декларация от собственика на моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението, или от управителя на юридическото
лице, когато моторното превозно средство е собственост на юридическо лице, че
му е предоставено управлението на моторното превозно средство, се издава фиш по
реда на ал. 4. Но тук пък идва императивната норма на чл.186,ал.7,според която
издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата
на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се
изпраща за събиране на публичния изпълнител. Тоест, след като веднъж е налице
влязло в сила наказателно постановление, каквото представляват процесните фишове, остава
един единствен способ за промяна и той е по реда на чл.70 и сл. от ЗАНН чрез
възобновяване на административнонаказателното
производство.
Не това е поискал
жалбоподателят от ответния административен орган, а изпратените му уведомителни
писма могат да се разглеждат единствено и само като покани за доброволно
изпълнение.
Няма разписан ред и
за анулиране на фишовете, каквото се претендира от жалбоподателя. В приложимата
наредба подобен способ не е предвиден. Разпоредбата на чл. 187а от ЗДвП
предвижда възможност за анулиране на АУАН и електронен фиш в хипотези свързани
с нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б от ЗДвП, какъвто не е процесния
случай.
По изложените съображения съдът намира, че не е налице подлежащ на съдебно
оспорване административен акт и жалбата е недопустима, като на основание
чл.159,ал.1,т.1 от АПК следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз
основа на нея производство да се прекрати.
Оспореното писмо има само уведомителен характер и е последваща
едно вече приключило производство кореспонденция,а не е отказ по направено
искане,на което да се дължи отговор. То не съдържа белезите на административен
акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като не засяга непосредствено правата и
законните интереси на жалбоподателя и не поражда за него преки правни
последици.
Водим от
гореизложеното, Съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 4530/11.03.2021г. на З.А.А., ЕГН ********** ***, обективиран
в Писмо с изх.№ 21П-2149/24.02.2021г.,с който не е уважено искане с вх.№
21П-2149/18.02.2021г.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.
дело № 657/2021г. по описа на Административен съд – ПЛОВДИВ.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България, в 7-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: