РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Сандански, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. КалуГ.
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. КалуГ. Гражданско дело №
20221250100575 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Й. Ш., с ЕГН-
**********, от гр.П..., община П.., ул.”Ек.. Й..”, № , 35, Г. Й. Ш., с ЕГН-**********, от
гр.П.., община П.., ул.”К..Б.”, №. .., Н. Д. Г., с ЕГН-**********, от гр.П..ч, община П..,
ул.”К..”, № 13, С. Л. Х., с ЕГН-**********, от гр.П.. община П.., ул.”К....”, № .. и Е. С. И., с
ЕГН-**********, от гр.П.., община П.., ул.”Св.Св.К.. и М..”, № ., с която предявяват иск
срещу С. Н. В., с ЕГН-**********, и Г. М. В., с ЕГН-**********, и двамата от гр.П..,
община П.., ул.”Ск..”, № . за установяване по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на 8/45 ид.ч. от следния недвижим имот: нива с площ от 5,998дка, седма
категория, м.“А..“, имот № 399075 по плана за земеразделяне, при граници: имот № 399098-
полски път, общинска собственост; имот № 399074-нива на насл. на И.. В.. Г.ев; имот №
000037-пасище, мера на общински поземлен фонд-П.ч и имот № 399076-нива на насл. на И..
Х.. М.в, който имот по КККР на гр.П.. представлява поземлен имот с идентификатор
56126.399.75 с площ от 5999кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин
на трайно ползване-нива, категория на земята-седма, при съседи-имоти с идентификатори-
56126.399.98; 56126.399.76; 56126.55.203 и 26126.399.74, и за осъждането им да им предадат
владението върху целия описан по-горе имот, както и за отмяна на нотариален акт №
141,т.ІІ, рег.№6548, д.№326 от 23.06.2021г. на нотариус К.. Т.. вписана в регистъра на
Нотариалната камара под № 510 и с район на действие-района на Районен съд-Петрич.
Правно основание чл.108 от ЗС във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК.
1
Сочи се в исковата молба, че ищците са наследници на Д.. В.. Х.., б.ж. на гр.П..починал
на ...г., който от своя страна е наследник на В... Х.. М.., б.ж. на гр.П.., починал на ..г., и
Зл..Хр.. Х., починала на ..г., тъй като е едно от петте им деца. Твърди се, че приживе общите
им наследодатели В.. и Зл..Х.. са притежавали в землището на гр.П. недвижим имот, а
именно: нива с площ от 5,998дка, седма категория, м.“А. ..“, имот № 399075 по плана за
земеразделяне, при граници: имот № 399098-полски път, общинска собственост; имот №
399074-нива на насл. на И.. В. Г.ев; имот № 000037-пасище, мера на общински поземлен
фонд-П..и имот № 399076-нива на насл. на И.. Х..М.в, който имот по КККР на гр.П..
представлява поземлен имот с идентификатор 56126.399.75 с площ от 5999кв.м., трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на
земята-седма, при съседи-имоти с идентификатори-56126.399.98; 56126.399.76; 56126.55.203
и 26126.399.74. Твърди се, че с решение № 1429 от 28.01.2000г. на ПК-П.е възстановено
правото на собственост на наследниците на В.. и Зл..Х.. върху гореописания имот съгласно
плана за земеразделяне в землището на гр.П... Твърди се, че на основание наследство и
възстановено право на собственост по ЗСПЗЗ ищците са собственици на общо 8/45 ид.ч. от
процесния имот. Твърди се, че във връзка с уведомлението от СГКК-Благоевград за
предстоящо изменение на КККР по отношение на процесния имот ищците са установили, че
ответницата се е снабдила с нотариален акт № 141,т.ІІ, рег.№ 6548, д.№ 326 от 23.06.2021г.
на нотариус Костадинка Топалова, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 510
и с район на действие-района на Районен съд-Петрич,който нотариален акт е издаден на
основание давностно владение, както и че ответницата е установила фактическа власт върху
процесния имот. Твърди се, че към момента на признаване на правото на собственост с този
нотариален акт ответницата е била в брак с ответника по делото. Твърди се, че ответниците
по делото не са от кръга на лицата сънаследници, както и че до момента на снабдяването им
с горепосочения нотариален акт за собственост не са владели имота. Твърди се, че имотът е
владян от праводателите на ищците, а след тяхната смърт от самите ищци, като те не са се
сключвали сделки с ответниците. По изложените съображения ищците считат, че за тях е
налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, в подкрепа на който представят
писмени доказателства и сочат гласни такива.
Ответниците, чрез назначения им особен представител, са депозирали отговор на
исковата молба, в който оспорват иска. Твърдят, че са придобили имота по давност с
непрекъснато владение в продължение на повече от 10г., който срок е изтекъл към
23.06.2021г., като владението им е било явно, спокойно, несъмнено и без претенции от
други лица.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
С решение № .. от ..г. на Поземлена комисия-гр.П.. /сега Общинска служба по
земеделие/, постановено на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ и влязло в сила на 15.02.2000г.,
ведно със скица към него, е възстановено правото на собственост на наследниците на В.. и
Зл... Х. б.ж. на г..р.Петрич, съгласно плана за земеразделяне в землището на гр.П.., върху
2
три земеделски имота, сред които и нива с площ от 5,998дка, седма категория, м.“А..“, имот
№ 399075 по плана за земеразделяне, при граници: имот № 399098-полски път, общинска
собственост; имот № 399074-нива на насл. на Илия Великов Г.ев; имот № 000037-пасище,
мера на общински поземлен фонд-Петрич и имот № 399076-нива на насл. на И.. Х.. М. Този
имот по КККР на гр.Петрич, одобрени със заповед № РД-18-70/14.10.2010г. на
изпълнителния директор на АГКК, представлява поземлен имот с идентификатор
56126.399.75 с площ от 5999кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин
на трайно ползване-нива, категория на земята-седма, при съседи-имоти с идентификатори-
56126.399.98; 56126.399.76; 56126.55.203 и 26126.399.74 /представената скица от служба по
ГКК-гр.Благоевград/.
В.. Х.. /В..Х.. М.-декларация за идентичност на имена/ е починал на .г. и е оставил за
свои законни наследници съпругата си Зл..Х.. Х. , починала на ..г., и петте си деца, едно от
които е Д..В.. Х.. /удостоверение за наследници/. Последният е починал на 18.01.1944г.,
оставяйки за свои наследници съпругата си Е. С. Х., починала на 07.04.1991г., и децата си
Бл..Д. Ш.а, Н. Д. Г. и Сп.Д.... Б.. Д. Ш.а е починала на 02.06.2012г. и нейни наследници са
синовете й Г. Й. Ш. и М. Й. Ш.. Сп..Д.. Х. е починал на 11.07.2018г. и негови наследници са
съпругата му Снежана Л. Х. и двете му дъщери Е. С. И. и Татяна С. Сотирова.
С нотариален акт издаден на основание обстоятелствена проверка № 141, т.ІІ рег.№
6548, д.№ 326 от 23.06.2020г. по описа на нотариус Костадинка Топалова, вписана в
регистъра на НК под № 510 и с район на действие-района на Районен съд-гр.Петрич, С. Н.
В., с ЕГН-**********, е призната за собственик на основание давностно владение върху
поземлен имот с идентификатор 56126.399.75, находящ се в гр.Петрич, с адрес на
поземления имот-гр.Петрич, м.”Айдарско дабе”, с площ от 5999кв.м., с трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на
земята-седма, номер по предходен план-399075, при съседи: 56126.399.98; 56126.399.76;
56126.55.203 и 26126.399.74. С. Н. В. е омъжена и неин съпруг е Г. М. В. с ЕГН-**********
/представената справка от НБД”Население”/.
Разпитаният по делото свидетел Антон Илиев сочи, че като земеделски производител и
като собственик на имот в близост до процесния, познава местността ”Айдарско дабе”,
включително и процесния имот, който се е ползвал от ищците, след възстановяване на
собствеността от поземлената комисия, чрез отдаването му за обработване на фирма. Този
свидетел сочи, че целият блок, в който попада и процесния имот, се обработва от четири-пет
години от фирма ”Агрофарм къмпани”, както и че не е виждал ответниците на имота, които
са възрастни хора. Свидетелят сочи, че не знае на какво основание фирма ”Агрофарм
къмпани” ползват имота и дали имат връзка с ответниците, както и дали ответниците са
възлагали на тази фирма обработването на имота.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим-налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че ищците са
едни от собствениците на процесния имот, по отношение на който ответницата, по време на
3
брака й с ответника, се е снабдила с констативен нотариален акт за право на собственост
върху имота, оспорвайки правото на собственост на ищците, както и че ответниците са
установили фактическа власт върху имота без правно основание.
По неоснователността на възраженията на ответниците относно допустимостта на
предявения иск съдът е изложил подробни съображения в определението си по чл.140 от
ГПК № 721 от 11.11.2022г.
По основателността на иска съдът излага следното:
За да бъде уважен предявеният ревандикационен иск е необходимо да се установи, че
ищците са собственици на процесния недвижим имот на твърдяното придобивно
основание, че ответниците упражняват върху имота фактическа власт и че владението им е
без основание. Правото на собственост върху недвижим имот се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини определени в закона (чл.77 от ЗС). Ищците твърдят,
че са собственици на недвижим имот с идентификатор 56126.399.75 по КККР на гр.Петрич
на основание наследство от Вангел Харизанов Митов и Злата Христова Х. и земеделска
реституция.
Възстановяването на собствеността върху земеделски земи се извършва по
административен ред- с решение на ОбСЗ, издадено по реда на ЗСПЗЗ. Установи се, че с
влязло в сила решение по чл.27 от ППЗСПЗЗ №1429 от 28.01.2000г. на административния
орган по поземлена собственост /неоспорено от ответниците/ е възстановена собствеността
върху притежаваните от Вангел и Злата Харизанови, б.ж. на гр.Петрич, земеделски имоти в
землището на гр.Петрич, сред които и нива с площ от 5,998дка, седма категория,
м.“Айдарско дабе“, имот № 399075 по плана за земеразделяне, при граници: имот № 399098-
полски път, общинска собственост; имот № 399074-нива на насл. на Илия Великов Г.ев;
имот № 000037-пасище, мера на общински поземлен фонд-Петрич и имот № 399076-нива на
насл. на Иван Харизанов Митов, както и че този имот по КККР на гр.Петрич съставлява
имот с идентификатор 56126.399.75. Това решение на Общинската служба по земеделие
(преди Поземлена комисия) има силата на констативен нотариален акт за собственост върху
процесния имот (чл.17, ал.1, изр.6 от ЗСПЗЗ).
Установи се, че Вангел и Злата Харизанови са починали, като съпругът е починал преди
съпругата си, както и че той е оставил за свои законни наследници съпругата си Злата Х. и
петте си деца, едно от които е Димитър Вангелов Харизанов, които наследяват по равно-
чл.5, ал.1 от ЗН. Тъй като в удостоверението за наследници е посочено, че съпругата е
вдовица и не са отбелязани нейни наследници, съдът приема че нейната част е наследена от
децата на Вангел Харизанов, поради което те притежават по 1/5 ид.ч. Установи се, че
Димитър Вангелов Харизанов е починал преди наследодателя си, поради което неговата 1/5
ид.ч. от горепосоченото наследство се наследява от трите му деца /чл.10, ал.1 от ЗН/, едно от
които е ищцата Н. Д. Г., които наследяват по равно, т.е. по 1/15ид.ч. (1/3 от 1/5). Установи
се, че дъщерята на Димитър Вангелов Харизанов-Блага Д. Ш.а, е починала на 02.06.2012г.,
като е оставила за свои законни наследници двете си деца-ищците Г. Й. Ш. и М. Й. Ш.,
4
които наследяват по равно нейната 1/15 ид.ч. от наследството, т.е. всеки от тях по 1/30 ид.ч.
Установи се, че синът на Димитър Вангелов Харизанов-Спас Димитров Харизанов, е
починал на 11.07.2018г., като е оставила за свои законни наследници съпругата си-ищцата
С. Л. Х., и двете си деца, едно от които е ищцата Е. С. И., които наследяват по равно
неговата 1/15 ид.ч.от наследството /чл.5, ал.1 от ЗН и чл.9, ал.1 от ЗН/, т.е. всеки от тях по
1/45 ид.ч. ( 1/3 от 1/15). Следователно ищците са собственици на общо 8/45 ид.ч. от
процесния имот, на основание наследство и земеделска реституция.
Ответниците, върху които е доказателствената тежест, не ангажираха доказателства в
подкрепа на възражението си, че са придобили собствеността върху процесния имот на
основание давностно владение, т.е. че са го владяли като свой явно, категорично,
несмущавано и непрекъснато в продължение на 10 години. Напротив, установи се от
показанията на разпитания по делото свидетел, че процесният имот се е ползвал от ищците,
след възстановяване на собствеността от поземлената комисия, чрез отдаването му за
обработване на фирма. Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като макар да е
роднина по сватовство с ищците, неговите показания не се обориха от други доказателства
по делото.
За прецизност следва да се отбележи, че издаденият в полза на ответниците констативен
нотариален акт не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила по смисъла на
чл.179, ал.1 от ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на
собственост. Тъй като и двете страни по делото се легитимират с констативни актове
(ищците-с решение на Общинската служба по земеделие, което има силата на констативен
нотариален акт за собственост съгласно чл.17, ал.1, изр.6 от ЗСПЗЗ, а ответниците- с
констативен нотариален акт, издаден по реда на чл.587 от ГПК), то всяка страна следваше да
докаже своето право. Представеното от ищците решение на административния орган по
поземлена собственост не бе оспорено от ответниците в отговора на исковата молба, докато
ищците с исковата молба оспорват нотариалния акт на ответниците, които не доказаха в
хода на делото фактическия състав на придобивната давност. В отговора на исковата молба
ответниците оспорват само, че „приживе Вангел и Злата Харизанови са притежавали
подробно описания в исковата молба имот”, т.е. оспорват принадлежността на спорния имот
в патримониума на наследодателите на ищците към момента на обобществяването му, но
това тяхно възражение не е докладвано от съда, т.е. не е прието за разглеждане, тъй като
ответниците могат да се бранят с възражения за материална незаконосъобразност на
решението на ОбСЗ-Петрич, от което черпят права ищците, но само във връзка със своите
противопоставими права, но не и да възразяват, че наследодателите им не са били
собственици на имота към момента на образуване на ТКЗС, след като те не заявяват
собственически права по отношение на спорния имот към този минал момент (така решение
№ 26 от 12.06.2013г. на ВКС, Іг.о., постановено по гр.д.№ 12 от 2011г., по реда на чл.290 от
ГПК; арг. и от тълкувателно решение № 9/07.11.2012г., постановено по т.д.№ 9/2012г. на
ОСГК на ВКС, в този смисъл е и решение № 161 от 29.07.2014г., постановено по гр.д.№
6153/2013г. на ВКС, І г.о. и решение № 250 от 08.05.2014г., постановено по гр.д.№
5
3215/2013г. на ВКС, ІІ г.о., както и предходни решения- решение № 332/15.11.2011г. по гр.д.
№ 698/2010г. на ВКС, І гр.о., решение № 28/18.05.2011г. по гр.д.№ 610/2010г. на ВКС, ІІ
гр.о., решение № 360 от 08.02.2012г. по гр.д.№79/2011г. на ВКС, ІІ гр.о.).
В хода на делото не се събраха доказателства, че към датата на предявяване на иска, а и
към приключване на съдебното дирене, ответниците упражняват фактическа власт върху
процесния имот-лично или чрез други лица, поради което не е налице втората предпоставка
за уважаване на предявения ревандикационен иск (разпитаният по делото свидетел не е
виждал ответниците на имота и не знае на какво основание фирма ”Агрофарм къмпани”
ползва имота и дали тя има връзка с ответниците, както и дали ответниците са възлагали на
тази фирма обработването на имота). Доводът на пълномощника на ищеца М. Ш., че в
отговора на исковата молба се твърди владение към датата на предявяване на иска, респ.
датата на подаване на отговора на исковата молба, е неоснователен, тъй като в отговора на
исковата молба няма признание на такъв факт, а направеното възражение е за осъществено
давностно владение към 23.06.2021г. (близо година преди предявяване на иска).
Изхождайки от изложеното, съобразявайки, че искът по чл.108 от ЗС съдържа освен
осъдителен диспозитив и установителна част /за правото на собственост на ищците върху
процесния имот/, то тази част следва да намери отражение и в диспозитива на съдебното
решение, поради което съдът следва да признае по отношение на ответниците правото на
собственост на ищците върху процесния имот и да отхвърли искането за осъждане на
ответниците да предадат владението на ищците върху него /мотивите на т.2а от
тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016г. по т.д.№ 4/2014г. на ОСГК на ВКС/.
Следва да се уважи и искането за отмяна на констативен нотариален акт № 141, т.ІІ рег.
№ 6548, д.№ 326 от 23.06.2020г. по описа на нотариус Костадинка Топалова, по отношение
на 8/45ид.ч. от имот с идентификатор 56126.399.75, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, тъй
като този иск е обусловен от изхода на спора за собствеността върху процесния имот
(отмяната на констативен нотариален акт е последица от уважаване на иска срещу лицето,
което се ползва от акта), а се установи по отношение на С. Н. В. и съпругът й, че ищците са
собственици на общо 8/45ид.ч. от имот с идентификатор 56126.399.75. (тъй като отмяната на
констативния нотариален акт е последица от постановяването на съдебно решение, с което
се отричат правата на титуляра на акта, то като такава последица може да засегне
констативния нотариален акт само до онзи обем от права, който се отричат с диспозитива
на решението по предявения иск за собственост).
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да
заплатят на ищците направените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска.
Установи се, че разноски по делото е направил ищецът М. Й. Ш. в размер общо на 1555лв.
/50лв.-платена държавна такса по производството, 5лв.-за съдебно удостоверение, и 1500лв-
платено адвокатско възнаграждение/ и ищцата Е. С. И. в размер на 600лв-внесено по сметка
на съда възнаграждение за особен представител на ответниците. С оглед частта на уважения
иск съдът намира, че ответниците следва да заплатят на ищците половината от направените
от тях разноски по делото, а именно: на М. Й. Ш. -сумата от 777,50лв., и на Е. С. И.-сумата
от 300лв.
На особения представител на ответниците - адвокат Л. К., съдът определя окончателно
възнаграждение в размер на 600лв., което следва да й бъде изплатено от главния
счетоводител на съда.
Водим от горното и на основание чл.108 от ЗС във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Н. В., с ЕГН-**********, и Г. М.
В., с ЕГН-**********, и двамата от гр.П..., община П.., ул.”Ск..”, № ..5, че М. Й. Ш., с ЕГН-
**********, от гр.П.., община П..., ул.”Ек..Й..”, № , .., Г. Й. Ш., с ЕГН-**********, от гр.П..,
община П.., ул.”Кн..Б.. ..”, № ..., Н. Д. Г., с ЕГН-**********, от гр.П.., община П.., ул.”К.., №
13, С. Л. Х., с ЕГН-**********, от гр.Пе., община П--, ул.”Кн--”, № - и Е. С. И., с ЕГН-
**********, от гр.П--, община П--, ул.”Св.Св.К- и М--”, № -, са собственици, на основание
наследство от В- и З--- Х... и земеделска реституция, на 8/45 (осем/четиридесет и пет)
идеални части от поземлен имот с идентификатор 56126.399.75 (петдесет и шест хиляди сто
двадесет и шест точка триста деветдесет и девет точка седемдесет и пет) по КККР на гр.П.,
одобрени със заповед №РД-18-70/14.10.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ
от 5999 (пет хиляди деветстотин деветдесет и девет) кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята-седма, при
съседи-имоти с идентификатори-56126.399.98; 56126.399.76; 56126.55.203 и 26126.399.74, с
адрес-гр.П.. м.“А..“, номер по предходен план-399075, който имот в документ за
собственост е описан като нива с площ от 5,998дка, седма категория, м.“Айдарско дабе“,
имот № 399075 по плана за земеразделяне, при граници: имот № 399098-полски път,
общинска собственост; имот № 399074-нива на насл. на Илия Великов Г.ев; имот № 000037-
пасище, мера на общински поземлен фонд-Петрич и имот № 399076-нива на насл. на И.. Х.
М.в, като ОТХВЪРЛЯ иска за осъждането им да предадат владението върху имота, като
неоснователен.
ОТМЕНЯ нотариален акт № 141,т.ІІ, рег.№6548, д.№326 от 23.06.2021г. на нотариус К..
Т.. вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 510 и с район на действие-района на
Районен съд-Петрич, в частта, с която С. Н. В. е призната за собственик на поземлен имот с
идентификатор 56126.399.75, находящ се в гр.П..ч, с адрес на поземления имот-гр.П.., м.”..”,
с площ от 5999кв.м., в размер на 8/45 (осем/четиридесет и пет) идеални части от него.
ОСЪЖДА С. Н. В., с ЕГН-**********, и Г. М. В., с ЕГН-**********, и двамата от
гр.П.., община П.. ул.”С., № .А ЗАПЛАТЯТ на М. Й. Ш., с ЕГН-**********, от гр.Петрич,
община П..., ул.”Е.., № , 35, сумата от 777,50 лева (седемстотин седемдесет и седем лв. и 50
ст.) за направени по делото разноски, както и на Е. С. И., с ЕГН-**********, от гр.П.,
община П..ул.”Св.Св.К...и М.., № 19 сумата от 300 лева (триста лв.) за направени по делото
разноски.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адвокат Л. К. К. от АК-Благоевград-особен
представител на ответниците по делото, в размер на 600 лева (шестстотин лв.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Л. К. К. определеното възнаграждение в размер на 600
лева, като за целта се изпрати препис от решението на главния счетоводител на съда.
Решението може да се обжалва пред Благоевградския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните, като им се изпрати препис от настоящото.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7
8