№ 74
гр. Кнежа, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20211430200221 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 21-0285-000425 от дата 13.09.2021
год. на Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 179, ал.6, т.1 от ЗДвП; чл. 179, ал.1, т.2 от ЗДвП; чл. 183, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДвП на АЛБ. ОГН. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул. „Ск.“ № *, са
наложени три административни наказания Глоба – общо в размер на 260 лв.
за адм. нарушения по чл. 139, ал.1, т.1 и по чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП.
Недоволен от наложените му по чл. 179, ал.6, т.1 и т.2 от ЗДвП
административни наказания е останал жалбоподателят А.К., който моли съда
да отмени обжалваното НП в тази част. Не оспорва нарушението по чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, респ. наложената санкция по чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не се явява и
не се представлява.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител в
о.с.з. В придружаващо жалбата писмо взема становище за неоснователност и
недоказаност на същата, и моли да бъде оставена без уважение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
1
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез адмитнистративнонаказващия
орган, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
На 21.08.2021 год. в гр. Кн. на кръстовище образувано от улиците „П. Х.“
и „23-ти септември“ служители при РУ Кн. – свидетелите Р. ЛЮБ. АЛ. и М.
ПЛ. М., спрели за проверка товарен автомобил Форд Транзит. Установили, че
водач на превозното средство е жалбоподателят АЛБ. ОГН. К.. В хода на
извършената проверка водачът не представил на полицейските служители
контролен талон към СУМПС. Контролните органи констатирали, че
габаритните светлини на задния ляв стоп на МПС не светят и че гумите на
задния задвижващ мост на ПС отляво от вътрешната страна са различни. На
място, в присъствието на свидетеля М.М., св. Р.А. – на длъжност мл.
автоконтрольор, съставил на жалб. А.К., акт № 311867 за установяване на две
административни нарушения по чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП – движи се с
незначителна и със значителна техническа неизправност на ППС и по чл. 100,
ал.1, т.1 ЗДвП – не носи контролния талон от свидетелството за управление.
Актът бил предявен на жалбоподателя и той го подписал без възражения.
Получил е препис от него.
Жалб. А.К. не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ Кн. било
издадено атакуваното НП, с което на АЛБ. ОГН. К. е наложена Глоба в общ
размер на 260 лв. – по чл. 179, ал.6, т.1 ЗДвП в размер на 50 лв., по чл. 179,
ал.6, т.2 ЗДвП в размер на 200 лв. и по чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП в размер на
10 лв., за това, че на 21.08.2021 год. в 17:43 часа в гр. Кн. на ул. П. Х. и ул. 23-
ти Септември управлява по ул. П. т.а. Форд Транзит бял с рег.№ * **** **,
при извършената проверка се установи, че габаритни светлини на заден ляв
стоп не свети и гумите на задния задвижващ мост от ляво от вътрешната
страна са различни, не носи контролен талон към СУМПС, с което виновно е
нарушил разпоредбите на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП – движи се с незначителна
техническа неизправност на ППС; чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП – движи се със
2
значителна техническа неизправност на ППС и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП – не
носи контролния талон от свидетелство за управление.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите
Р.А. и М.М., дадени в съдебно заседание, които настоящият съдебен състав
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – акт за установяване на административно нарушение, заповед
на министъра на МВР.
Безспорно установено по делото е, че на посочените в АУАН и в НП дата
и място – 21.08.2021 год. в гр. Кн., жалб. А.К. е управлявала товарен
автомобил Форд Транзит с рег.№ * **** ** в нарушение на чл. 139, ал.1, т.1
от ЗДвП – движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни и на чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП – водачът на МПС е
длъжен да носи свидетелство за регистрация на моторното превозно средство,
което управлява. Жалбоподателят не е направил писмено възражение при
запознаване с акта за установяване на тези административни нарушения. По
същество отрича да е извършил нарушенията по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Твърденията му обаче останаха неподкрепени с каквито и да било
доказателства по делото.
Относно нарушението по т. 1 от НП:
Установените в АУАН факти досежно нарушението, че жалбоподателят
е управлявал технически неизправно превозно средство – с несветеща
габаритна светлина на заден ляв стоп, се потвърждава от разпитаните по
делото свидетели-очевидци, чиито показания съдът кредитира изцяло, тъй
като са обективни, логични и напълно кореспондират помежду си.
Показанията на свидетелите са относими към фактите и обстоятелствата,
релевантни за вмененото на К. от административнонаказващия орган
нарушение и го доказват. Спазени са всички изисквания относно процедурата
по издаване на акта и на наказателното постановление по отношение на това
нарушение, като в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила по съставянето на акта,
3
реквизитите на същия и тези на наказателното постановление. В акта и
постановлението е посочено по изискуемия от закона начин описание на
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Релевантното
поведение за състава на описаното нарушение е достатъчно конкретизирано
съобразно дадената правна квалификация, при което привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице би могло ясно да разбере
какво деяние му се вменява. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП,
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. Съдът намира, че АУАН серия GA № 311867/
21.08.2021 год. отговаря на всички законови изисквания за съставянето му,
поради което и изложените в него факти и обстоятелства се ползват с
презумптивна доказателствена сила. Тъй като жалбоподателят не е
представил доказателства, от които да се установява противното, следва да се
приеме, че посоченото в констативния акт и в наказателното постановление
административно нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП действително е
осъществено от страна на А.К..
Нарушената разпоредба на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП съдържа изискване
към движещите се по пътя пътни превозни средства, а именно да бъдат
технически изправни. Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда
изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които
моторните превозни средства следва да се считат за технически неизправни.
Сред изброените такива в ал.1, т.12, буква „в“ е налице формулировка,
изразяваща се в следното „не светят дългите, късите, габаритните светлини
или стоп-светлините“. Чл. 179, ал.6 от ЗДвП санкционира водачите, които
управляват МПС с неизправности в три хипотези: по т.1 – с глоба 50 лева при
констатирани незначителни неизправности; по т.2 – с глоба 200 лева при
констатирани значителни неизправности; по т.3 – с глоба 500 лева при
констатирани опасни неизправности. Съгласно чл. 101, ал.4 от ЗДвП
неизправностите и тяхната класификация се определят с Наредба № Н-32/
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. В ПЗР на цитираната наредба, в табличен
вид е дадена оценка на всяка от неизправностите от гледна точка на риска от
опасност при движение на ППС по пътищата. В т. 4.2.1 от таблицата –
„Предни и задни габаритни светлини, странични габаритни светлини, горни
габаритни светлини и дневни светлини“, „Състояние и функциониране“,
4
видът на неизправността „Лампата не е сигурно закрепена“ е оценена като
„незначителна“. В разпоредбата на чл. 37 от Наредбата освен
категоризирането на неизправностите като незначителни, значителни и
опасни неизправности (ал.1), са посочени и видовете неизправности, съгласно
критериите на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. В случая неизправността се
изразява в липса на габаритна светлина на задния ляв стоп, поради което
правилно АНО е определил санкцията в хипотезата на т.1 на чл. 179, ал.6 от
ЗДвП – при констатирана незначителна техническа неизправност.
Наказателното постановление, като законосъобразно и правилно в тази част,
следва да бъде потвърдено.
По отношение на нарушението по т. 2 от НП:
Видно от посочената в НП разпоредба на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП,
движещите се по пътя превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. В случая не е установено надлежно от проверката по КАТ в какво
конкретно се изрязява различието на гумите на задния задвижващ мост от
ляво – дали по отношение на размера, марката и модела или протектора. Не е
проведено разследване от наказващия орган по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН.
Фактите, които административнонаказващият орган счита за съставомерни и
онези обстоятелства, които имат отношение към извършеното нарушение,
следва да бъдат описани точно в АУАН и в наказателното постановление.
Противното би означавало да се допусне възможността с НП жалбоподателят
да бъде санкциониран за нарушение, което в действителност не е извършено.
Разкритата доказателствена недостатъчност дали гумите на задния задвижващ
мост отляво са били различни (по размер, марка и модел или протектор)
изключва всякаква възможност да се направи несъмнен и обоснован извод, че
нарушението е осъществено. В този смисъл жалбата се явява основателна,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да се отмени в
тази му част.
Относно нарушението по т. 3 от НП:
Жалбоподателят не оспорва, че в момента на проверката не е носил
контролния талон към свидетелството си за управление на МПС.
Наложената на жалб. К. санкция за административно нарушение по чл.
100, ал.1, т.1 ЗДвП е глоба с фиксиран размер – от 10 лв., предвиден за това
нарушение в разпоредбата на чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП и АНО е определил
5
законосъобразен размер. Ето защо обжалваното НП следва да бъде
потвърдено тази част.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0285-000425 от
дата 13.09.2021 год. на Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., в частта по
т.2, в която по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП на АЛБ. ОГН. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. Кн., ул. „Ск.“ № *, е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 200 лв. – за нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ в
останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6