О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №86
В ИМЕТО НА НАРОДА
Гр.Видин,
27.06.2019
година
Окръжен съд – град Видин, в закрито заседание,
проведено на двадесет и седми юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. И.
ЧЛЕНОВЕ: 1. В. С.
2. Р. Д.
след
като разгледа докладваното от съдията Д. частно наказателно дело №138 по описа за 2019 година на Окръжен съд Видин
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341 и сл. от Наказателно
процесуалния кодекс.
Делото е образувано по жалба на В.М.П.,***,
срещу определение от 21.05.2019 година по н.ч.х.д.№465 по описа за 2019 година
на Районен съд – Видин, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Д. Л. С. направените от нея разноски в размер на 1000/хиляда/
лева за адвокатско възнаграждение по горепосоченото наказателно частен характер
дело №465/2019 г. ВРС.
В жалбата се твърди, че не е доволен
от атакуваното протоколно определение №448, постановено на 21.05.2019 година по
н.д.ч.х №465 по описа за 2019 година на Районен съд - Видин, тъй като след като
подал тъжба до ВРС, впоследствие е подал молба за оттеглянето й с дата 03.05.2019
година, две седмици преди съдебното заседание, за което е било насрочено делото
- 14.05.2019 година, когато съдът в открито съдебно заседание е прекратил производството по делото вследствие на
подадената молба за оттегляне на тъжбата. Сочи се, че с оглед навременното
подаване на молбата за оттегляне на тъжбата, той не е станал причина за направените разноски по
делото и поради това не следва да му се възлагат в тежест, още повече, че
процесуално представителство не е осъществявано от адвокат по делото.
Със жалбата се иска да бъде отменено
атакуваното определение на ВРС.
Видинският
окръжен съд след като разгледа жалбата и прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на жалбоподателя и атакувания съдебен
акт, намира за установено от фактическа
страна следното: Съдът след като се запозна подробно както със частната
жалба, така и с приложеното дело и доказателствата по него, установи следната
фактическа обстановка: на 09.04.2019 година в Районен съд – Видин е постъпила
тъжба за престъпление по чл.182, ал.2 от НК/неизпълнение на съдебно решение
от родител относно упражняването на
родителските права/ от В.М.П., ЕГН ********** срещу Д. Л. С., ЕГН **********,***. По делото е приложено копие от
Решение по гражданско дело №3044 по описа за 2017г. на ВРС/л.5 и 6 от делото на
ВРС/, от което е видно, че гражданския
брак между В.М.П., ЕГН **********
и Д. Л. С., ЕГН ********** е прекратен по взаимно съгласие, като
родителските права върху родените от брака деца се предоставени ма майката, а
относно режима на свиждане между бащата и децата са определени съответните
условия.
Делото е насрочено в
съдебно заседание с разпореждане от 12.04.2019година за 14.05.2019 година от
10.30 часа. На 03.05.2019 година е постъпила молба от В.М.П., с която същият е
оттеглил тъжбата си и помолил да бъде прекратено производството по делото. По
делото е представен договор за правна помощ от 14.05.2019 година, от който е
видно, че подсъдимата по тъжбата С. е
упълномощила адвокат С. С. –АК – Видин да я защитава по н.ч.х.д.№465/2019 година
като хонорара е определен на 1000/хиляда/лева.
Съдът, вземайки предвид материалите по
делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прие следните правни изводи:
Частната жалба е подадена от страна в
производството, която има правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт.
Частната жалба е редовна, подадена в законоустановения срок, от лице, което има
качество на страна в процеса, поради което същият е допустим.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна,
тъй като
от
доказателствата по делото е видно, че
след като е подал своята тъжба, Районен съд – Видин е образувал дело - н.д.ч.х №465 по описа за 2019 година
на Районен съд - Видин, и го е насрочил в открито съдебно заседание, каквото
изисква НПК, на 14.05.2019 година с
разпореждане, което е било получено от подсъдимата по тъжбата на 03.05.2019
година. На същата дата - 03.05.2019 година е постъпила молба от жалбоподателя,
с която е поискал да оттегли тъжбата си и производството да бъде прекратено, но съдът е резолирал същата
да се разгледа в съдебно заседание, което правилно е сторил, тъй като делото е
насрочено в открито съдебно заседание и всички постъпили молби следва да се докладват в същото съдебно заседание, за
да вземат всички страни по делото становище по тях. Междувременно обаче, получавайки призовката на 03.05.2019 година, подсъдимата
е следвало да организира защитата си по така подадената тъжба, не е могла да
знае за молбата за оттегляне на тъжбата подадена на 03.05.2019 година, тъй како
както посочи по-горе съдът същата е следвало да се разглежда в открито съдебно
заседание.
Ето защо, въпреки твърденията на
жалбоподателя П., че не станал причина за направените разноски по делото, същите
са неоснователни, тъй като със самото подаване на тъжбата, тъжителят, а в
настоящото производство – жалбоподател,
е активирал един наказателен процес от
частен характер, по който подсъдимата С. е организирала защитата си. Правилно първостепенният
съд е посочил разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК, съгласно който когато
наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела образувани по
тъжба на пострадалия до съда, се възлагат на частния тъжител.
С оглед на горните съображения,
настоящият съдебен състав прие, че частната жалба е неоснователна, а
атакуваното определение на Районен съд – Видин е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на
основание чл.345 ал.І НПК, Съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №448, постановено на
21.05.2019 година по н.д. ч.х №465 по описа за 2019 година на Районен съд –
Видин, с което жалбоподателят В.М.П. е осъден за заплати на Д. Л.С. направените от нея разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1000/хиляда/лева по н.д. ч.х №465 по описа за 2019
година на Районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.