Р
Е Ш Е
Н И Е
№……
…..гр. Ловеч 19.10.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Габриела Христова
ЧЛЕНОВЕ: Любомира Кръстева
Мирослав
Вълков
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Георги Аргиров, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. №
130 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение №35/25.06.2021 г., постановено по НАХД № 125/2021 г., Тетевенски районен
съд е отменил Наказателно постановление № 559293-F562350/25.01.2021 г.
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности„ Велико Търново, при ЦУ на НАП,
с което на ”Стар Мерак ТР” ЕООД със седалище и адрес на управление с.Рибарица,
общ.Тетевен, обл.Ловеч, ул. Георги Бенковски № 367 с ЕИК *********, управител Р.В.Д.,
на основание чл. 185, ал. 2, изр.второ във вр. с чл. 185, ал. 1, пр.второ от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, за
нарушение на чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Така
постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от
надлежно легитимирано лице чрез юрисконсулт Д.И..
В
касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и постановено в
противоречие с материалния закон. Сочат се обстоятелствата, довели до тези
пороци на съдебното решение – нарушението е безспорно доказано със събраните по
делото доказателства.
Касаторът иска да бъде отменено изцяло
решението на ТРС и да се постанови ново, с което да се потвърди наказателното
постановление. Жалбата е
подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът
по жалбата, редовно призован, се представлява от адв.К.. Оспорва жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за неоснователност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като
нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки
административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на
събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни
основания, констатира следното:
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. За нарушение на задължението законът предвижда санкция в чл. 185, ал.
2 от ЗДДС - на юридическо лице, което не
издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, се налага имуществена санкция в
размер от 500 до 2000 лв.
Съгласно чл. 185, ал.2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването
на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1 - глоба за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв..
Съгласно чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, при поискване на документ за
информация за текуща сума по сметка на клиент, същият не може да наподобява
визуално и като съдържание фискален/системен бон. Документът е по образец
съгласно приложение № 39 и следва да съдържа надпис, че по него не се дължи
плащане. Надписът следва да е с удебелени главни букви с размер най-малко два
пъти по-голям от размера на останалата информация по него.
В АУАН и в НП нарушението е описано като такова на задължение по чл. 26,
ал. 6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства
– търговецът е допуснал издаване на бележка от нефискален принтер, в която
липсва надпис, че не се дължи плащане по документа.
От представения по делото ПИП
№0374355/26.07.2020 г. се установява, че в деня на проверката управителят на
дружеството Р.Д. е поканена да се яви в 9 ч. на 03.08.2020 г. в офис Плевен, ТД
на НАП В.Търново за съставяне на АУАН. Няма данни по делото да е направена
друга покана за дата и място за съставяне на АУАН. Налице са единствено свидетелски
показания в тази посока от свидетеля Р.А., но те не са подкрепени от никакви
други доказателства – не само писмена покана с отразена дата на връчване срещу
подпис, но дори и доказателства за проведени телефонни разговори с управителя
на дружеството, изрични отбелязвания и съставени протоколи за направена покана
по чл. 40, ал. 2, пр. 2 от ЗАНН зда друга дата и т.н.
АУАН е съставен на 31.07.2020 г., три дни преди датата, на която е
поканена да се яви като управител на дружеството Р.Д., в нейно отсъствие, и
ѝ е връчен на 03.08.2020 г., което е в нарушение на императивната
разпоредба на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, изискваща задължително нарушителят да бъде
поканен за съставянето на АУАН и, само ако не се яви след покана, АУАН да бъде
съставен в негово отсъствие.
Допуснатото процесуално нарушение е от групата на съществените такива,
като води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на този АУАН
наказателно постановление.
Изводът на ТРС за незаконосъобразност на оспореното пред него НП е
правилен и обоснован.
Касационният състав споделя извода на ТРС, че НП е незаконосъобразно.
По делото е направено искане за присъждане на сторените деловодни
разноски пред касационната инстанция. Представени са доказателства за сключен
договор за правна помощ и заплатено възнаграждение на адвокат в размер на 360
лв. Претенцията е основателна и следва да бъде уважена.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН, Ловешки административен съд, втори касационен
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №35/25.06.2021 г., постановено по НАХД № 125/2021
г. по описа на Тетевенски районен съд, като законосъобразно.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите гр.София да заплати на”Стар
Мерак ТР” ЕООД със седалище и адрес на управление с.Рибарица, общ.Тетевен,
обл.Ловеч, ул. Георги Бенковски № 367 с ЕИК *********, управител Р.В.Д., сумата
от 360 лв. /триста и шестдесет лв./ представляща сторени деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: