№ 1293
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110207655 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ПЛ. М. В. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332-001637 от
15.02.2021г. на началник Група при ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че е в затруднено финансово положение, неработоспособен е
от 5 години, а наложеното му наказание е в нарушение на Конституцията, поради
което желае отмяната му.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на ПЛ. М. В. е наложено наказание глоба, в размер на 250лв., за това, че
на 31.01.2021г., около 11:15ч. в гр.София на бул.”Копенхаген”, като водач на лек
автомобил „Фиат Дукато” с рег.№***** - негова собственост, с посока на движение от
бул. ”********” към бул. ”Ц.Л.” и под моста на бул. “********“, при извършена
проверка е установено, че не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за управлявания от него автомобил - нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия GA, №367910/31.01.2021г.
1
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите ИВ. СЛ. Д. - актосъставител и Г. ИВ. Б. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които
проверката била извършена на жалбоподателя, когато бил спрян за проверка, при която
чрез използване на таблет, свързан със системата на ГФ е установено, че за автомобила
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, за каквото
нарушение съставили АУАН и му го предявили.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, се
установи наличие на предписаното по чл.42 от ЗАНН съдържание. При съставяне на
акта са спазени изискванията по чл.40, ал.1 от ЗАНН, който е предявен на нарушителя
по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от мл.автоконтрольор при
ОПП-СДВР, така както предписва разпоредбата на чл.647, ал.1, пр.2 от КЗ.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Същото е със задължителното съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Издадено е от
компетентен орган, съгласно чл.647, ал.2, пр.2 от КЗ и заповед №4330з-
143/15.02.2016г. на директора на СДВР, т.4, а служебно известно е на съда, че в ОПП-
СДВР има само една сформирана Група за АНД.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като последователни, единни и
незаинтересовани. Тези показания се потвърдиха от приобщените по делото писмени
доказателства, които са част от АНП.
Видно от полица №BG/22/121000425156/04.02.2021г. застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е сключена от ПЛ. М. В. за лек автомобил „***“, с
рег.№***** със ЗК „Лев Инс“ АД, с начало на покритието 04.02.2021г. Полицейската
проверка е извършена на 31.01.2021г., което означава, че за личния автомобил на В. не
е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Жалбоподателят не представи доказателства, а негова е тежестта да
стори това, че за предходния период на сключената застраховка от 04.02.2021г. има
такава.
При тези съображения категорично се доказа извършеното от жалбоподателя
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което му е наложено наказание.
Що се отнася до изложените съображения в жалбата, относно възможностите за
заплащане на глобата, не са представени доказателства в тази насока от В.. Съдът не
2
може да възприеме, че към датата на нарушението той е бил в невъзможност да сключи
застраховката, поради липса на доходи, тъй като не е представил никакви
доказателства, а единствено има твърдения. Затова и не може да се обсъжда, налице ли
са такива обстоятелства, по силата на които, В. да е освободен от сключване на
застраховка „Гражданска отговорност“.
Правилно и в предвидения размер от 250 лева, наказващият орган е наложил на
жалбоподателя глобата по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, тъй като въззиваемата страна не е представлявана от
юрисконсулт, на същата не следва да се присъждат разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-001637 от 15.02.2021г. на началник Група при ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3