№ 5665
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. Ш
при участието на секретаря Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ш Гражданско дело №
20211110128087 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Л. Б. Ф. и Ф. М. Ф. - редовно и своевременно призован чрез
имейл, явяват се лично и заедно с адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ХР. Д. Д. - редовно и своевременно призован, явява се
лично и заедно с адв. Л. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че е извършена служебна справка за ХР. Д. Д., според
която е не женен.
ДОКЛАДВА молба от 22.03.2022 г. от ищците, с която уточняват, че
предмет на делбата са и 5,15 % от правото на строеж върху мястото.
Представят и акт за брак, според който са сключили брак 2015 г.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, както и уточнителната молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Не спорим за квотите. Имаме
несъгласие за условията, при които би се постигнала доброволна делба, иначе
с всичко друго сме съгласни и вярваме, че все още има при условията, които
сме предложили на другата страна преди да стигнем до делото. Опитали сме
каквото сме могли и бихме се радвали ако и в момента има някакъв вид
1
разбирателство.
Адв. Л.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото
моля да се приеме. Не възразявам по квотите и моля да се допусне до делба и
посочените идеални части на право на строеж. Не сме съгласни и се
противопоставяме на изложените в молбата твърдения, че при евентуалното
реално поделяне на имота не е възможно да се получат два равностойни
имота, както и че е невъзможно изграждането на канализация. Необходимо е
да се изграждат отвори по фасадата на сградата и т.н. и всичко, това което е
описано в молбата. Тъй като това са въпроси, които следва да се уточнят от
вещо лице и въпреки всичко ние за яснота можем да посочим следното:
По настоящем имотът е изграден до степен така наречен „груб строеж“,
което означава, че все още не са завършени всички предвидени инсталации -
ВиК инсталация, отоплителна инсталация, електроинсталация не са
завършени. Подът, стените и таван също не са с окончателен вид, не са
положени всички замазки и мазилки, което означава, че за реалната подялба
на имота няма да се налагат сериозни преустройства и няма да се засяга
цялоста на вече положени мазилки и няма да се засягат изградени вече
инсталации.
По отношение на фасадата на сградата и прозорците - почти цялата
фасада, която представлява граница на имота, на ателието, представлява
френски прозорец, от пода до тавана. Така че по всяка вероятност няма да се
налага изграждането на допълнителни отвори и допълнителни прозорци.
Ответникът Д. лично: Според мен има възможност за втора тоалетна, то
е ателие и няма изисквания за осветеност като на жилище има само изискване
за санитарен възел и има възможност, защото в момента на съществуващата
тоалетна не е изградена канализация. Тъй като канализацията минава по
тавана на етажа и няма никакъв проблем да се изгради нова тоалетна и по
същия начин тогава да се изгради канализация по тавана. На първата тоалетна
не е изградена тази помпа, така че дори и на първата тоалетна, която също е в
неизгодна позиция, да не е свързана с канализацията на сградата и така имаме
място за тоалетна но тя не е свързана с канализацията на сградата. Втората
тоалетна ще бъде изградена по същия начин, с окачена канализация.
2
Адв. П.: В случая става въпрос за спор, който касае втората фаза на
делбата. Уточнявам, че сега не е момента за произнасяне по това. Ние
твърдим, че не е възможна поделяемост не само заради съществуващата
канализация и ВиК, но и заради площта на имота, и заради невъзможността да
се изпълнят изискванията в частта относно осветеността на имота и
стойността. Въобще не се осланяме само на въпроса за канализацията макар
че той също е решаващ, така че изложеното е вярно. Нещо повече дори и
технически да е възможно подобно поделяне на имота, то би било свързано с
изключително големи разходи, което също е основание да не се допуска
подялба на имота. При всички положения това е въпрос който ще се
разглежда във втората фаза на делбата. Не спорим по квотите доколкото това
е искане и твърдение от страна на ответника. Моля в случай, че бъде
допусната такава задача депозита за нея да бъде възложена изцяло в тежест
на ответника така или иначе вещо лице ще трябва да се изслуша относно
новата пазарна стойност, тоест при всички положения ще има експертиза,
трябва да се направи.
Ищецът Ф.Ф. лично: Относно санитарния възел. Тъй като той е
подземен етаж, канализацията трябва да е се изпълни с помпа и в единия
случай ако е подземно няма как да стане, защото вече фундаментите на
сградата са изпълнени, има конструктивни елементи, няма къде да се прекара
нова тръба без да се нарушат конструктивните елементи. А в другият вариант,
в който колегата казва, няма как да се свърже по тавана канализацията, тъй
като канализацията, която е направена в момента, тя минава през друг имот,
тоест съседен имот, друго мазе, друг склад. Което означава, че това свързване
трябва да стане в съдения друг имот, като другите собственици може да не са
съгласни и няма как да се направи нова канализация за ново санитарно
помещение. Другият проблем е осветеността, тъй като за 60 кв. и в момента
прозорецът е много малък и дори и физически да се раздели ще стане много
малко, а прозорецът няма как да се разшири, защото това са фундаменти на
външните стени, които няма как да се къртят без да се наруши конструкцията
на сградата. Което означава, че ако този отвор се раздели на две осветеността
ще стане много малка за отделните помещения.
В момента ателието има два входа, но те не са равностойни, тъй като
единият вход е отвън на сградата, а другият е през общите части от асансьора
и входното фоайе, което означава, че ако единият имот има само вход отвън,
3
няма да има вход отвътре; а другият имот ако има вход отвътре, няма вход
отвън. Отделно минаването отвън също ще трябва единият трябва да минава
през частта на другия, което означава отново, че имотите стават
неравностойни или тук ключовата дума е равностойни. Те не че не може
физически да се разделят, могат, но няма как да станат равностойни части.
Отделно има изградена отоплителна инсталация, има отопляемо газово котле
и подово отопление и това подово отопление вече е в замазката. За да се
раздели тази инсталация на две, трябва да се разкърти цялата замазка и да се
направи на ново, което е свързано с допълнителни разходи.
Ответникът Д.: Искам да кажа, че двете неща, които каза колегата, не
бяха верни. Това е скица на сградата на главния проектант и искам да кажа за
канализацията, че има два варианта. Канализацията може да мине по тавана
през същия имот, който е обект на делба. Няма никакъв проблем, а другият
вариант е, че може да мине през коридора, който е обща част. Двата варианта
или да мине през общата част на сградата или през имота. Второто нещо -
прозорецът на сградата е увеличен от два на четири метра с последния
екзекутив, който е в мен. Ние имаме прозорец, който е четири на два,
контролен прозорец, който стига дори за жилище, а в момента това е ателие и
той няма изисквания за осветеност и за жилище, там изискванията са
абсолютно занижени и има изкисване само за санитарен възел и това не е
основание за делба. Аз даже съм възложил на външен проектант, на колега,
който да си даде становището и да каже вариантите за делба.
Ищецът Ф.Ф.: Относно тази тръба единият вариант е да минава през
общите части, където всички съседи трябва да се съгласят, а другият вариант
е да минава през това ателие, което означава, че този с тази част, която е с
новият санитарен възел, трябва да мине през частта на другия собственик,
което означава примерно, че той може да не се съгласи и влизаме в други
спорове където… Искаме да ползваме имота.
Ответникът Д.: Искам да ползвам имота макар да няма нищо законово в
сегашния разказ, но това е кооперация строена с ЖСК и всички хора се
познават, с общи пространства,обща площ двор, всичките ни вещи стоят там
4
и за нас допускане на външен човек до тази сграда е абсолютен минус.
Адв. П.: Със сигурност от наша страна сме готови и на продаване и на
купуване на частта, въпросът е за условията. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Л.: Моля да изкажа и моето становище и да представям становище,
с препис за колегата, изготвено от архитект. Във връзка с изложените в
молбата аргументи, че имотът е неподеляем реално. Има приложен снимков
материал и няколко броя схеми, които онагледяват и ни дават повече яснота
както за състоянието към момента на имота, така и възможността за неговото
разделяне.
Адв. П.: Противопоставям се на допускането на това доказателство,
доколкото се касае за озаглавено от самия ответник „експертно становище“.
Редът за допускане, изслушване и събиране на експертиза е посочен в ГПК и
налага да бъде назначена такава експертиза и доколкото този представен
документ не отговоря на това, моля да не се приема. Още повече от това,
което виждам, няма обосновка на изводите, които са достигнати. В голяма
степен може да се разбере защо, а именно написани са, защото са в полза на
ответника, но няма никакъв експертен анализ защо това да е така.
Адв. Л.: Експертният анализ, както казахте ще бъде назначен от съда, а
то не представлява експертиза и да обвърже съда, то представлява просто
едни опит как изглежда имота и какво е всъщност неговото състояние и как
може да се раздели. Може да се раздели с минимални преустройства.
Ищецът Ф.Ф.:Ще го ползвам за офис.
Ищцата Л.Ф.: По принцип ще го ползвам за офис.
Ответникът Д.: Абсурд не става за живеене. Ателието не е годно за
живеене.
СЪДЪТ намира, че на този етап експертиза не следва да се извършва,
доколкото липсва спор относно това дали обектът е самостоятелен обект.
Спорът на страните е съсредоточен досежно начина на извършване на
делбата. Следва да бъде прието като писмено доказателство експертното
5
становището, като становището на ответника ще бъде взето предвид по
съществото на спора във втора фаза на делбата. Следва да бъдат приети
служебно извършените справки и акта за сключен граждански брак.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства справка ГРАО относно
ответника, акт за сключен граждански брак № 326 и експертно становище.
ПРИЛАГА по делото представените снимки.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Моля да допуснете делбата при посочените в исковата молба
квоти, доколкото относно тях и относно правото на собственост няма спор
между страните, като с оглед липсата на спор по първата фаза на делбата,
моля в случай на постановяване на решение маексимало скоро да бъде
насрочена втората фаза на делба, тъй като страните спорят само и единствено
за нея.
Адв. Л.: Моля да бъде допусната делбата при тези квоти. Поддържам
подадения отговор и поддържам нашето доказателствено искане.
Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника препис от протокола.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.28
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7