РЕШЕНИЕ
№ 1881
гр. Пловдив, 18.10.2019 год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пловдивският районен
съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание на седми
октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 5145 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
448805-F482835/16.07.2019
г., издадено от Началник на Отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – Пловдив в Централно
управление на НАП с което на ,,Евела 12‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 600 лева за
извършено от него наказание по чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Дружеството жалбоподател, чрез
управителя Е.Д. обжалва процесното наказателно постановление. Излага
съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска
неговата отмяна. Твърди, че неотчетената сума представлявал оборотът от
предходния ден. Ето защо, намира деянието за маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, като при условията на евентуалност иска намаляване размера на наказание
до предвидения в закона минимум.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
юрисконсулт М. оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради
което иска изцяло да се потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата съдът намира ,
че жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, съдът намира същата за частично основателна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че на 14.04.2019 г. в 09:56 часа при извършена проверка
на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ПР на ЗДДС –
кафе-аператив ,,SARD’’, находящ се в гр. Пловдив,
ул. ,,Капитан Райчо‘‘ № 91, стопанисван от дружеството жалбоподател. При
проверката се установило, че на 14.04.2019 г. в 09:56 часа при извършена
проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ПР на ЗДДС –
кафе-аперитив ,,SARD’’, находящ се в гр. Пловдив,
ул. ,,Капитан Райчо‘‘ № 91, стопанисван от ,,ЕВЕЛА 12‘‘ ООД с ЕИК: *********.
При проверката била констатирано, че дружеството жалбоподател в качеството на
задължено лице по чл. 3 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистрирано и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията ,,служебно
въведени суми‘‘ промяна на касовата наличност в размер от 128,40 лева. На
основание чл. 33, ал. 1 Наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари вън и извън
касата/ на ФУ се регистрира във същото, чрез операциите ,,служебно въведени‘‘ и
,,служебно изведени‘‘ суми. Извършена била проверка на касовата наличност на
намиращото се обекта ФУ модел DAISY COMPACT M с
ИН на ФУ DY37936 и ИН на ФП 36595972. В
хода на проверката било установено, че не била регистрирана чрез операцията
,,служебно въведени суми‘‘ промяна на касовата наличност в размер от 128,40
лева, представляваща парични средства въведени в касата. Наличното ФУ
притежавало тази функция. Нарушението било установено след съпоставка между
отчетената от ФУ сума в размер от 8,80 лева и тази в касата, която била в
размер от 137,20 лева.
В хода на съдебното следствие беше разпитан
актосъставителят И.К.. В показанията си той потвърди отразеното от него в АУАН,
като добави, че била открита промяна в касовата наличност в размер от 128,40
лева.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са събрани по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че нито един етап от производството не са били оспорени
от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
От представеното копие от Протокол за извършена
проверка се установява, размерът на намерените парични средства, а от
разпечатката от паметта на фискалните устройства се установява отчетените на
тях парични средства. Същите изцяло кореспондират със заявеното от управителя
на обекта.
Въз основа на така коментираните гласни и писмени
доказателства се установява, че на процесния ден са били въведени в касата
парични средства в размер от 128,40 лева, без това да е било отразено във
фискалното устройство.
Разпоредбата на чл. 33. ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006
г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ за фискалните устройства предвижда, че извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
Разпоредбата на чл. 33, ал.2 от същата наредба
предвижда, че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.
1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) в момента на извършването й с точност до минута.
Ето защо, за
всяко едно лице, което попада в обхвата на тази правна норма е задължено да
отразява, чрез фискалния апарат всяка една сума, която постъпва в касата на
обекта и за която няма издаден касов бон. Смисълът е тази разпоредба е в тази
насока, доколкото след като се започне с определена сума пари и респективно
влизат пари в касата при евентуална извършена проверка, да се установи със
сигурност какъв е размерът на паричните суми в касата от проверяващите органи.
Ето защо, всеки път когато има промяна в касовата
наличност това трябва да бъде отбелязвано. При условие, че фискалното
устройство не е снабдено с такива функции, всяка промяна на касовата наличност
трябва да бъде отразявана в книгата за финансовите отчети. В случая, фискалното
устройство на жалбоподателя е разполагало с такива функции, поради което и
всяка една промяна на касовата наличност е следвало да се отрази в тяхната
памет.
В процесния случай има разминаване от 128,40 лева в
действително намерените пари и фискалната памет.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че
дружеството жалбоподател е извършило вмененото му нарушение и същото се
изразява в неотразяването на постъпили парични суми в касата.
По делото не са налице данни нарушението да е довело
до неотразяване на приходи.
Неоснователно се явява наведеното възражение за
приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като процесният случай не се отличава от
останалите такива с по-ниска степен на обществена опасност, като в случая става
въпрос за нарушение на данъчното законодателство и следва да се отбележим че и
разминаването на касовата наличност е в размер от около 15 пъти. Също така
жалбоподателят не ангажира каквито и да били доказателства, че разликата в
сумата се явявала оборотът от предходния ден.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 е в насока,
че за процесното нарушение се налага ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500
лева до 2000 лева.
Съдът намира, че размерът на санкцията
следва да се намали от 600 лева на минимума предвиден в закона от 500 лева, тъй
като по делото не са налице данни за друго извършено нарушение от жалбоподателя
по данъчното законодателство и същият признава фактическата обстановка и вината
си.
Всичко гореизложено обосновава и частичната
основателност на жалбата. При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Ето защо обжалваното наказателно
постановление, следва да се измени в санкционната част и да се потвърди в
останалата.
По изложените съображения, Пловдивският
районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 448805-F482835/16.07.2019 г., издадено от
Началник на Отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – Пловдив в Централно управление на
НАП против ,,Евела 12‘‘ ООД с ЕИК: ********* в санкционната част, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция от 600 /шестстотин/ лева на 500 /петстотин/
лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.