Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
18.06.2021 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на
двадесет и осми април ,две хиляди двадесет и първа година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА дело а.н.х.дело № 119 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Д.В. ***,лично и като управител на „ВИТУ“ООД ,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.“Цариградско
шосе“№53,с адрес за призоваване гр.Пловдив,бул.“Победа“№31,ет.2,офис № 6, е
обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 4244511 ,издаден от ОД на МВР - Пазарджик, с искане да бъде отменен,като
незаконосъобразен и неправилен – допуснати са съществени процесуални нарушения:
липсва на попълнен Протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на
автоматизирано техническо средство или система
; наложена му е глоба,но такова наказание не е предвидено за ЮЛ,като собственик на МПС е
посочен законния представител на ЮЛ и след това седалище и адрес на управление
на същото и Булстат;не съдържа точно описание на мястото на извършване на
нарушението,което е задължителен реквизит на ел. фиш съгл. чл. 189,ал.4 от ЗДвП; не е посочен съда,пред който фиша подлежи на обжалване. Направено е
искане за присъждане на разноски.
За ответникът по жалбата – ОД на МВР Пазарджик
и сътов. РУ на МВР Велинград, редовно призовани, не се явяват представители,но
в писмено становище Началник РУ
Велинград оспорва жалбата ,като твърди
че фиша е издаден от компетентно дл. лице и съдържа изискуемите реквизити – в
него ясно е описано извършеното нарушение,вкл. и мястото на извършване на
същото, МПС е собственост на „Виту“ООД,като е наложена глоба на управителя на
фирмата; приложен е снимков материал; отчетен е толеранс - 3 км./час и е наложена съотв. глоба .Направено
е искане за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбоподателят Д.В. ДИМИТРОВв качеството му на законен представител на
„ВИТУ“ ООД ,е санкциониран с Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение,уктановено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 4244511 на ОД на МВР Пазарджик за това, че на 30.04.2020г. година, в 9:59 часа, в гр.Велинград,,ул.Юндола/ГКП
Лъджене/,управлява в посока за с.Юндола
при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км./час,товарен
автомобил „Дачия Логан” с рег.№ СА7015ТК, като се е движил със
скорост 93 км./час или с превишена
скорост от 43 км/час. Скоростта е заснета с мобилна радарна система TFR1-M ,с № 564 и отчетен толеранс от – 3 км/час.
Системата отчела движение със скорост от 78 км/час, т.е. превишение на
скоростта от 81 км/час, но от това превишение били извадени 3 км/час, каквато е
възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на
движение със скорост до
По делото са
представени и приети - Преглед на електронен фиш от системата на ОД на МВР,РУ Велинград;Известие
за доставяне; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 30.04.2020 г.; 2 бр. снимки
от 30.04.2020 г.,9:59:29 ч.;Протокол № 3-26-19 от проверка на мобилна система
за видеоконтрол от 05.12.2019 г.;Справка за регистрация и съотв. промяна на
регистрация на МПС;Справка за
нарушител/водач Д.В.В.;Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на М-ра на вътрешните
работи;
От
направена служебно Справка в Търговския регистър и регистъра на ЮЛ с нестопанска цел е
видно,че управители „ВИТУ“ООД,със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив,са Д.В.В. с Егн ********** и Мария Василева Василева с
ЕГН **********,като те представляват дружеството заедно и поотделно.
С оглед
на посоченото до тук и като се съобрази с приетите по делото писмени
доказателства ,съдът счита , че жалбата против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 4244511 ,издаден от ОД на МВР -
Пазарджик е неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение,като
се ПОТВЪРДИ същия, тъй като се
установява извършено нарушение на правилата за движение по пътищата при
управление на товарен автомобил по-конкретно на чл. 21,ал.1 от ЗДвП,като
правилно на управителя на дружеството – собственик на МПС , е наложено адм. наказание
глоба на основание чл. 182,ал.1,т.5 от ЗДвП. За да приеме това съдът взе предвид следното:
-
Електронният
фиш съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДП
подлежи на обжалване по ЗАНН, а разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от закона
предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Следователно ел. фиш се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято
територия е извършено нарушението. /Вж. ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д.
№ 1/2013 г./.Същите съображения важат и по отношение на датата на издаване на
ел. фиш, тъй като тя не е част от задължителните реквизити определени в посочената по-горе разпоредба на ЗДвП.
- В обжалваният електронен фиш изрично е
цитирана дадена от законодателя възможност на санкционираното лице на основание
чл.189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни
за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. В законоустановения срок
такива действия не са предприети от страна на жалбоподателя В.,като
управител и представител на собственика на МПС – „ВИТУ“ООД Пловдив, поради
което с оглед нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, правилно е бил санкциониран
управителя на ООД, в качеството му на представляващ собственика на МПС. Следва да се отбележи, че в информационната
система на МВР за регистрация на пътни превозни средства в Република България,
са били налични данни за собственика на процесното, превозно средство ,а
именно „Виту“ООД Пловдив и за това
на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП,
електронен фиш е бил издаден на управителя
дружеството.Същият
съгласно чл. 141,ал.2 от ТЗ представлява дружеството.Това обстоятелство е
вписано в Търговския регистър ,а именно че жалбоподателя и Мария Василева Василева са
управители на дружеството – собственик на МПС,като го представляват заедно и
поотделно.В подкрепа на изложеното Решение № 102 от 27.02.2018 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 1010/2017 г.
- в
процедурата по издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен правилно. От приложените към
административнонаказателната преписка доказателства – Протокол за проверка на
мобилна система за видеоконтрол; Протокол за използване на техническо средство
или система и снимков материал се установява, че използваното в случая
техническо средство е мобилна система за видеоконтрол TFR IM
,която
е технически изправна и отговаря на изисквания за употребата й на територията
на България,като при последваща проверка на техническото средство, е установена
техническата му изправност.
- ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в
рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Негово
съдържание съответства на изискванията на
чл. 189 ал.4 , изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Описано е нарушението по
време, място и констатирано превишение на скоростта. Разминаването между
скоростта, която се сочи като измерена по данните от клипа, изведен във фотоса
и възприетата като установена в ЕФ, се отдава на редуцирането й, предвид възможността за
допустима техническа грешка от
С оглед на всичко това съдът намира,
че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, доколкото за превишение на максимално разрешената скорост над 40 км./час се налага глоба в размера на 600
лева.В подкрепа на изложеното Виж и Решение №287 от 29.05.2017г. по
к.а.н.х.дело №230 по описа за 2017г. на Административен съд Пазарджик.
Тъй като
жалбата е неоснователна – електронния фиш следва да бъде потвърден,искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в размер на 300 лева,следва
да бъде отхвърлено.
По изложените до тук съображения Велинградския
районен съд в настоящият състав,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 4244511 ,издаден
от ОД
на МВР - Пазарджик, с който на Д.В.
***, като управител на „ВИТУ“ООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив,ул.“Цариградско шосе“№53,с адрес за призоваване
гр.Пловдив,бул.“Победа“№31,ет.2,офис № 6, на
основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1,
т.5
от ЗДвП,
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП , е наложена глоба
в размер на 600
/шестстотин/ лева.
О т х в ъ р л я искането
на Д.В. ***, като управител на „ВИТУ“ООД
,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.“Цариградско
шосе“№53,с адрес за призоваване гр.Пловдив,бул.“Победа“№31,ет.2,офис № 6,за
осъждане на ОД на МВР Пазарджик,за заплащане на разноски по делото,в размер на 300 / триста / лева,като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
Глава дванадесета от
Административнопроцесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: