О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/10.09.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито заседание,
проведено на десети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
1034
по описа за 2019г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: А.С.Й., ЕГН **********, с адрес: ***
срещу
ОТВЕТНИК: С.Т.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, намира, че
на основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2019г. от 10:15 часа, за която дата и час да
се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩEЦЪТ
твърди, че е първи братовчед и единствен наследник по закон на Иван Георгиев Й.
ЕГН **********, бивш жител ***, починал на 26.11.2018г. За смъртта му узнал в
началото на тази година. След проверка в Агенцията по вписванията в гр. Варна,
установил, че братовчед му -Иван Й. преди смъртта си бил изготвил саморъчно
завещание, в което оставил цялото си движимо и недвижимо имущество на
ответника.
Саморъчното
завещание било обявено с протокол от 11.01.2019г., вписано в АВ СВ-Варна с вх.
per. 9798, акт. №255 том III, дело 5877 дата 23.01.2019г . Ищецът счита, че
представеното завещание е недействително. Твърди,
че ответникът С.Т.Г., в чиято полза било направено завещанието бил напълно
непознат за ищеца- А.Й.. Същият подържал непрестанна връзка в годините с
братовчед си- Иван Георгиев Й.. Починалият приживе никога не му бил споменавал
или говорил, че има до себе си човек, който му помага и който се грижи за него.
Чували се често по телефона. Водели били и писмена кореспонденция -писма и
поздравителни картички за празниците. Като при гостуванията на ищеца във Варна,
при братовчед си, не се бил срещал с ответника С.Т.Г., нито го бил виждал в
обкръжението на братовчед си.
Сочи, че
завещанието не било изписано и подписано от завещателя и това водело до неговата нищожност. Също така
твърди, че завещанието е нищожно и на друго основание. В
конкретният случай, в саморъчното
завещание бил изложен в едно изречение един мотив с две
части -завещанието било направено заради грижите,
които надареният е полагал за завещателя „....който се грижи за мен..." и
това е благодарствената част от мотива, която не противоречала
на закона, но завещателят е продължил мотива така: „.и желанието ми е да издаде
книга за живота ми, уреди погребението ми“,
а това били грижите, които надареният следвало
да направи за завещателя в бъдеще и последният очаквал
това. Когато на наследника по завещание се възлагали
в тежест задължения, то това завещание било
нищожно по силата на чл.42 ал 1 б"в" ЗН и завещанието било
противно на закона, т. к. не представлявало
едностранен безвъзмезден акт, а с него се възлагало в тежест
на наследника по завещание -задължение да издаде
книга за живота и уреди погребението на завещателя. В този смисъл и в процесното завещание волята на
завещателя била не само благодарност към
надарения/ответника/ за грижите, които е полагал към
завещателя до момента на съставяне на завещанието, но и очакване от страна на
завещателя, същият да се погрижи за него и за в бъдеще и това била
неговата воля, изразена в две части на един и същ мотив- заради който се правело
завещанието, а такова завещание не представлявало
едностранен безвъзмезден акт.
В срока по
чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА С.Т.Г., действащ
чрез процесуалния си представител по делото – адв.П.Х.,
е постъпил отговор на исковата молба, в който същият изразява
становище за допустимост на исковете, но
твърди, че са неоснователни и моли за тяхното отхвърляне, като прави възражения
и излага доводи.
Не спори,
че ищецът е наследник по закон на братовчед си Иван Георгиев Й.. Не оспорва и
обявяването на изготвеното в негова полза и обявено саморъчно завещание, по
силата на което бил универсален правоприемник на имуществото на Иван Георгиев Й.. Оспорва
твърденията за поддържана връзка между ищеца и завещателя в годините. Твърди,
че Иван, който бил дългогодишен приятел на завещателя, починал без да има
връзка със свои роднини и близки, освен със своя позната от Димитровград.
Сочи, че
той и съпругата му намерили завещанието сред вещите на Иван, след неговата
смърт. Не знаели за съставянето му. Той живеел сам, никой не го посещавал,
почти не излизал от дома си. Ответникът твърди, че завещанието било написано
саморъчно и подписано от завещателя.
Твърди, че
поддържал връзка с Иван и полагал грижи за него до смъртта му, но никой не бил
изисквал това от него. В случая, основният мотив, изразен в завещанието, бил
благодарност и той бил напълно допустим от закона. Допустимо било също така, в
завещанието да бъдат посочени тежести, които касаели периода след смъртта на
завещателя, както било в процесния случай. Завещателят посочил, че няма други наследници, че
ответникът се грижел за него всеки ден и че желае ответникът да се погрижи за
погребението му и за издаване на книга за живота му. Но завещателят не бил
посочил, че му завещава имущество, за да полага за него грижи, като насрещна
престация преди смъртта му.
Твърди, че
завещанието е действително, като волята на завещателя следвало да се тълкува с
оглед на всички обстоятелства по делото и на истинския смисъл на написаното от
завещател, както и с оглед на основния
му, водещ мотив, който съответствал на закона, а именно – благодарност. Завещанието не би могло да се определи като възмездна сделка, както твърди
ищецът, а следвало да се прави разграничение по отношение на това какво
представлява тежест на завещанието.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени от ИЩЕЦА А.С.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ОТВЕТНИКА:
С.Т.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, са следните обективно съединени
искове в условията на евентуалност :
-иск с правно основание чл. 42 б.“б“ ЗН вр. с чл. 25 ал.1 от ЗН за
прогласяване на нищожността на саморъчно завещание от 26.01.2018г. на Иван
Георгиев Й., ЕГН **********, бивш жител ***, починал на
26.11.2018г., направено в полза на С.Т.Г., ЕГН **********, поради
нарушения на изискванията за форма, установени в чл. 25 ал.1 от ЗН, а именно:
неизписването му ръкописно и неподписването му от самия завещател,
в условията на евентуалност,
-иск с правно основание чл. 42 б.“в“ ЗН за прогласяване на нищожността на
саморъчно завещание от 26.01.2018г. на Иван Георгиев Й.,
ЕГН **********, бивш жител ***, починал на 26.11.2018г., направено в полза на С.Т.Г., ЕГН **********, доколкото изразеният в
завещанието мотив, поради който единствено е направено разпореждането е
противен на закона, на обществения ред и на добрите нрави, като съдържащ
финансово задължение за наследника;
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите на които
основава своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които
черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи, че е наследник по закон на наследодателя Иван Георгиев Й., както и да установи всички положителни факти във връзка с направените
възражения във връзка с недействителността на завещанието. В това число да установи, че в завещанието е
изразен мотив, който съдържа финансово задължение за наследника.
В тежест на ответницата е да
установи в условията на пълно и главно доказване, че е налице действително
завещателно разпореждане, което отговаря на законовите изисквания за валидност
–че е подписано и изписано саморъчно от завещателя.
IV.
ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ ИСТИННОСТТА НА ДОКУМЕНТ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по
оспорване истинността на саморъчно завещание от 26.01.2018г. на Иван
Георгиев Й.,
направено в полза на С.Т.Г., в частта, касаеща авторството на текста, изписан ръкописно саморъчно от завещателя и подписа, положен
за Иван Георгиев Й., на осн. чл.193 ГПК.
УКАЗВА на ответницата,
че в нейна тежест е да докаже истинността на документа
на осн. чл. 193 ГПК, като страна която се ползва от документа предвид
характера на настоящото производство.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата и
уточняващите молби писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с отговора на исковата
молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, като в.л. след запознаване с материалите по делото и след като
извърши необходимите справки в масивите
на МВР във връзка с подаване на заявление за издаване на документи за
самоличност на завещателя, както и в Службата по Вписвания – по съхраняваните в
архива документи по нотариалното дело, по което е издаден Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот No 55, том XXII, дело No 8089 / 1998г. на
Орлин Стефанов – нотариус при РС - Варна, както и документите, съхранявани в
досието по банкова сметка *** „Тексимбанк", клон Варна, бул. Сливница,
№43, да даде заключение: написано и
подписано ли е завещанието от 26.01.2018 год. от едно и също лице и съвпада ли
почеркът на това лице с този на лицето Иван Георгиев Й., съобразно проверения
от вещото лице сравнителен материал.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи оригинала на саморъчното завещание на в.л. за
изготвяне на заключението, както и да носи същия за следващото о.с.з.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 300
/триста/ лева, платими от ответника
в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195,
ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача Емил Ангелов Атанасов, което да
бъде уведомено за изготвяне на експертизата след внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА до разпит при режим
на водене двама души свидетели по искане на ответника за установяване на посочените в
отговора на исковата молба конкретни факти и обстоятелства. УКАЗВА изрично на ответника, че следва да води поисканите свидетели
за датата на съдебно заседание, като го предупреждава, че в случай, че не ги
води и с това причини отлагане на дело, то съдът ще наложи глоба.
УКАЗАНИЯ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и
чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ
ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към
постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното
производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може
да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" №
12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052
62 33 62, както и на e-mail:.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят
съда.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: