Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Никопол, 06.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НИКОПОЛСКИ
РАЙОНЕН СЪД,
…. граждански състав в открито заседание на тридесет и първи май през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТОДОР ТИХОЛОВ
при секретаря Поля Видолова, като
разгледа докладваното от съдията Тихолов гражданско дело №666 по описа на съда за 2018г.,
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази следното:
Иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В НРС с
вх.№3165/09.10.2018г. е постъпила искова молба от М.М.В., ЕГН********** *** и С.Г.Г.,
ЕГН********** ***508Е чрез адв.Б.К. от ЛАК със съдебен адрес *** срещу Т.И.Т.,
ЕГН********** ***, М.Х.И., ЕГН********** *** и Р.В.К., ЕГН********** ***.
В исковата си молба ищците чрез процесуалния си
представител твърдят, че са наследници на М.М.Д., на който с решение
№24А/25.10.1994г. ПК-Гулянци възстановила правото на собственост на земеделски
земи, намиращи се в землището на с.ЗАГРАЖДЕН, общ.Гулянци, а именно:
1.
ПИ с
идентификатор №30199.15.21 в м.“ДВАДЕСЕТТЕ ДЕКАРА“ с площ от 21142 кв.м.,
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване:
НИВА, трета категория, при съседи: №30199.0.629; 30199.15.56; 30199.15.27;
30199.15.54 и 30199.15.13;
2.
ПИ с
идентификатор №30199.24.41 в м.“КАЛИЛОТО“ с площ от 17258кв.м., трайно
предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,
четвърта категория, при съседи: №30199.24.40; 30199.0.663; 30199.0.665;
30199.0.452; 30199.24.49; 30199.24.48 и 30199.24.47.
Твърдят, че при посещения в ПК-Гулянци научили, че
имотите им били прехвърлени от непознатия за тях Т.И.Т. чрез продажба на
ответника по настоящото дело М. Х. И., за което бил съставен НА №9, том 2, вх.рег.№971, дело
№161/29.05.2009г. на съдия по вписванията при НРС-Д.Д..
Твърдят, че от своя страна М. Х. И. продал процесните
два имота на Р.В.К. с НА №192, том 3,
рег.№1948, дело №437/18.05.2009г. на съдия по вписванията при НРС-Д.Д..
Сочат още, че с присъда №17/10.04.2012г. по НОХД
№1055/2010г., ПлОС осъдил ответника М. Х. И. за престъпление по чл.210, ал.1,
т.5 от НК и престъпление по чл.308, ал.3 вр.ал.2 и ал.1 от НК, за което на
основание чл.321, ал.2, вр. с ал.1 от НК го осъдил на една година лишаване от
свобода. Допълват, че посочените престъпления включват възбуждане на
заблуждение за извършена продажба на горепосочените два процесни недвижими
имота.
Твърдят, че не са губили владението на тези имоти, тъй
като с договор за наем от 29.03.2013г. са ги предоставили на К.Ц.К..
Молят съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на описаните
два земеделски имота, намиращи се в землището на с.Загражден, общ.Гулянци.
Направени са доказателствени искания за издаване на
три броя съдебни удостоверения, както и искане за прилагане на нотариалните
дела по посочените два нотариални акта.
Молят съда да им се присъдят направените по делото
разноски.
Представят
писмени доказателства.
В хода на
производството е представено удостоверение за наследници изх.№117/06.11.2018г.
издадено от община гр.Ч.Бряг, от което е видно, че на 04.03.2009г. Т.И.Т. е
починал, за което е бил съставен в с.Горник, общ.Ч.Бряг акт за смърт
№0005/06.03.2009г. В тази връзка ищците са заявили, че не желаят единственият
наследник на починалия да се конституира като страна в производството.
С разпореждане №635/07.11.2018г. на основание чл.131,
ал.1 от ГПК съдът е разпоредил препис от ИМ и всички приложения да се изпратят
на другите двама ответниците за отговор.
На 14.12.2018г. ответникът Р.К. е бил уведомен за
разпореждането на съда, като с вх.№97/15.01.2019г. в НРС е постъпил писмен
отговор.
В отговора си ответника К. лаконично е посочил, че е
собственик на процесните имоти, които са описани в ИМ и приложените нотариални
актове.
Моли съда при разглеждане на делото да се вземат
предвид всички давностни срокове за разглеждане на такъв род искови молби, като
моли съда да не присъжда разходи на ищците.
От този ответник не са представени никакви писмени доказателства.
По отношение на ответника М. Х. И. в хода на
производството е установено, че същия е напуснал пределите на страната на
25.07.2018г. и след тази дата не се е завръщал, поради което с разпореждане
№61/01.02.2019г. му е бил назначен за особен представител адв.С. Б. от ПлАК, на
когото по реда на чл.131, ал.1 от ГПК е бил изпратен препис от ИМ и
приложенията за отговор.
На 13.02.2019г. адв.Б. е бил уведомен за
разпореждането на съда, с което е бил назначен за особен представител, като с
вх.№594/13.03.2019г. е постъпил писмен отговор от него.
В отговора се сочи, че предявения иск е подсъден на
РС-Никопол, като същия е допустим и основателен. Допълва, че е налице влязла в
сила присъда на ПлОС, поради което сочи, че иска следва да бъде уважен като
съда прецени и представения договор за наем от 29.03.2013г. от ищците.
С отговора не са
представени писмени доказателства.
Съдът, като
съобрази становищата на страните и представените по делото доказателства, прие
за установено от фактическа страна следното:
Не се спори
между страните, че с решение №24А/25.10.1994г., ПК-Гулянци по преписка
№61233/17.01.1992г. е възстановила правото на собственост на М.М.Д., ЕГН**********
*** върху земеделски земи намиращи се в землището на същото село с план за
земеразделяне, а именно:
1.
ПИ с
идентификатор №30199.15.21 в м.“ДВАДЕСЕТТЕ ДЕКАРА“ с площ от 21142 кв.м.,
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване:
НИВА, трета категория, при съседи: №30199.0.629; 30199.15.56; 30199.15.27;
30199.15.54 и 30199.15.13;
2.
ПИ с
идентификатор №30199.24.41 в м.“КАЛИЛОТО“ с площ от 17258кв.м., трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,
четвърта категория, при съседи: №30199.24.40; 30199.0.663; 30199.0.665;
30199.0.452; 30199.24.49; 30199.24.48 и 30199.24.47.
Не се спори също
така, че с НА №9, том 2, вх.рег.№971,
дело №161/05.03.2009г. на съдия по вписванията при НРС-Д.Д., Т.И.Т., ЕГН**********
*** продава на ответника по настоящото дело М. Х. И., ЕГН********** *** в
качеството му на управител на „СОФМИЙТ“ЕООД, ЕИК131190221 със седалище и адрес
на управление в гр.София, район „Лозенец“, бул.“Черни връх“№115В, офис №6
описаните земеделски земи и ПИ с
идентификатор №30199.21.290 в м.“ЛОЗЯТА“ с площ от 655кв.м., трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: ЛОЗЕ, пета категория, при съседи:
№30199.21.289; 30199.20.17; 30199.20.18; 30199.0.654 и №30199.21.292, който
имот също е бил възстановен с решение №24А/25.10.1994г. от ПК-Гулянци по
преписка №61233/17.01.1992г. на М.М.Д., ЕГН********** ***, но за който в
исковата молба ищците не са предявили никакви претенции.
Не се спори
също, че от своя страна М. Х. И., ЕГН********** *** в качеството му на
управител на „СОФМИЙТ“ЕООД, ЕИК131190221 със седалище и адрес на управление в
гр.София, район „Лозенец“, бул.“Черни връх“№115В, офис №6 продал на Р.В.К., ЕГН**********
*** описаните два земеделски имота, за което бил съставен НА №192, том 3, рег.№1948, дело №437/08.05.2009г. на съдия по
вписванията при НРС-Д.Д.. Със същият нотариален акт били продадени още шест
имота, измежду които и ПИ с
идентификатор №30199.21.290 в м.“ЛОЗЯТА“ с площ от 655кв.м., трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: ЛОЗЕ, пета категория, при съседи:
№30199.21.289; 30199.20.17; 30199.20.18; 30199.0.654 и №30199.21.292.
Не се спори, че
с присъда №17/10.04.2012г. по НОХД№1055/‘10г., ПлОС е признал за виновен М. Х. И.,
ЕГН********** за виновен в извършването на престъпление по чл.210, ал.1, т.5
във връзка с чл.209, ал.1 от НК във връзка с чл.20, ал.2 и ал.1, връзка с
чл.26, ал.1 от НК, в което обвинение са включени процесните два имота и му е
било наложено наказание.
Не се спори
също, че ищцата В. на 29.03.2013г. сключила с К.Ц.К., ЕГН********** *** договор
за наем на процесните два имота за стопанската 2013г.-2014г., в който договор
било уговорено също, че ако договорът не бъде изрично прекратен с писмено
предизвестие на една от страните в едномесечен срок от изтичане на неговият
срок се счита за продължен.
От приложеното
по делото заверено копие на удостоверение за наследници изх.№167/26.06.2018г.
се установява, че двете ищци са измежду наследниците на М.М.Д., ЕГН**********.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За уважаване на предявения положителен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК следва да се установи твърдяното от ищците придобивно
основание и упражняване на фактическа власт върху имотите предмет на делото от ищците. В случай, че се оспорва активната
легитимация на ищците, ответника следва да докаже основанието за своето
владение или държане.
От събраните по делото
доказателства по безспорен начин е установено обстоятелството, че ищците
са в кръга на наследниците на наследодателя, на който са били възстановени
процесните два имота.
Съгласно ЗСПЗЗ
собствеността на земеделските земи се възстановява с акт на нарочно създадения
с такава компетентност административен орган - поземлената комисия, като се
приема, в съответствие с разпоредбата на чл.14, ал.1 ЗСПЗЗ, че позитивното
решение на комисията за възстановяване на земята в стари реални граници или с
план за земеразделяне представлява годен титул за собственост и легитимира
адресатите му като собственици на процесните имоти към настоящия момент.
Решението има конститутивно действие, като с него се определя и
индивидуализацията на възстановения имот. Според първоначалната редакция на
чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ не е имало изискване решението за възстановяване да е
придружено със скица. С изменението на закона - ДВ бр. 45/95г. са дадени
по-подробни указания какво трябва да съдържа решението, като данни за размера и
категорията на имота, граници, съседи, ограничения на собствеността, като се
въвежда и изискването за прилагане на скица. Съгласно редакцията от ДВ бр. 68/‘99г.
изрично се посочва, че влязлото в сила решение, придружено със скица,
удостоверява правото на собственост и има силата на нотариален акт, извън
случаите на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ /когато скица не се изисква, тъй като имотът е в
регулация и скицата се издава от техническата служба съгласно чл. 13, ал. 5 и 6
ППЗСПЗЗ/.
С решение №24А/25.10.1994г. на ПК-Гулянци, по преписка
№61233/17.01.1992г. е възстановено
правото на собственост на общия наследодател върху процесните два имота в землището на с.ЗАГРАЖДЕН,
общ.ГУЛЯНЦИ с плана за земеразделяне. Решението е издадено на основание чл.27
от ППЗСПЗЗ и на същото е отбелязано, че е влязло в законна сила, без да е
посочена дата за това. Решението на ПК в качеството на административен акт има
за цел не да определи принадлежността на правото на собственост, а да
индивидуализира обекта на правото. Със завършването на административната
процедура възниква и самото право на собственост, тъй като без обект, към който
да са насочени е невъзможно възникването и упражняването на вещни права.
Възстановеното с
решение №24А/25.10.1994г., по преписка №61233/17.01.1992г. право на собственост
на наследодателя на ищците върху описаните в него имоти ги индивидуализира по
начина, претендиран от ищците с исковата молба, като съда отчита последвалата
промяна и индивидуализиране на процесните земеделски земи като поземлени имоти
със съответни номера.
Ясно е, че се
спори за едни и същи имоти, върху които страните претендират собственически
права. В случаят обаче, праводателя на ответника не доказа
наследствени парва по отношение на спорните имоти към момента на
колективизацията на земеделските земи. Същият не
възразява, че не е доказано основанието, на което е придобита собствеността от
наследодателя на ищците, както и не оспорва материалната законосъобразност на
издаденото решение на ПК, представено от ищците, поради което следва да се
зачете наличието на активна материално-правна легитимация за наследодателя на
ищците, валидно проведено реституционно производство, приключило с позитивно
решение, влязло в законна сила.
С оглед изложеното, настоящата
инстанция намира за доказано в процеса обстоятелството, че процесните
земи са собственост на наследниците на М.М.Д., ЕГН********** *** от кръга, на
които са ищците по делото, на който общ наследодател е било възстановено
правото на собственост върху имотите предмет на делото.
След като
безспорно установено в процеса е обстоятелството, че продавачите по процесните разпоредителни
сделки, не са от кръга наследници на
наследодателя Д. в подкрепа, на който извод на съда е и проведеното
наказателно производство пред ПлОС, по което с присъда №17/10.04.2012г. по
НОХД№1055/‘10г., ПлОС е признал М. Х. И., ЕГН********** за виновен в
извършването на престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във връзка с чл.209, ал.1 от НК във връзка с чл.20, ал.2 и ал.1, връзка с чл.26, ал.1 от НК, в което
обвинение са включени процесните два имота и му е било наложено наказание, то с оглед изложеното и установената правна
теория и съдебна практика приобретателят на имот от несобственик не придобива
правото на собственост. Договорите за покупко-продажба на процесните земеделски
земи от 05.03.2009г. и от 08.05.2009г. са действителни, но те не пораждат
вещно-правен ефект по отношение на техните приобретатели, последният от които е
ответника Р.К., тъй като действителният собственик на имота не е загубил своите
права.
С
оглед направеното от ответника К. възражение за изтекла давност следва да се
посочи, че по отношение на него не е изтекла пет годишната придобивна давност,
тъй като от една страна е била вече налице влязлата в сила присъда постановена
по НОХД№1055/‘10г. на ПлОС, а от друга страна ищцата В. на 29.03.2013г. е била
сключила договор за наем по отношение спорните два имота, което на практика е
довело до прекъсване на давността.
По
отношение починалия ответник Т.И.Т., ЕГН********** ***, съдът намира, че
производството следва да се прекрати.
Предвид изхода
от спора, ответниците М.Х.И., ЕГН********** *** и Р.В.К., ЕГН********** ***
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците солидарно направените разноски
съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК в размер общо на 1100лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците
М.Х.И., ЕГН********** *** и Р.В.К., ЕГН********** ***, че ищците М.М.В., ЕГН********** *** и С.Г.Г., ЕГН********** ***508Е
са собственици на основание
наследство и възстановено на общият им
наследодател право на собственост на земеделски земи, намиращи се в землището
на с.ЗАГРАЖДЕН, общ.Гулянци, а именно:
1.
ПИ с
идентификатор №30199.15.21 в м.“ДВАДЕСЕТТЕ ДЕКАРА“ с площ от 21142 кв.м.,
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,
трета категория, при съседи: №30199.0.629; 30199.15.56; 30199.15.27;
30199.15.54 и 30199.15.13;
2.
ПИ с
идентификатор №30199.24.41 в м.“КАЛИЛОТО“ с площ от 17258кв.м., трайно
предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,
четвърта категория, при съседи: №30199.24.40; 30199.0.663; 30199.0.665;
30199.0.452; 30199.24.49; 30199.24.48 и 30199.24.47.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по отношение ответника Т.И.Т., ЕГН********** ***
поради неговата смърт - акт за смърт №0005/06.03.2009г.
В тази част
решението на съда има характер на определение и може да се обжалва пред ПлОС в
седмичен срок от уведомяването на страните.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М.Х.И.,
ЕГН********** *** и Р.В.К., ЕГН********** *** да заплатят на ищците М.М.В., ЕГН********** *** и С.Г.Г., ЕГН**********
***508Е солидарно направените от тях в производството пред съда разноски в
размер общо на 1100лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: