Р
Е Ш Е
Н И Е
№2717 30.07.2020 г. Гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, I-ви гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юли две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на
секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 3827 по описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от ********* с ЕИК ********, срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище и */**** Г. Данов” № 37, с която е предявен иск с правна квалификация чл.
124, ал. 1 ГПК.
В
исковата молба се сочи, че ищецът е получил
фактура № *******. за допълнително начислена ел. енергия за сумата от 1159,16
лева за периода ********. за обект с ****** в гр С., бул. *************, на
която партида е титуляр.
Заявява се, че не е ползвана допълнително начислена ел.
енергия като фактурата била издадена без правно основание. Претендира
разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
иска по основание и размер. Сочи, че на *********
г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД посетили имота на ищеца
и извършили проверка на електромера му.
Електромерът бил свален и изпратен за
проверка в БИМ, където била извършена метрологична експертиза. Заключението от
експертизата посочило, че е бил
осъществен достъп до вътрешността на електромера, като били монтирани
допълнително три съпротивления в измервателната верига около елемент С18,
вследствие на която манипулация електромерът измерва с отклонение – 66,69%. Ответникът
счита, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума,
както и че няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Сочи, че липсата на предвиден изричен
ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ
не е основание да
се отрече дължимостта на сумата по направената корекция. Претендира
разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна
следното:
Страните
по делото не спорят, че ищецът е клиент на “ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, както и, че процесният имот е присъединен към електроразпределителната
мрежа на ответното дружество.
С
констативен протокол № *********от 11.10.2018г. било установено, че при извършена на същата дата техническа проверка на електромер с фабр.№ ******** било констатирано, че последният
мери грешн, като грешката е извън границите на допустимото. Електромерът е свенен
с нов и изпратен за за метрологична експертиза. Протоколът е съставен в присъствие на представител на потребителя и подписан от представители на „Електроразпределение юг“ ЕАД.
При направената в БИМ метрологична
експертиза, удостоверена в Констативен протокол № * от 08.01.2019г., се
установило, че е бил осъществен достъп
до вътрешността на електромера, като са били монтирани допълнително три
съпротивления в измервателната верига около елемент С18, вследствие на която
манипулация електромерът измерва с отклонение минус 66,5%. Електромерът не съответства на иизскванията на одобрения
тип.
Ответникът извършил корекция на
сметката за електрическа енергия за минал период, като била издадена процесната
фактура за начислени допълнително 6116 KWh за процесния период на стойност 1159,16 лева. С писмо до ищеца същият бил уведомен за размера на допълнително начислената му електрическа енергия за минал период.
При
така установената фактическа
обстановка настоящият съдебен състав достига до следните изводи – налице
е констатирано неправомерно
въздействие върху електромера, вследствие на което той е
отчитал по - малко количество консумирана електрическа енергия, поради което дружеството – ответник е извършило корекция на сметката на
потребителя, като е начислено допълнително
неотчетено количество електрическа енергия за процесния период.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда
на чл. 41 се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с
оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за оператора на
разпределителната мрежа. Съгласно текста на чл. 48, ал.1, т.1, б.А от същия
нормативен акт при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни, за битови клиенти при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване.
След
извършването на проверката на СТИ от БИМ, ответното дружество е определило
количествата неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т.1,
б. „а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. На база на констатираната грешка на електромера,
дружеството е предоставило информация за дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени и като краен снабдител на ищеца е издало процесната
фактура за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на ел. енергията и с писмо е уведомило ищеца на посочения от него
адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление.
Налага се извода, че корекцията е
осъществена правомерно, тъй като ответното дружество е сторило това на база на ОУ,
тъй като преизчисляването е направено на база на ПИКЕЕ.
След
влизане в сила на чл. 83, ал. 1,
т. 6, чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. /ПИКЕЕ/. В правилата се съдържа подробна регламентация по който се коригира
едностранно сметката на потребителя при констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя, поради което
приложими са разпоредбите на чл.48 до
51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период като са били отменени с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва
да бъде запълнена с правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Ако в общите условия в противоречие с чл. 98а,
ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.
Следователно, може да се направи извод, че така съществуващата законодателна уредба признава
възможност за извършване на едностранни корекции на сметките на потребителите
за минал период.
Макар
нормите на чл.41-44 от ПИКЕЕ да са били отменени от Върховния административен
съд, а оставените в сила разпоредби на чл.48 до 51 от този нормативен акт не
дават пълната регламентация, изискуема от чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ относно
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена и
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция в сметките за предоставената електрическа енергия, то следва да се
приеме, че през исковия период начинът за установяване на корекцията при
непълно отчитане на потребената електроенергия поради липса на точен измерител
е бил установен чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „б“ от ПИКЕЕ.
При отсъствие на специална нормативна
уредба приложение следва да намерят общите правила на чл. 183 ЗЗД, според които
при неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока,
купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна
отговорност. По настоящото дело е установено както количеството на потребената,
но останала незаплатена поради неправомерното въздействие върху СТИ,
електрическа енергия по процесния договор за продажба, така и противоправното
виновно поведение на купувача /ищеца/, изразяващо се в неправомерна намеса в
електромера. Последното виновно поведение на купувача е единствено възможната
причина за установеното въздействие върху процесното СТИ, доколкото то може да
е само човешко дело, като доколкото реализираната цел /скриване и неотчитане на
част от реално доставената и потребена електрическа енергия на обекта/ ползва
само купувача /ищеца/. Остойностяването на консумираната електрическа енергия е
осъществено по цени за технологични разходи, които са по-ниски от цените за
дневна и нощна тарифа поотделно. По отношение на продължителността на
неправомерното въздействие, поради невъзможността да се установи началния му
момент, релевантен пределен начален момент е датата след последния отчет – обстоятелство,
съобразено от ответника по процесното правоотношение. Ответното дружество е
спазило максималния 90 – дневен период на корекция.
При така констатираните факти, съдът достига до правния извод, че
искът се явява неоснователен. Ответното дружество е установило, че процесният
електромер е измервал количеството потребена електроенергия с грешка над
допустимата поради монтирано нерегламентирано електронно устройство, като е
преизчислил количеството ел. енергия съобразно установените нормативни правила
за период от 90дни. Остойностяването на потребената електрическа енергия е
осъществено правилно и съгласно действащите към момента цени.
В настоящия случай ответникът е установил при
условията на пълно и главно доказване периода на неточно отчитане от средството
за търговско измерване, както и количеството доставена електроенергия.
С
оглед изложеното, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Ищецът
претендира разноски, но предвид изхода на делото, такива не следва да му бъдат
присъдени.
На основание чл.78,
ал. 3 от ГПК на ответника следва да се
присъдят направените разноски в размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение.
Поради
изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „********“
ЕООД с ЕИК **********, срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, район Централен, ул. „************ иск
за признаване за установено, че ****** ЕООД с ЕИК *********** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, район Централен, *******, СУМАТА от 1159,16 лева с ДДС,
представляваща допълнително начислена електрическа енергия за периода 13.07.2018 г. – 11.10.2018 г., за което вземане е
издадена фактура № ***********
г., за обект измервателна точка ИТН ********,
с клиентски номер ******,
находящ се в гр. С., бул. ******,
като неоснователен.
ОСЪЖДА
„*****“ ЕООД с ЕИК ****** да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, район Централен, ул. „*******, разноски от 200 лева
за юрк. възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Анета Трайкова
Вярно с
оригинала!
Секретар: Н.Н.