№………./…..................2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
Мл.с. МИЛЕНА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 1237 по описа
за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
вх. № 4036/26.03.2018г. от И.С.С., ЕГН ********** и
Радостина И.Д., ЕГН **********,***, в качеството им на солидарни длъжници по
изп.д. № 20148070400060 на ЧСИ Надежда Денчева, срещу предявеното на И.С.С. на 23.03.2018г. разпределение на сумата по проданта на
собствения на длъжника имот, находящ се в землището на с. Приселци, Община
Аврен, представляващ ПИ № 0.181 по ПНИ
м. „Крушките“, с площ от 614кв.м., при граници: ПИ №№162, 180, 959, 182, както
и построената в имота сграда на един етаж с площ от 21кв.м., закупен от взискателя И.С.Ц., в
размер на 14100.00лв. Изложени са следните оплаквания: В цитирания протокол е посочено, че
към цената по продажбата е включено ДДС, но не е предвидена цена за неговото
плащане. Освен това, собственикът никога не е бил регистриран по ДДС. Неясно
защо и върху задължението по изпълнителното дело е начислено ДДС и с него е
увеличен размера му. Неправилно в тежест на длъжниците се възлага плащане на
адвокатски хонорар от 1500.00лв. Липсва влязло в сила постановленвие за
разноските, въз основа на което подобна сума може да бъде събирана. Отделен
въпрос според жалбоподателя е и това, че възнаграждението е прекомерно и следва
да бъде намалено до 200.00лв., съгласно Наредба № 1.
В срока за писмен отговор, такъв не е
постъпил от И.С.Ц., ЕГН ********** ***.
ЧСИ Н.Денчева е представила мотивите
си по жалбата. Счита я за неоснователна. Въпреки, че в разпределението е
посочено, че всички суми са с включено ДДС-както продажната цена, така и общия
дълг и приетите разноски по делото, то е допусната техническа грешка. Не е
начислявано ДДС нито по отношение на продажната цена, нито върху дълга. Що се
отнася до приетите разноски за адвокатско възнаграждение от 1500.00лв., тази
сума е съобщена на длъжниците с връчването на ПДИ, която съдържа в себе си
постановленвие за разноските. С получаване на ПДИ длъжниците са имали
възможност да възразят за прекомерност, но не са . Моли се жалбата да бъде
оставена без уважение.
Видно, изп.д. е образувано по
издадените по ч.гр.д. № 1306/2014г. на 8-ми състав на ВРС, ч.гр.д. №
1307/2014г. на 30-ти състав и ч.гр.д. № 1308/2014г. на 31-ви състав на ВРС три
бр. изпълнителни листи, всеки от тях за главница от по 5000.00 евро, лихви и
разноски.
В периода от 28.01.2018г. до
28.02.2018г. е била насрочена публична продан на имот, собственост на И.С.С., находящ се в землището на с.
Приселци, Община Аврен, представляващ ПИ № 0.181 по ПНИ м. „Крушките“, с площ от 614кв.м., при
граници: ПИ №№162, 180, 959, 182, както и построената в имота сграда на един
етаж с площ от 21кв.м. За купувач, видно от протокол за постъпили наддавателни
предложения от 01.03.2018г. е обявена взискателката И.С.Ц.,
предложила най-високата цена от 14100.00лв.
без ДДС.
ЧСИ е разпратила уведомления до Община
Аврен-МДТ, ТД на НАП и страните по изп.д.-взискателя и двамата длъжници, че
възнамерява да изготви и предяви разпределение на постъпилата от проведената
публична проданта сума на 23.03.2018г. Изискала е справка от ТД на НАП по чл.
191 от ДОПК за двамата длъжници, както и от Община Аврен справка за размера на
неплатените данъци към МДТ.
Видно от удостоверение №
3960/23.03.2018г. и удостоверение № 4214/28.03.2018г., двете издадени от ТД на
НАП И.С.С. и
Радостина И.Д. нямат задължения.
Видно от удостоверение №
УД000113/22.03.2018г. и удостоврение № УД000114/22.03.2018г., двете издадени от
Община Аврен, И.С.С., същият собственик на продадения
на публичната продан имот и Радостина И.Д. нямат непогасени задължения по ЗМДТ.
ЧСИ е изготвила разпределение от 23.03.2018г. От посочения протокол се
установява, че като присъединени взискатели са посочени НАП Варна и Община
Варна-МДТ, а същевременно, че задължения към НАП от длъжника И.С.С. и за Радостина И.Д. няма, както и задължения за имота
към Община Варна също няма. Записано е изрично извършвайки разпределението, че
привилегировани вземания за данъци върху недвижимия имот към Община Аврен и
задължения към държавата-НАП към момента няма.
Настоящият състав намира, че жалба вх.
№ 4036/26.03.2018г. от И.С.С. и солидарно задължената
Радостина И.Д. е недопустима за разглеждане.
Според текста на чл. 460 от ГПК ако
събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя
суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
Разпоредбата на чл. 495 от ГПК пък гласи, че взискателят, обявен за купувач на имот, е
длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе
сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма
други взискатели. Ако не внесе тази сума е предвидена в последното предложение
отговорност за вреди.
От текста на цитираната по-горе норма
следва, че разпределение по реда на чл. 460 от ГПК се прави, когато постъпилата
по изп.д. сума е недостатъчна да погаси цялото вземане и когато по изпълнението
има пони двама взискатели, били те такива, присъединени по молба или по право.
В настоящия казус постъпилата сума е 14100.00лв., следователно е недостатъчна
да погаси цялото вземане, но взискателят е само един-И.С.Ц..
Няма присъединени по реда на чл. 456, чл. 458 или чл. 459 от ГПК взискатели. От
изисканите и представени нарочни удостоверения се установява, че няма
задължения за данъци за имота и двамата длъжници нямат непогасени публични
вземания и това е отразено от ЧСИ в изготвения протокол от 23.03.2018г., като е
посочено буквално, че задължения към Община Аврен /погрешно посочена като
Община Варна/ и държавата-ТД на НАП няма. Вярно, че и нормата на чл. 495 от ГПК
говори за разпределение, но в случаите, когато има други взискатели, посочени от
законодателя в множествено число или когато цената надминава вземането на
взискателя. Както се каза взискателят е един, а цената по публичната продан
е 14100.00лв., докато само главниците по
трите изпълнителни листа, върху които се дължи законна лихва и има присъдени
разноски е 15000 евро общо. Не е било
необходимо разпределение, въпреки, че ЧСИ е изготвила протокола от
23.03.2018г., но съдържанието му няма характера на разпределение по смисъла на
чл. 460 от ГПК.
След като не е следвало извършването
на разпределение по смисъла на чл. 460 от ГПК, то изобщо не следва право на
обжалване на протокола за предявяване, по реда на чл. 462, ал. 2 от ГПК,
въпреки указанията за това, дадени от ЧСИ.
Производството по делото
е недопустимо. Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане..
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 4036/26.03.2018г.
от И.С.С., ЕГН ********** и Радостина И.Д., ЕГН **********,***,
в качеството им на
солидарни длъжници по изп.д. № 20148070400060 на ЧСИ Надежда Денчева, срещу
предявеното на 23.03.2018г., т.н. от ЧСИ „разпределение“ на сумата по проданта
на собствения на длъжника И.С.С. имот, находящ
се в землището на с. Приселци, Община Аврен, представляващ ПИ № 0.181 по ПНИ м. „Крушките“, с площ от 614кв.м., при
граници: ПИ №№162, 180, 959, 182, както и построената в имота сграда на един
етаж с площ от 21кв.м., закупен от взискателя И.С.Ц.,
в размер на 14100.00лв., подадена на осн. чл. 462, ал. 2 от ГПК, като недопустима.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от датата на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: