№ 4591
гр. Варна, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20223100102512 по описа за 2022 година
Предявени са искове от С. В. С., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
"Парижка комуна" № 1, вх. А, ет. 5, ап. 44 срещу М. В. И., ЕГН ********** и
С. Н. И., ЕГН **********, двамата от гр. Варна, ул. "Сан Стефано"
********** за прогласяване нищожността на договори, сключени с НА №
149, т. 3, рег. № 6317, дело № 473 от 25.06.2021 г. на ВН рег. № 549 НК,
вписан в СВ-Варна с вх. рег. № 18063, акт 130, т. XLVII от 25.06.2021 г. чрез
който Я.М.В, ЕГН **********, прехвърля на ответницата по време на брака й
с ответника 1/2 (една втора) ид. ч. от поземлен имот в с. Болярци, община
Аврен, Варненска област, съставляващ УПИ VII-общ. в кв. 19 по плана на
селото, с площ 1430 (хиляда и четиристотин и тридесет) кв. м, при граници:
от две страни улици, УПИ VIII-общ. и УПИ IX-187, отписан от актовите
книги със Заповед № 755 от 12.07.2001 г. на Областния управител на Варна,
ведно с построените в поземления имот жилищна сграда със застроена площ
по удостоверение за данъчна оценка 84 кв. м и стопанска постройка с площ
по удостоверение за данъчна оценка 35 кв. м за сумата 1000 лева, за която
страните са заявили, че е заплатена от купувача на продавача преди
подписване на акта и 4/6 (четири шести) ид. ч. от апартамент № 3 в гр. Варна,
общ. Варна, обл. Варна, район Одесос, ул. "Сан Стефано" ***** вход А,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
***********.10 (десет хиляди и сто и тридесет и пет, хиляда и петстотин и
седем, осемстотин и деветдесет и пет, едно, десет) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на
ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния
обект, от 23.07.2021 г., в сграда идентификатор ***********, построена в
поземлен имот с идентификатор **********.895; с площ по документ за
собственост: 105.83 кв. м, състоящ се от две стаи, хол, дневна с кухненска
ниша, килер, тоалет, баня и два балкона, при съседи самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - ***********.9, под обекта - ***********.7, над
обекта - няма; заедно с прилежащите помещения без посочени номера по
предходен документ, с обща площ 29.44 кв. м, при граници: за първото
избено помещение- улица и К.К, и за второто избено помещение – А.А, двор
и К.К; таванско помещение с площ 15.71 кв. м, без посочен номер по
предходен документ за собственост, при граници: тераса, К.К и коридор; 1/3
1
ид. ч. от общите части на сградата от вх. А и 2/21 (две двадесет и първи) ид. ч.
от поземлен имот с идентификатор **********.895 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-98 от 10.11.2008 г. на
ИД на АГКК, с адрес: гр.Варна, район Одесос, ул. „Сан Стефано" ***** с
площ 533 кв. м, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин
на трайно ползване-ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план 2,
кв.70-А, парцел II, при съседи: имоти с идентификатори **********.891,
**********.894, **********.896, **********.897 и **********.892 срещу
цена в размер на 87000 лева, от които страните са заявили, че 44000 лева ще
бъдат платени по банков път от купувача на продавача в деня на сделката, а
остатъкът от 43000 лева ще бъде платен от купувача на продавача по банков
път в срок до 25.06.2022 г., основан на твърдения, че е налице значителна
неравностойност на престациите и приобретателите са се възползвали от
зависимото положение на прехвърлителката т.е. поради липса на съгласие, по
чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, евентуално, тъй като са привидни и прикриват
договори за дарения, по чл. 26, ал. 2, предл. посл. ЗЗД, цена на исковете:
1664.30 лв. за договора за поземления имот в с. Болярци и 95 810.70 лв. за
договора за жилището, с присъждане на разноски.
По квалификацията на първия иск:
В съдебната практика постоянно се приема, че липсата на
еквивалентност в насрещните престации при двустранните договори
съставлява противоречие с добрите нрави, доколкото те определят границата
на свободата на договаряне, предвидена в чл. 9 ЗЗД (решение № 153 от
24.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3014/2014 г., III г. о., ГК и др.).
Приемало се е също, че при липса на еквивалентност и ако от
условията по сключването става ясно, че са били налице и някои други
субективни предпоставки, които обуславят нейната необичайност, например
едната страна се възползва от лекомислието и неопитността на другата
страна (Таджер, В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял ІІ. С.: Софи-Р,
2001, с. 495), от икономическата или физическа зависимост на другата страна
от нея или от трети лица (решение № 128 от 17.01.2019 г. на ВКС по гр. д. №
3170/2017 г., I г. о., ГК), договорът противоречи на добрите нрави.
Приема се също, че нищожността, поради неравноправност на
договорни клаузи, се основава на противоречието с добрите нрави от общите
основания (решение № 180 от 8.02.2019 г. на ВКС по т. д. № 705/2018 г., I т.
о., ТК).
Договор е нищожен по § 138 (2) ГГЗ (след 1976 г.), когато има
драстично несъответствие между престациите и договорът е сключен чрез
"използването на затруднения, неопитност, липса на преценка или сериозна
нерешителност" на другия (Zweigert, Konrad & Hein Kötz. An Introduction to
Comparative Law, 3rd edn. Trans. Tony Weir. Oxford: Oxford University Press,
1998 с. 330).
По английското право се дава защита на онзи, който, без независим
съвет, сключва договор при условия, които са много нечестни или прехвърля
собственост по съображения, които са драстично неуместни, когато неговата
възможност да преговаря е сериозно нарушена поради негови нужди или
желания, или поради неговото невежество или слабоволие, придружени с
2
незаконни въздействия или натиск, упражнени върху него от или в полза на
другата страна (Цит. съч., с. 331).
Съдът приема, че възползването от лекомислието, неопитността или от
икономическата или физическа зависимост на другата страна нарушава
свободата на договаряне.
Възползването обаче пречи на ощетената страна да участва
действително в постигането на съгласие. Това съществено отличава
разглежданата хипотеза от типични хипотези на противоречие с добрите
нрави: споразумения за залагания за неприемливи резултати и за
безнравствено съжителство, при които никоя от страните не е по-слаба от
другата, а двете са равностойни и свободни при постигането на съгласието.
Възползването е по-близо до насилието, при което съгласието формално е
постигнато, но волята на едната от страните е несвободна.
Нищожността на неравноправните клаузи в чуждата литература също
се обяснява с това, че свободата на договаряне е ограничена (Пак там с. 332 и
сл.), но не с противоречие с добрите нрави (обратно Павлова, М. Гражданско
право – Обща част. С.: Софи-Р, 2002, с. 533).
Въпреки недобросъвестността, възползването изключва съгласието т.е.
е въпрос, който предвид механизма на правоотношението, предхожда въпроса
за съответствието му с добрите нрави. Въпросът за пораждането на правните
последици може да се постави едва ако се установи, че съгласието е било
действително постигнато (Герджиков, О. Конкуренция на основанията за
нищожност. – Правна мисъл, 1979, № 2).
Поради това съдът приема, че действителната правна квалификация на
твърденията за нееквивалентност и възползване е липса на съгласие.
Налице е пречка по хода, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с преписи за ответниците да изрази становище
по проекта за доклад на исковете и квалификацията в мотивите на
настоящото определение.
При неизпълнение в срок, което причини отлагане на делото, ищцата
ще понесе разноските за отлагането, независимо от изхода на делото, както и
глоба по ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ХОД производството по гр. д. № 2512 по описа за 2022
г. на ВОС, ХІІ-ти състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за вписване на исковата молба.
При неизпълнение в срок делото ще бъде внесено в архив.
При поискване да се издадат заверени преписи от исковата и
уточняващите молби и от настоящото определение, а в случай, че ищцата не
поиска издаване на заверен препис от настоящото определение – върху
преписа от исковата молба да се отбележи, че по нея е образувано
3
производство в гр. д. № 12 849 по описа за 2022 г. на ВРС, VІІ-ми състав, а
след изпращането по подсъдност – в гр. д. № 2512 по описа за 2022 г. на ВОС,
ХІІ-ти състав и да се отбележат страните, предметите на атакуваните
договори и цените на исковете, както са описани в мотивите и да се впише, че
държавната такса е внесена.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4