№ 71
гр. Троян, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200269 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 570927-F607069 от 12.04.2021г.,
издадено от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Централно управление на НАП, на „Глобал сервиз” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от
управителя М.М.Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, предл.
последно във вр. чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ за нарушение по чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите. Същото е обжалвано в законоустановения срок от
„Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак, област Ловешка, чрез адвокат Д.Д. от АК
гр. Плевен, като с жалбата се моли да бъде отменено наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно с подробно изложени
аргументи за това. В съдебно заседание за „Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак,
област Ловешка, редовно призовано, се явява законният представител М.М.Д.
и процесуалният представител адвокат Д.Д., които поддържат жалбата и по
същество излагат аргументи за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно. Ангажирани са доказателства.
1
За ответника по жалбата ТД на НАП гр. Велико Търново, редовно
призован, в съдебно заседание се явява процесуалният представител главен
юрисконсулт П.С., който моли съда да остави жалбата без уважение като
неоснователна и да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, за което е изложил подробно своите аргументи по същество
на делото. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели ХР. КР. Д., ДР. Н. Д.
и В. М. П., от приложените към делото писмени доказателства: Заверено
копие на Наказателно постановление (НП) № 570927-F607069 от 12.04.2021г.
на ТД на НАП гр. Велико Търново, ведно с разписка за връчване от
22.07.2021г.; Заверено копие на АУАН № F607069 от 26.03.2021г.; Заверено
копие на Възражение вх. № 3090/29.03.2021г. от „Глобал сервиз” ЕООД с.
Орешак, област Ловешка; Заверено копие на Протокол за извършена проверка
№ 0449548/18.03.2021; Заверено копие на Опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката от 18.03.2021г.; Заверени
копия на 2 броя Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение за К.Н.В. и Тинка Тотева Нановска, и двете от 18.03.2021г.;
Заверено копие на фискален бон от 18.03.2021г. и междинна сметка от
18.03.2021г.; Заверено копие на дневен финансов отчет от 18.03.2021г.;
Заверено копие на Заповед № ЗЦУ–1149 от 25.08.2020г. и Заверено копие на
Заповед № 3754/30.12.2020г., и двете на Изпълнителния директор на НАП,
Централно управление и нефискална бележка /поръчка – кухня/ от
05.11.2021г., преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 18.03.2021г., в 15.59 часа, е извършена проверка от ХР. КР. Д. и Д. С.
М., и двамата на длъжност „инспектор по приходите” при ТД на НАП гр.
Велико Търново, в търговски обект – снек бар „**“, находящ се в **,
стопанисван и експлоатиран от „Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак, област
Ловешка. При тази проверка е съставен Протокол за извършена проверка №
0449548/18.03.2021г., в който са отразени констатациите от проверката.
Посочено е, че търговецът издава документ за информация за сума по сметка
на клиент, който не съдържа надпис, че по него не се дължи плащане и
надписът да е с размер на буквите, три пъти по-голям от размера на
останалата информация по него. Отразено е в протокола, че е била извършена
контролна покупка-консумация на една порция риба хек с гарнитура на
2
стойност 4,80 лева, една порция пържени картофи със сирене на стойност 2,80
лева, една бира „Шуменско“ – наливно – 0.500 л. на стойност 2,00 лева и един
натурален сок „Капи“ на стойност 1,70 лева, обща стойност на покупката
11,30 лева. Отразено е, че на издадената нефискална бележка липсва надпис,
че не се дължи плащане. Проверката е извършена в присъствие на К.Н.В.,
работеща на длъжност „сервитьор“ в търговския обект и на М.М.Д. –
представляващ „Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак, област Ловешка. С
протокола е указано представляващият на „Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак,
област Ловешка, или упълномощено лице да се яви на 26.03.2021г., в 09.00
часа, в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново за съставяне на
АУАН, като представи работен график на служителите на обекта за месец
март 2021 година. Протоколът за проверка е подписан от свидетелите Х.Д. и
Д.М., както и от К.В. и М.Д., в качеството на присъствали на проверката.
На 26.03.2021г. в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново се е
явил М.М.Д., в качеството на собственик и представляващ „Глобал сервиз”
ЕООД с. Орешак, област Ловешка.
На същата дата 26.03.2021г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F607069 от свидетеля ХР. КР. Д. –
„инспектор по приходите“ при ТД на НАП гр. Велико Търново, в
присъствието на свидетелите ДР. Н. Д. и В. М. П., и двамата свидетели при
съставяне и връчване на акта, срещу „Глобал сервиз” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от
управителя М.М.Д., ЕГН **********, за това, че при извършена проверка на
18.03.2021г. в 15:59 часа, в търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – снек бар „**“, находящ се в **, стопанисван и експлоатиран от
„Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак, област Ловешка, е установено, че
търговецът издава документ за информация за сума по сметка на клиент,
който не съдържа надпис, че по него не се дължи плащане и надписът да е с
размер на буквите, три пъти по-голям от размера на останалата информация
по него. Отразено е в акта, че е била извършена контролна покупка-
консумация на една порция риба хек с гарнитура на стойност 4,80 лева, една
порция пържени картофи със сирене на стойност 2,80 лева, една бира
„Шуменско“ – наливно – 0.500 л. на стойност 2,00 лева и един натурален сок
„Капи“ на стойност 1,70 лева, обща стойност на покупката 11,30 лева, както и
3
че на издадената нефискална бележка липсва надпис, че не се дължи плащане.
Отразено е, че като доказателство за резултатите от проверката е съставен на
основание чл. 110, ал. 4 във вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК Протокол за извършена
проверка № 0449548/18.03.2021 година. Актосъставителят е отразил, че с
горното е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ. АУАН е съставен в присъствие на М.М.Д., който в графа
„обяснения и възражения” не е посочил такива. Димовски е подписал акта на
26.03.2021г., след което му е връчен екземпляр от същия. В предвиденият от
закона тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, е подадено писмено
възражение срещу акта, а именно Възражение вх. № 3090/29.03.2021г. от
„Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак, област Ловешка, в което са изложени
подробни аргументи за липсата на нарушение, алтернативно за приложение
на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление №
570927-F607069 от 12.04.2021г. от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„Глобал сервиз” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от управителя М.М.Д., ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500
лева на основание чл. 185, ал. 2, предл. последно във вр. чл. 185, ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 26,
ал. 6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите.
В законоустановеният седмодневен срок „Глобал сервиз” ЕООД с.
Орешак, област Ловешка, чрез своя процесуален представител адвокат Д.Д.
от АК гр. Плевен, е подало жалба, с която моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява основателна. Съдът извърши
проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото
съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а
4
именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което
го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е
издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от
ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено,
разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало, като М. Д. К. – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП е
била оправомощен да издава наказателни постановления съгласно Заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП с оглед
разпоредбите на 193, ал. 2 от ЗДДС и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелката ХР. КР. Д. – инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Велико
Търново, която е оправомощена да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗДДС от разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от
ЗДДС и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
НАП.
Съдът счита, че както АУАН е съставен, така и Наказателното
постановление е издадено в законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН.
В конкретният случай е била спазена процедурата по съставяне на акта, като
същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на
М.М.Д. – собственик и представляващ „Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак,
област Ловешка, който е присъствал и при извършената в обекта проверка.
Налице е съответствие между АУАН и НП както по отншение на
текстовото описание на нарушението, така и по отношение на цифровата с
квалификация на същото.
Съдът счита, че със събраните по делото писмени и гласни
доказателства се доказа, че задълженото лице - „Глобал сервиз” ЕООД с.
Орешак, област Ловешка, в качеството на лице, стопанисващо и
експлоатиращо търговския обект, издава документ за информация за сума по
сметка на клиент, който не съдържа надпис, че по него не се дължи плащане и
надписът да е с размер на буквите, три пъти по-голям от размера на
останалата информация по него, регламентирани в чл. 26, ал. 6 от Наредба №
Н-18/2006г. на МФ. Горното се потвърждава от съставеният при проверката
5
Протокол за извършена проверка № 0449548/18.03.2021г., ведно с
приложените към него доказателства и от показанията на разпитаните пред
съда свидетели. Не се оспорва и от страна на жалбоподателя, че при
извършената проверка в обекта на 18.03.2021г. е било констатирано, че е
издаден документ за информация за сума по сметка на клиент, който не
съдържа надпис, че по него не се дължи плащане и надписът да е с размер на
буквите, три пъти по-голям от размера на останалата информация по него,
съгласно изискванията на чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ. Отразеното в протокола за извършена проверка, на основание на който е
съставен АУАН, се потвърждава от показанията на свидетелката ХР. КР. Д.,
както и от приложената към протокола междинна сметка от 18.03.2021г. за
сумата 11,30 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. на МФ при поискване на документ за информация за текуща
сума по сметка на клиент същият не може да наподобява визуално и като
съдържание фискален/системен бон. Документът е по образец
съгласно приложение № 39 и следва да съдържа надпис, че по него не се
дължи плащане. Надписът е с удебелени главни букви с размер най-малко два
пъти по-голям от размера на останалата информация по него. Следва да се
отбележи и че Протоколът за извършена проверка е подписан от
присъствалите на проверката лица – К.Н.В. – сервитьор в обекта и М.М.Д. -
управител на дружеството-жалбоподател, без възражения. С оглед
изложеното съдът счита, че нарушението, за което е санкционирано „Глобал
сервиз” ЕООД с. Орешак, област Ловешка с обжалваното наказателно
постановление е доказано със събраните по делото доказателства.
Съдът счита, че в конкретният случай извършеното от жалбоподателя
административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при
който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
деяние от този вид. Преценката за маловажен случай се прави на база
конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на
нарушението, наличието на вредни последици от същото, данните за
нарушителя, за да бъде преценена степента на обществена опасност на
нарушението и нарушителя. Нарушението е извършено за първи път. Съдът
6
категорично не споделя мотивите на наказващия орган, отразени в
наказателното постановление, че „нарушението спрямо други нарушения се
явява такова с по-висока степен на обществена опасност, поради
обстоятелството, че става въпрос за нарушаване на данъчното
законодателство и спазването на фискалната дисциплина от страна на
данъчно задължените лица“. Нарушението не води до укриване на приходи,
или до осуетяване на събиране на данъци. Освен това очевидно, че
собственикът на дружеството-жалбоподател е разчитал на фирмата,
обслужваща фискалното устройство, че използваният софтуер ще бъде
съобразен с всички изисквания на данъчното законодателство. Именно това
заяви и М.М.Д. в съдебно заседание. Съдът счита, че е следвало вместо да
налага административно наказание за конкретното нарушение, наказващият
орган е трябвало да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще
му бъде наложена санкция. Такова предупреждение за спазване на
разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ се
съдържа в наказателното постановление, но въпреки това е и наложена
административна санкция. Предвид изложеното съдът счита, че наложеното
на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция в размер
500 лева, дори и в предвидения от закона минимален размер, не съответства
на извършеното маловажно административно нарушение и е явно
несправедливо предвид ниската степен на обществена опасност на
нарушението и нарушителя и обстоятелството, че веднага след констатиране
на нарушението същото е било отстранено. Съдът счита, че в условията, в
които развиват дейност и работят заведенията в днешно време, при редица
ограничения във връзка с пандемичната обстановка, още в по-голяма степен
следва да бъде прилагана процедурата по предупреждаване на нарушителите,
че при следващо нарушение, ще бъдат санкционирани, а не още при първото
установено нарушение, да бъде налагана санкция. Именно това е била волята
на законодателя, предвиждайки възможност за предупреждение, без налагане
на санкция, да бъдат стимулирани търговците да спазват законовите
разпоредби, а не да бъдат поставяни в положение, застрашаващо тяхното
съществуване, заплащайки висок размер на санкции при установено първо
нарушение. Когато съдът прецени, че са налице предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това
е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
7
в противоречие със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение №
1/12.12.2007г. на ОСНК при ВКС.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление № 570927-F607069 от 12.04.2021г., издадено от М. Д. К. –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което на „Глобал сервиз” ЕООД с. Орешак, област
Ловешка, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер 500 лева на основание чл. 185, ал. 2, предл. последно във вр. чл. 185,
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по
чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите,
следва да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано.
С оглед изхода на делото и направеното искане от адвокат Д.Д. за
присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски по делото, ще
следва на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на „Глобал сервиз” ЕООД с.
Орешак, област Ловешка, да се присъди сумата 360.00 лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие от 27.07.2021 година.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 570927-F607069 от 12.04.2021г.,
издадено от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Централно управление на НАП, с което на „Глобал сервиз”
ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от управителя М.М.Д., ЕГН **********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 500.00 -
петстотин лева на основание чл. 185, ал. 2, предл. последно във вр. чл. 185,
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по
чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
8
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, Централно
управление, ЕИК *********, гр. София, бул.“ Княз Дондуков“ № 52, да
заплати на „Глобал сервиз” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от управителя М.М.Д., ЕГН **********,
сумата 360.00 – триста и шестдесет лева – заплатено адвокатско
възнаграждение на адвокат Д.В. Д. от АК гр. Ловеч по Договор за правна
защита и съдействие от 27.07.2021 година.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
9