Определение по дело №144/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№365

гр. Видин 20.08.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

двадесети август

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

144

По описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за разглеждане на постъпила молба от М.В.И. *** за изменение на Определение №326-РЗ от 23.07.20 год. по адм. дело № 144/2020 г. в частта, с която не са присъдени разноски на жалбоподателя за адвокатски хонорар в размер на 300 лв. и ДТ. С цитираното определение поради оттегляне по реда на чл.156, ал.1 АПК на издадения акт, производството е прекратено.

По реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК молбата е връчена на ответниците НЕЛК София. В предвидения 7-дневен срок от тях е постъпил писмен отговор на молбата по чл. 248, ал. 2 от ГПК, с който се предлага съдът да вземе предивд, че разноските са прекомерни.

Съдът намира, че молбата на М.В.И. за изменение на постановеното определение в частта за разноските е подадена в съда в законния срок и е допустима за разглеждане.

По същество молбата е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, субсидиарно приложима, на основание чл. 144 от АПК, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение, респективно определение, в частта му за разноските.

Предвид конкретните обстоятелства по делото, а именно, че административният орган по реда на чл.156 от АПК е оттеглил обжалвания акт и производството по делото е прекратено, то Съдът приема, че с извънпроцесуалното си поведение административният орган е дал повод за завеждане на делото, съответно жалбоподателят е имал основание да потърси защита по съдебен ред чрез подаване на жалбата до съда, за което е внесъл дължимата държавна такса и е ангажирал адвокат при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Упълномощеният адвокат е подал жалбата и е производството по делото е започнало, като същото е насрочено за с.з., преди разглеждането на същото в с.з. акта е оттеглен. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1, във вр. ал.4 от ГПК, на жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата 10 лв., представляваща внесена държавна такса за завеждане на делото и разноските за адвокатско възнаграждение на ангажирания от жалбоподателя адвокат, при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдвокатурата.

Затова съдът намира, ответника следва да бъде е осъден да заплати дължимия адвокатски хонорар в размер на 300 лв. и ДТ. Размерът на хонорара е дори под минималния предвиден по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед предмета на настоящото дело и съгласно представения Договор за правна защита и съдействие. В този смисъл претенцията за прекомерност е неоснователна.

По изложените съображения, и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Видинският административен съд в настоящия си съдебен състав,

                                        ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА НЕЛК София, представлявана от директора д-р Кънчо Райчев да заплати сумата от 310.00 лв. на М.В.И. *** представляваща разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: