№ 18923
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110136918 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. И. И. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. В същия срок
******* е подал насрещна искова молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от Н. И.
И..
Доказателственото искане на ищеца ответникът да бъде задължен да представи
заверен препис от кредитното му досие е свързано с предмета на доказване и следва да
бъде уважено. Същото важи и за извлечението от счетоводството на ответника за
извършените от ищеца плащания. Не е необходимо обаче за изясняването на делото от
фактическа страна и следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане
на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред ***.
По отношение на документите, приложени към отговора на исковата молба,
както и останалите доказателствени искания, направени с него, съдът ще се произнесе
след като предостави възможност на ищеца да изрази съответно становище.
Документите, приложени към насрещната искова молба, следва да бъдат приети
като доказателства по делото. Основателно е освен това и искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза. Към задачите, предложени от ответника и насрещен
ищец, съдът следва да добави служебно и още една задача.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********36918 по описа на Софийския районен съд,
1
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 29. 05. 2024 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение да уточни дали насочва иска си срещу ******* с ЕИК
******* или го насочва срещу ******* с ЕИК *******. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца,
че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната и
производството ще бъде прекратено в съответната част.
ПРИЕМА представените с насрещната искова молба документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника ******* в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение да представи
заверени преписи от следните документи:
1. справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на Н. И. И. по
договор за паричен заем № ******* от 15. 07. 2022 г.;
2. цялото кредитно досие на Н. И. И. с ЕГН**********, в това число и договор за
паричен заем № ******* от 15. 07. 2022 г., стандартен европейски формуляр и
застраховка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Н. И. И. да му бъде
издадено съдебно удостоверение.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи по задачите,
формулирани с насрещната искова молба, както и по следните служебно формулирани
задачи:
„Какъв е действителният годишен процент на разходите по договор за паричен
заем № ******* от 15. 07. 2022 г.? Отговорете в два варианта – ако към разходите
по кредита се включат и таксата за експресно разглеждане и неустойката,
съответно ако те не се включат към разходите по кредит;
Какъв е действителният годишен процент на разходите по договор за паричен
2
заем № ******* от 08. 09. 2022 г.? Отговорете в два варианта – ако към разходите
по кредита се включат и таксата за експресно разглеждане и неустойката,
съответно ако те не се включат към разходите по кредит“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 500 лева, вносим по платежна сметка на Софийския районен
съд от ******* в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че през 2022 г. е сключил с ответника договор за паричен заем
№ ******* от 15. 07. 2022 г. По силата на договора ответникът предоставил на ищеца
парична сума в размер на 800 лева, а ищецът се задължил да я възстанови и да заплати
фиксирана годишна лихва в размер на * % на седем двуседмични погасителни вноски.
Наред с това ищецът се задължил да заплати възнаграждение на ответника за
допълнителната услуга „експресно разглеждане на искането за заем“ в размер на 170
лева и 38 стотинки. Освен това ищецът се задължил в тридневен срок от сключването
на договора да предостави определено персонално обезпечение. При неизпълнение на
последното задължение страните уговорили, че ищецът ще дължи заплащането на
неустойка в размер на 200 лева, чието заплащане разсрочили и включили в
погасителния план. Ищецът твърди, че така сключеният договор е нищожен. Излага
подробни доводи, че той не е написан по ясен и разбираем начин, като всички негови
елементи са в еднакъв по вид и размер формат и шрифт, че в договора не е посочен
действителният годишен процент на разходите, който е многократно над допустимия
съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК, че клаузата за възнаградителна лихва противоречи на
добрите нрави. Иска от съда да признае за установено, че уговорките за такса за
експресно разглеждане, съответно за неустойка, са нищожни. Претендира разноски.
Ответникът с отговора на исковата молба оспорва исковата молба като
нередовна, а предявените с нея искове като процесуално недопустими. Излага доводи,
че към момента на предявяването на иска праводателят му ******* е бил заличен,
поради което исковете не са насочени срещу надлежна страна в процеса. Излага доводи
против освобождаването на ищеца от задължението за внасянето на държавна такса.
По същество заявява, че изискванията за съдържанието на договора за паричен заем са
спазени, като в него е посочен фиксиран годишен процент по кредита, уговорен е срок
на договора, условията за прилагането му, установява се ясно размерът на
възнаградителната лихва, че възнаградителната лихва не противоречи на добрите
нрави, че ЗПК не изисква в договора да се посочи математически алгоритъм, по който
3
се изчислява годишния процент на разходите, че годишният процент на разходите в
случая е правилно изчислен, както и че не следва при изчисляването му да се
съобразява и уговорената неустойка предвид чл. 19, ал. 3 ЗПК. При изчисляването му
не трябвало да се съобразява и възнаграждението за услугата „бързо разглеждане“,
защото тя била допълнителна и доброволно ползвана от потребителя. Отрича да е
налице заобикаляне на ограничението на годишния процент на разходите по чл. 19, ал.
4 ЗПК. Отрича освен това самата неустойка да надхвърля присъщите й функции и да
противоречи на добрите нрави. Изтъква, че длъжникът е имал правото да се откаже от
договора в 14-дневен срок от сключването му. Намира, че уговорената неустойка не
противоречи и на чл. 71 ЗЗД, защото законовата разпоредба била диспозитивна. Освен
това обосновава, че клаузата за неустойка е равноправна. Иска от съда да върне
исковата молба и да прекрати производството като недопустимо. Прави евентуални
възражения във връзка с разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната
страна.
С насрещната искова молба ******* твърди, че на 08. 09. 2022 г. е сключило с Н.
И. И. договор за паричен заем № *******, по силата на който му предоставило
парична сума в размер на 1 500 лева, а Н. И. И. се съгласил да я възстанови на 18 равни
двуседмични вноски, като заплати и фиксирана възнаградителна лихва в размер на *
%. Поддържа, че в случая таксата за експресно разглеждане всъщност не е била
начислена. Въпреки падежирането на вноските по кредита Н. И. И. не ги заплатил.
Иска от съда да го осъди да заплати сумата 1 500 лева, представляваща главница по
договора за паричен заем, както и сумата 230 лева и 52 стотинки, представляваща
договорна лихва за периода 22. 09. 2022 г. – 18. 05. 2023 г. Претендира разноски. Прави
евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 131 е постъпил отговор на насрещната искова молба от Н. И. И..
Твърди, че договорът за паричен заем № ******* от 08. 09. 2022 г. е нищожен поради
липса на посочване на действителния годишен процент на разходите. Прави извод, че
съобразно чл. 22 ЗПК дължи само чистата главница, която в случая била 1 500 лева.
Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ищецът Н. И. И. предявява два кумулативно съединени осъдителни иска с
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Ответникът ******* предявява насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във връзка с чл. 240, ал.
1 ЗЗД във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПК.
УКАЗВА на Н. И. И., че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване, че договор за паричен заем № ******* от 15. 07. 2022 г. и договор за
паричен заем № ******* от 08. 09. 2022 г. са нищожни на което и да е от твърдените от
4
него основания.
УКАЗВА на *******, че е в негова тежест да докаже, че клаузите за неустойка и
такса за експресно разглеждане по всеки от двата договора за паричен заем са били
индивидуално уговорени, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
5
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Н. И. И. да се призове чрез адв. Д. М. на адрес град С., "Адрес".
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6