Решение по дело №368/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН и е образувано по искане на осн.чл.71 от ЗАНН от С. Ц. И., [ЕГН], от [населено място], чрез пълномощника му адв.К. Б. от АК – Габрово, за възобновяване на административнонаказателното производство по фиш серия GT №2349027, издаден от В. В. – командир отделение при ОДМВР- Варна, РУ 03, с което на молителя е наложена глоба в размер на 50лв. на осн.чл.186 вр.чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП за това, че като водач на л.а. „Мерцедес А 200 ЦД“ с рег. №[рег. номер] на 10.11.2023г 07:43ч в [населено място], [улица]и [улица]е паркирал в зоната на кръстовището, с което е извършил нарушение по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП.

Молителят твърди, че е продал гореописания л.а. на 07.11.2023г, а глобата му е наложена за нарушение, извършено на 10.11.2023г, т.е. за неизвършено от него нарушение; както и че е разбрал за налагането на глобата едва на 08.02.2024г, когато е получил екземпляр от фиша по пощата. Твърди, че е нямал възможност да се защити против този фиш като подаде възражение, понеже съгл.чл.186 ал.8 от ЗДвП той е влязъл в сила след безрезултатното изтичане на 7-дневния срок за заплащане на глобата след издаването му. Счита, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство е единствената възможност, с която разполага понастоящем за защита на правата си против незаконосъобразния фиш. Идентично становище изразява и с молба с.д. 3895/18.03.2024г по делото. Формулирано е искане за възобновяване на производството и за отмяна като незаконосъобразен на оспорения фиш; претендира и присъждане на сторените в производството разноски. В съдебно заседание, редовно призован, молителят не се явява; с писмена молба пълномощникът му поддържа изцяло искането така, както е предявено.

Ответникът – командир на отделение в 3 РУ при ОДМВР- Варна, редовно призован, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по жалбата.

Участващият в производството представител на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване на административнонаказателното производство.

След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема от фактическа страна следното:

От събраните по делото релевантни доказателства се установява, че с договор с нотариални заверки на подписите от 07.11.2023г в [населено място] Ц. И., [ЕГН], от [населено място], продава на „Боматс“ ЕООД – Варна, л.а. „Мерцедес А 200 ЦДИ“ с рег. № [рег. номер], с описани номера на рама и двигател, за сумата от 2 400лв. (л.5 по делото). От съдържанието на заверената за вярност справка от регистъра на КАТ от 11.03.2024г (л. 27 по делото) за л.а. „Мерцедес А 200 ЦД“ с рег. №[рег. номер] е видно, че на 07.11.2023г в 15:40ч е записана служебна промяна на регистрацията на МПС въз основа на подадено по електронен път заявление от нотариуса до сектор „Пътна полиция“ – Габрово; на 05.12.2023г е извършена промяна на регистрацията – отчисляване от сектор „ПП“ – Габрово и промяна на собствеността.

Фиш серия GT №2349027 е издаден от В. В. – командир отделение при ОДМВР- Варна, РУ 03, с което на С. Ц. И. е наложена глоба в размер на 50лв. на осн.чл.186 вр.чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП за това, че като водач на л.а. „Мерцедес А 200 ЦД“ с рег. №[рег. номер] на 10.11.2023г, в 07:43ч в [населено място], [улица]и [улица], е паркирал в зоната на кръстовището, с което е извършил нарушение по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП. Според изложеното в писмо рег. №УРИ 439000-6865/12.03.2024г от началника на 3 РУ при ОДМВР- Варна (л.25 по делото), уведомлението по чл.186 ал.3 от ЗДвП е връчено на 10.11.2023г чрез закрепването му към МПС.

При така установената фактология, по същество безспорна между страните, съдът прави следните правни изводи:

Искането е депозирано от надлежно процесуално легитимиран субект съгласно чл.72 ал.1 т.2 вр.чл.70 ал.1 т.2 пр.1 от ЗАНН – лицето, по отношение на което е издаден фишът.

Видно от писмо УРИ 439000-6865/12.03.2024г от началника на 3 РУ при ОДМВР- Варна (л.25 по делото), те не разполагат с доказателства за датата на връчване на писмо рег. №439000-30989/14.11.2023г, с което на С. И. е връчен екземпляр І на Фиш серия GT №2349027, издаден на 10.11.2023г. Липсата на такова доказателство се установява и от писмо изх. №110/13.03.2024г от ръководителя на ОПС Габрово на „Български пощи“ Е.; в него е посочено, че кореспондентската пратка е подадена на 20.11.2023г от РУ на МВР- Варна като обикновена, а не препоръчана такава, има изходящ номер, но не и баркод, поради което не може да бъде проследена, но е доставена на адреса на С. И. в Габрово ([улица], посочен и с искането до съда) в обща пощенска кутия. Ако независимо от липсата на доказателства се приеме, че пратката е била доставена още на следващия ден 21.11.2023г, то 3-месечният срок по чл.71 т.3 пр.2 от ЗАНН е започнал да тече на 22.11.2023г, а искането по чл.71 от ЗАНН е депозирано чрез АНО на 14.02.2024г, т.е. в рамките на законоустановения срок. Ако обаче с оглед липсата на данни за датата на връчване се приеме, че пратката изобщо не е била връчена, то в този случай независимо от датата на предявяване на искането за възобновяване пред съда, същото ще се счита за подадено в срок. При тези констатации съдът преценява искането на С. И. за процесуално допустимо.

Разгледано по същество, то е и основателно.

Хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване на административнонаказателни производства по влезли в сила актове по чл.70 ал.1 от ЗАНН, са изчерпателно изброени в ал.2 на същия текст. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен, влязъл в сила акт, и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат стриктно.

Молителят поддържа, че в случая е налице основанието по чл.70 ал.2 пр.7 пр.2 от ЗАНН, според който на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила фишове, когато лицето, по отношение на което е издаден актът по чл.70 ал.1 т.2 пр.1 от ЗАНН, не е могло да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Такъв е и настоящият случай – фишът е издаден против С. И. на 10.11.2023г – след продажбата на лекия автомобил на 07.11.2023г и в момент, когато той вече не е упражнявал владението върху него, за нарушение, извършено в друг град, чрез закрепване на фиша върху предното стъкло на МПС. Според настоящия съдебен състав тези обстоятелства представляват обективна пречка за личното или чрез пълномощник участие на И. в производството, в този смисъл е налице основание за възобновяване на административнонаказателното производство против него.

На следващо място, независимо от липсата на изрично формулирано искане в този смисъл, с оглед приложения договор за покупко-продажба на МПС, молителят се позовава и на основанието по чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН, а именно – наличие на нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на наказващия орган при издаване на фиша. С оглед гореизложеното относно липсата на доказателства за връчване на същия на посочения в него нарушител, съдът приема, че срокът за подаване на искането за възобновяване на административнонаказателното производство и на това основание е спазен. В настоящия случай представеното писмено доказателство – договор за покупко-продажба на МПС от 07.11.2023г. за промяната в собствеността на л.а.“Мерцедес А 200 ЦДИ“ с рег. № [рег. номер], с нотариална заверка на подписите на продавача и купувача от същата дата, не е било известно на административнонаказващия орган към момента на издаване на фиш серия GT №2349027. От цитирания документ се установява, че собственик на лекия автомобил с рег. № [рег. номер], с който на 10.11.2023г е извършено санкционираното нарушение, е било „Боматс“ ЕООД с управител руския гражданин Д. С., с разрешение за пребиваване в РБ. Макар прехвърлянето на правото на собственост с надлежен договор с нотариална заверка на подписите да е станало още на 07.11.2024г, когато е служебно отразено в системата на КАТ – Габрово въз основа на заявлението от нотариуса, новият собственик е предприел дължимата промяна в регистрацията на МПС едва на 05.12.2023г, т.е. след извършване на нарушението и след издаване и влизане в сила на фиша.

Установяването на собственика на л.а.“ Мерцедес А 200 ЦДИ“ с рег. № [рег. номер], с който е било извършено нарушението по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП на 10.11.2023г., представлява обстоятелство от съществено значение за разкриване на обективната истина по смисъла на чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН, което не е било известно на административнонаказващия орган. Това е така защото нормата на чл.186 ал.3 от ЗДвП изрично и по императивен начин предвижда, че субект на административнонаказателната отговорност, реализирана с фиш, издаден в отсъствието на нарушителя за неправилно престояващо или паркирано МПС, е собственикът на превозното средство. В конкретния случай предвиденото в закона административно наказание е наложено с фиш на С. Ц. И., който към датата на извършване на нарушението по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП не е бил собственик на л.а.“ Мерцедес А 200 ЦДИ“ с рег. № [рег. номер], т.е. административното наказание глоба от 50лв. е незаконосъобразно като наложено при липса на правно основание за това.

При тези констатации и в хипотезата на чл.73 ал.4 т.3 от ЗАНН административнонаказателното производство против него следва да бъде възобновено, а фишът, с който е приключило – да бъде отменен като незаконосъобразен поради издаването му на лице, което не е субект на нарушението, санкционирано с него.

При този изход на делото претенцията на молителя за присъждане на разноски по делото е основателна и следва да бъде уважена чрез присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 700лв. съобразно представения списък и договор за правна защита и съдействие, с два подписа и характер на разписка в частта относно заплащането на сумата в брой.

Така мотивиран и съобразно правомощията си по чл.73 ал.4 т.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА административно-наказателното производство, приключило с фиш серия GT №2349027, издаден от В. В. – командир отделение при ОДМВР- Варна, РУ 03, и

ОТМЕНЯ фиш серия GT №2349027, издаден от В. В. – командир отделение при ОДМВР- Варна, РУ 03, с който на осн.чл.186 вр.чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП на С. Ц. И., [ЕГН], от [населено място], като собственик на л.а. „Мерцедес А 200 ЦДИ“ с рег. № [рег. номер], е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – Варна да заплати на С. Ц. И., [ЕГН], от [населено място], адвокатско възнаграждение в размер на 700 (седемстотин) лева.

Решението е окончателно на осн.чл.73 ал.5 от ЗДвП.