Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 28. 10. ****
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд,
тринадесети граждански състав, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА
ЗАМФИРОВА
при секретаря НАТАЛИЯ
НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията
ЗАМФИРОВА гр. д.
№ 7345 по описа за 2019 г. за да се произнесе,
взе предвид следното:
В районен съд гр.
Плевен е постъпила искова молба от ***.,
ЕГН **********, против ***. и ***“, БУЛСТАТ **********, с адрес: *** ***,
като ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 28, ал.2 във вр. с
ал.1, вр. с ал.8, чл.8, ал.5, вр. с §2, т.3 от ДР на ЗАЗ и чл. 79 от ЗЗД
вр. с чл.8, ал.1 и 5 от ЗАЗ. В срока по
чл.131 от ГПК е депозиран писмен
отговор от ответната страна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите
на страните, намира за установено следното:
***.
е предявявил иск за разваляне на договор за ***от *** г. по отношение на ПИ с
идентификатор ***/стар номер ***/ и ПИ с идентификатор ***/стар номер ***/ и
искове за заплащане на арендно възнаграждение за периода от стопанската ***до
днешна дата в размер на 1**0 лв. /хиляда и двеста лева/, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска. Претенциите
на ***се основават на следното:
От
фактическа страна:
Със
съдебно решение за делба № ***.***г. по гр.д. ***/ ***г. по описа на РС –
Плевен, което е влязло в сила на ***г. и
е вписано в *** под акт № ***г. в дял изключителна собственост на ***са
оставени ПИ с идентификатор ***/стар номер ***/ и ПИ с идентификатор ***/стар
номер ***/, и двата по ***на гр. ***, общ. Плевен/.
Посочените
имоти са предмет на договор за ***от *** г, сключен за срок от ***между ***.,
ЕГН **********, като ***, от една
страна, и ЗП ***, БУЛСТАТ **********. с адрес: *** ***, като ***,
от друга страна. Посочените по - горе имоти фигурират в т. 6 и т. 10 от
договора. Договорената в т. 2.1. от договора цена от 2 лв. на декар земя за ***се
явява крайно занижена и несправедлива спрямо пазарните и икономически условия в
страната. За периода от стопанската ***г. до днешна дата ***не е получавал
каквито и да било арендни плащания по договора, въпреки че същият е ***на
посочените по - горе недвижими имоти, обстоятелство, което е общоизвестно за
всички трети лица, в това число и ***а
по договора ЗП ***, доколкото съдебното решение за делба е вписано в ***- гр.
Плевен, ***.
От
правна страна:
Наличие
на правоотношение между страните по сключен договор за ***от ***г.
Изложените
по - горе обстоятелства обосновават наличието на правоотношение по договор за ***на
***между ищеца ***и ***", независимо, че същият не е страна по договора,
доколкото към момента на подписване на договора имотите, отдадени под аренда,
са били съсобствени, респ. другият съ***П.Г., който е притежавал 1 / 2 идеална
част от тях, е подписал договора за аренда.
Неизпълнение
на задължение по договор за ***от *** г.
Както бе посочено и по - горе ***не е
получавал арендно плащане за периода от началото на стопанската ***г. до днешна
дата. Посоченото се явява неизпълнение на чл. 2.1. от договора и чл. 8 от ЗАЗ,
съгласно който „***ът е длъжен да извърши ***плащане в уговорения вид и
срокове".
Правен
интерес от предявяване на иск за разваляне на договора за
***и осъждане на ответниците за заплащане на
арендно възнаграждение:
Съгласно
чл. 28, ал. 1 от Закона за арендата в земеделието ***ят може да развали
договора поради забавяне на ***плащане за повече от три месеца. Съгласно ал. 2
развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по-дълъг от 10 години или
пожизнено, става по съдебен ред. Доколкото представеният договор за ***от ***г.
е сключен за срок от ** години, а ***не е получавал арендно плащане за периода
от ***г. до днешна дата, то и за него се
поражда правен интерес на основание чл. 28. ал. 2 вр. с чл. 28. ал. 1. вр. с
чл. 8. ал. 5 вр. с § 2, т. 3 от ДР на ЗАЗ договорът за ***от ***г. да бъде
развален по съдебен ред по отношение на притежаваните от него недвижими имоти,
а именно: ПИ с идентификатор ***/стар номер ***/ и ПИ с идентификатор ***/стар
номер ***/.
Съгласно
чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ, ***ът е длъжен да
извърши ***плащане в уговорения вид и срокове, като ако не е уговорено друго, ***плащане
се дължи в първия работен ден след изтичането на стопанската година. В
конкретния случай ***не е получавал арендно плащане за притежаваните от него
недвижими имоти за периода от стопанската ***г. до днешна дата. Последното
обосновава правния му интерес от предявяване на осъдителен иск с правно
основание по чл. 79 от ЗЗД вр. с чл. 8, ал. 1 и 5 от ЗАЗ за осъждане на ***",
БУЛСТАТ **********, да заплати на ***дължимите суми за ***за периода от
стопанската ***г. до днешна дата в общ размер на 1 **0 лв. /хиляда и двеста
лева/, ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на исковата
молба.
Съдът
е сезиран с искане да постанови решение,
с което на основание чл. 28, ал. 2, вр. с чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 8, ал. 5 вр. с
§ 2, т. 3 от
ДР на ЗАЗ, да
развали договор за ***от ***г. по отношение на имотите, собственост на Г.Г., а
именно: ПИ с идентификатор ***/стар номер ***/ и ПИ с идентификатор ***/стар
номер ***/, и двата по ***на гр. ***, общ. Плевен/
и на
основание чл. 79 от ЗЗД, вр. с чл. 8,
ал. 1
и 5 от ЗАЗ, да осъди ***", БУЛСТАТ **********, да заплати на ***дължимите
суми за ***за периода от стопанската ***г. до днешна дата в общ размер на 1 **0
лв. /хиляда и двеста лева/, ведно със законната лихва за забава от датата
надепозиране на исковата молба.
Доколкото
развалянето на договора за ***произвежда действие само за в бъдеще - чл. 88,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД, то на ***следва да бъде заплатено арендно възнаграждение за
стопанската ***г, **19 г. и **** г.
Спорен
по делото е въпросът - при така направеното плащане от ***а, има ли право ***ят да развали договора за ***по реда на чл. 28,
ал. 1, изр. 1 от ЗАЗ. Съгласно цитираната разпоредба, ***ят може да развали
договора поради забавяне плащането на ***плащане
за повече от три месеца. Член 27 ал. 1
от ЗАЗ предвижда, че договорът за ***се
прекратява при неизпълнение – по общия ред, доколкото в ЗАЗ не е предвидено
нещо друго. Неизпълнението - виновно или невиновно - може да доведе до
разваляне на договора по право ( чл. 89 от ЗЗД ) или до разваляне по реда на чл. 87 от ЗЗД.
Договорът за ***в земеделието е двустранен договор, който може да се развали
при неизпълнение на задължение по него с едностранно волеизявление на едната
страна поради виновното неизпълнение на задълженията на другата страна, извън
хипотезите на чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ. Законът за ***в земеделието изрично посочва
случаи на неизпълнение по договора, които дават право на кредитора да развали
договора – чл. 6 ал. 3, чл. 9 ал. 5, вр. с чл. 26 ал. 2, чл. 28 ал. 1 от ЗАЗ. Параграф 1 от Допълнителните разпоредби на
Закона за арендата в земеделието предвижда, че за неуредените в ЗАЗ въпроси се
прилагат разпоредбите на гражданското законодателство. Към въпросите, касаещи
развалянето на договора за аренда, са приложими общите правила на чл. 87 от ЗЗД.
Развалянето на договора за ***произвежда действие само за в бъдеще – чл. 88,
ал. 1, изр. 1 от ЗЗД. Елементите на фактическия състав на правото да се развали
договорът са уредени в чл. 87, ал. 1 от ЗЗД
и може да бъде развалян само
действителен договор, който не е прекратен на друго основание. Трябва да е
налице неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора. Всяка форма
на неизпълнение може да бъде основание за разваляне на договора – пълно
неизпълнение, забавено неизпълнение, частично изпълнение, лошо изпълнение. То
следва да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря. Правилото на чл. 87
ал. 4 от ЗЗД обаче поставя граници на
правото да се развали договора – той не може да се развали, когато неизпълнената
част е незначителна с оглед интереса на кредитора.
В
случая нормата на чл.87 ал.4 от ЗЗД
следва да бъде приложена, независимо от позоваването на ищеца на специалния ред
по чл.28, ал.1 от ЗАЗ. В посочената норма е уредено само още едно основание за
разваляне договора поради виновно
неизпълнение от посочения вид, като липсва причина към посоченото основание да
не бъдат приложени общите уредени в ЗЗД правила. В мотивите на ТР № 2 / **15 г.
на ОСГТК на ВКС е прието, че основанията за прекратяване на договора за ***са
уредени в чл.27, ал.1 от ЗАЗ. В т. 1, т.
3 и т. 6 са посочени конкретни хипотези на прекратяването на ***правоотношение:
изтичане на срока, взаимно съгласие, принудително отчуждаване на арендувана
земя. В т.2, т.4 и т.5 са основанията - неизпълнение, едностранно предизвестие,
смърт /поставяне под запрещение и прекратяване на юридическо лице/, като е
извършено и препращане към други съдържащи се в същия закон хипотези на
прекратяване. Изрично предвидени в закона и относими към основанието по т.2 на
чл.27 ал.1 от ЗАЗ случаи и форми на неизпълнението са: забавяне на ***плащане -
чл.28 ал.1; непредаване на обекта в надлежно състояние - чл.6, ал.3; ползване
на арендувания обект не по предвидения от закона начин - чл.9 ал.5. Проявление
на основанието по т.4 е едностранното прекратяване на аренден договор, сключен
без определен срок - чл.29 от ЗАЗ. Договорът за ***се прекратява при
неизпълнение, съгласно общата хипотеза на чл.27 ал.1 т.2 от ЗАЗ „по общия ред,
доколкото в този закон не е предвидено друго“ - т.е. налице е препращане и към
общия ред за прекратяване на договорите поради неизпълнение, дължащо се на
причини, различни от предвидените в ЗАЗ. Разпоредбата на чл.28 ал.1, която е
предмет на произнасяне по първия въпрос от настоящото тълкувателно решение,
урежда предвиденото в специалния закон специфично основание за разваляне -
прекратяване поради неизпълнение, изразяващо се в забава за арендно плащане за
повече от три месеца. При тази форма на неизпълнение и когато договорът за ***няма
за предмет държавни или общински земи, ЗАЗ предвижда отклонение от общия ред по
чл.87 ал.1 от ЗЗД /приложим за неуредените от специалния закон случаи - пар. 1
от ДР на ЗАЗ/ за разваляне на двустранните договори поради неизпълнение -
отклонение от изискването за даване на подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че с изтичането му договорът се счита за прекратен. Видно е, че
в хипотезата на чл.28 ал.1 от ЗАЗ при уреденото специфично основание за
разваляне на договора за ***поради неизпълнение, изразяващо се в забава на ***плащане
повече от три месеца, представлява отклонение от общия ред само в частта по
отношение на липсата на необходимост от даване на подходящ срок за изпълнение
на задължението. Не са дерогирани, обаче останалите общи правила от общия ред
за разваляне на договор, уреден в чл.87 от ЗЗД и в частност в чл.87 ал.4 от ЗЗД. Процесният договор за ***не съставлява фикс сделка по смисъла на чл.87
ал.2, предложение последно от ЗЗД - ако задължението е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време.
Съществено при забавеното изпълнение е възможността длъжникът да заплати
сумата и по този начин да санира - да заличи последиците на забавата /извън
хипотезата на фикс сделки, за каквато процесната не е счетена/. В процесния
случай ищецът не е приел закъснелите плащания, включително и това след изтичане
на трите месеца, предвидени в чл.28 ал.1 от ЗАЗ, Ищецът сочи системно неизпълнение на задължението на ***
да заплаща ***плащане в срок, към настоящия момент за последната стопанска
година плащането не е извършено и прието и съдът приема, че неточното във времево
отношение изпълнение е значително с оглед интереса на кредитора, тъй като е
извършено частично плащане в предвидения срок, а останалата част не е изпълнена
изцяло. Следва да бъде посочено, че посочената норма визира забавянето на ***плащане,
като липсва изрично указание, дали
частичното неизпълнение в посочения срок съставлява основание за разваляне на
договора или е необходимо пълно неизпълнение на задължението.
Следва да се посочи още нещо - съобразно
посоченото в Постановление № ***г. по гр. д. ***г.
на Пленума на ВС, основен принцип в облигационното право е изпълнението на
поетите по договор задължения и постигането на тези реални цели, които страните
са преследвали със сключването на договора и при спорове във връзка с
неизпълнението на договорите, следва да се изхожда от възможностите за тяхното
изпълнение и да се допуска развалянето им само в случаите, когато
неизпълнението е толкова съществено, че прави невъзможно постигането на
договореното. В случая се доказа, че уговореното в договора не е изпълнено,
дължимото към кредитора не е било изцяло заплатено, като по този начин не е била реализирана целта на сключения между
страните договор.
Поради
всичко изложено, съдът приема, че са
налице основанията за разваляне на договора за аренда, при незаплатена напълно
арендна сума. Предявение искове са
основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
При
този изход на процеса, разноските по
делото се възлагат на ищеца.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
На основание чл. 28, ал.2, във вр. с ал.1, вр. с ал.8, чл.8, ал.5, вр с
§2, т.3 от ДР на ЗАЗ, разваля договора за ***от ***г, сключен между ***., ЕГН **********,****, като ***, от една страна и ***“ БУЛСТАТ **********,***, като ***, от друга
страна, по отношение на имотите, собственост на ***.,
ЕГН **********, ПИ с идентификатор ***/стар
номер ***/ и ПИ с идентификатор ***и /стар номер ***/ и двата имота по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***.
Осъжда, на основание
чл. 79 от ЗЗД, вр. с чл. 8, ал. 1 и 5 от
ЗАЗ, ***", БУЛСТАТ **********, БУЛСТАТ **********,***,
като ***, да заплати на ***., ЕГН **********, дължимите суми за ***за периода
от стопанската ***г. до ****** г. в общ
размер на 1**0 лв, ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране
на исковата молба.
Осъжда, ***.,
с ЕГН **********,****, да
заплати в полза на ПлР деловодните разноски за държавна такса в размер на 100
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: