№ 11450
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110105423 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.247 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 184179/28.05.2025 г. от ищеца, с която моли
да се допусни поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
8729/14.05.2025 г. по гр. д. № 5423/2025 г. по описа на СРС.
В молбата са изложени твърдения, че в ИЛ е издаден за сумите от
4 533.03 - главница, 405.73 – договорна лихва, 37.67 – наказателна лихва,
446.68 – съдебни разноски. Твърди, че решението е за сумите: 369.44 –
главница, 228.43 –договорна лихва, 40.67 – наказателна лихва и 175.00 –
съдебни разноски.
В срока по чл.247, ал.2 ГПК ответникът не подава отговор.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.247 ГПК, установи следното:
Съдът констатира, че в обстоятелствената част на ИМ ищецът е посочил
всички суми по издадения ИЛ. Същевременно в петитума не е посочено, че
ищецът иска да бъде признато, че всички суми са погасени по давност, а само
част от тях.
В петитума е посочено, че ищецът иска да бъде признато за установено,
1
че „П. Б. П. не дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД следното вземане,
установено с влязла в сила заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 4192/2012 г. по
описа на РС – Плевен, 3-ти състав, въз основа на която е издаден
изпълнителен лист от 11.10.2012 г., а именно: 369,44 лева - главница,
дължима по Договор за кредит, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 19.03.2008г. до окончателното изплащане на вземането,
договорна лихва от 228,43 лева, начислена за периода от 11.08.2005г. до
18.03.2008г., 40,97 лева - наказателна лихва за периода 11.08.2005г. -
18.03.2008г., както и 175,00 лева - сторени съдебни разноски“.
При съпоставка на диспозитива на решението, съдът установи, че се е
произнесъл съгласно предявения петитум – основание и суми. По същия начин
съдът е докладвал своето производство в доклада по чл.146 ГПК. Ищецът не е
възразил по него. Същият е обявен за окончателен. Съдът се е произнесъл по
исканото в петитума, търсената от ищеца защита.
Това за какви суми е издаден ИЛ е без правно значение при все, че в
петитума ищецът си е посочил конкретни суми. С оглед диспозитивното
начало по чл.6 ГПК съдът се произнася по петитума. Без значение какъв е
размерът на сумите в ИЛ. Ищецът определя рамката на процеса и предмета на
доказване с оглед правното основание на иска и търсената защита. Това, че
ищецът е потърсил по-малка защита от реално установеното, зависи от волята
на ищеца. Съдът не може да излезе извън петитума с оглед разпоредбата на
чл.6 ГПК. Ето защо няма противоречие между обстоятелствена част и
петитум. Няма противоречие между заявено и постановено решение.
Последното се отстранява по реда на въззивното обжалване – Глава XX ГПК,
а не по чл.247 ГПК. Не са налице предпоставките по чл.247 ГПК за поправка
на решението, поради допусната очевидна фактическа грешка. Съдът се е
произнесъл съгласно заявеното от ищеца.
Ако разминаването се дължи на процесуално опущение на ищеца, то
същият следва да понесе отговорността за това си действие. Следва да се
отбележи, че в о.с.з. ищецът не е възразил срещу проекта за докладва и
докладвания иск. Следователно е нямат възражения по докладваната
претенция.
С оглед изложеното, поисканата молба следва да бъде оставена без
уважение.
2
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 184179/28.05.2025 г.,
подадена от П. Б. П., ЕГН **********, с която се иска поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 8729/14.05.2025 г. по гр. д. № 5423/2025 г. по
описа на СРС, като неоснователна, на основание чл.247 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.247, ал.4 и чл.251, ал.5 вр.
258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3