№ 8
гр. Варна , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на пети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Мария К. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500183 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.463, ал.2, вр. чл.274 от ГПК.Образувано по по -дадена
жалба от И. Щ. Ц. чрез процесуалния му представител адв.Е. К. против решение
№1696/09.12.2020г., постановено по в.гр.д.№1650/ 20г. по описа на ВОС, гр.о., с което е
отменено предварително разпределение, обек- тивирано в протокол от 22.04.2020г., на
предложена от публична продан на ½ ид.ч. от УПИ XIV-409, 410 с площ от 2 295 кв.м., кв.48
по плана на с.Игнатиево, ведно с ½ ид.ч. от изградените в имота две жилищни сгради, всяка
от които с площ от 415 кв.м., сума по изп.д.№20187120400409 по описа на ЧСИ И.С., рег.
№712, в общ размер на 84 600 лв., изп.дело върнато на ЧСИ за предприемане на действия
съобразно дадените указания за обезпечаване извършване на разпреде -ление,
ненакърняващо несеквестируемостта, както и И. Щ. Ц. осъден на осн. чл.78, ал.1 от ГПК да
заплати съдебно-деловодни разноски, както следва: 1/ на И.В.С. сумата от 1 304, 55лв.; 2/ на
Г.М.С. сумата от 600лв.; 3/ на В. Г. Б. сумата от 600лв.В жалбата се твърди, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост по подробно
изложените в същата съображения.Претенди - ра се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което да се потвърди извършеното от ЧСИ разпределение.
В депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК въззиваемите страни
С. Г. Б., В. Г. Б. и В. Г. В., всички чрез процесуалния си представител адв.Н.Ж., поддържат
становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС да бъде потвърдено.
Претендират разноски.
1
В депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК въззиваемите страни
И.В.С., Г.М.С. и В. Г. Б., всички чрез процесуалния си представител адвИ.З. поддържат
стано -вище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС да бъде потвърдено.
Претендират разноски.
Въззиваемите страни НАП, Община Аксаково, „Ера-5“ООД, с.Кликач, представ -лявано
от управителя В.Я.К., „Соф.Ам.Лизинг“ООД, гр.София, представлявано от управителя
Т.С.З., „Софавто“ООД, гр.София, представлявано от управителя Т.С.З., редовно уведомени,
не са депозирали отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред ВОС е образувано по подадени три жалби, както следва. Жалба вх.
№11034/28.04.2020г., подадена от „Соф.Ам.Лизинг“ООД и „Софавто“ООД против
разпределение, обективирано в протокол от 22.04.2020г. по изп.д. №2018712 0400409 по
описа на ЧСИ И.С. рег.№712 и район на действие ОС-Варна, предявено на
22.05.2020г.Твърди се, че разпределението е неправилно предвид следното.В полза на
взискателя И. Щ. Ц. не е наложена възбрана от 12.09.2014г.Същата е наложена в полза на
И.Х.И., като не се устано -вява И.Ц. да е частен или универсален правоприемник на същия,
нито връз -ката на изп.д.№4110/14г. с настоящото или с това на ЧСИ З.Д., разходите по
които са приети за привилегировани.В разпределението не следва да се включват данъците и
таксите, дължими от Г.Б.. в размер на 913, 28лв.Неправилно в разпределението е включено
„Ера-5“ЕООД като присъединен взискател, т.к. вписа -ната от това дружество възбрана
върху имота е била заличена на 03.09.2014г. Неправилно в разпределението не е включено
„Софавто“ООД като присъединен взискател, т.к. дружеството е вписало възбрана върху
имота на 15.03.2016г.Претен - дира се разпределението да бъде отменено и вместо него се
извърши ново, при което се съобразят всички оплаквания в жалбата.
Жалба вх.№14606/26.05.2020г./по описа на ЧСИ/, подадена от С. Г. Б., В. Г. Б. и В. Г. В.,
всички чрез процесуал -ния им представител адв.Н.Ж., против разпределение, обективирано
в протокол от 22.04.2020г. по изп.д. №20187120400409 по описа на ЧСИ И.С. рег.№712 и
район на действие ОС-Варна, предявено на 22.05.2020г.Твърди се, че разпределението е
неправилно предвид следното.С. Г. Б., В. Г. Б. и В. Г. В. не са надлежно конституирани по
изп. дело като наследници на Г.В.Б.. - трето лице, придобило възбранен
имот.Присъединените по делото взискатели не могат да се ползват от възбрана, наложена
върху поземления имот, който наследодателят им е придобил.Част от предмета на
извършената публична продан представляват жилищни сгради, които не са собственост на
длъжника по делото, и които са продадени незаконосъобразно. За процесните сгради и не е
изследвана несеквестриуемостта по отношение наслед- ниците на Г.Б...Претендира се
разпределението да бъде отменено.
Жалба вх.№14765/28.05.2020г./по описа на ЧСИ, депозирана по пощата на 26.05. 2020г./,
2
подадена от И.В.С., Г.М.С. и В. Г. Б., всички чрез процесуалния им представител адвИ.З.,
против разпределение, обективирано в протокол от 22.04.2020г. по изп.д. №20187120400
409 по описа на ЧСИ И.С. рег.№712 и район на действие ОС-Варна, предя - вено на
22.05.2020г.Твърди се, че разпределението е неправилно предвид следното. Извършена е
продажба на ½ ид.ч. от построените в УПИ XIV-409, 410, кв.48 по плана на с.Игнатиево две
двуетажни жилищни сгради.Едната от тези сгради се явява несеквестируема за сем.С.И.С. се
е разпоредил с УПИ след наложената от ДСИ възбрана, но не и с построените в УПИ
жилищни сгради, поради което и е запазил правото си да се ползва от възражение за
несеквестируемост. Липсва разпореждане, с което ЧСИ да е конституирал като страни по
изп.дело наследниците на Г.В.Б..-С. Г. Б., В.Г. Бо- тева и В. Г. В..Не е изследвано и
обстоятелството дали същите не са се отказали от наследството.В.Б. не е била уведомена с
ПДИ по делото, съответно против нея не е следвало да се извършват принудителни
действия.Няма доказателства длъжниците И.Г.С. да са били уведомени от цеден- та И.И. за
извършената в полза на И.Ц. цесия, поради което и неправилно същият е посочен като
кредитор в разпределението и му е разпреде -лена сума.Не се установява на какво основание
е прието за привилегировано по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД вземане за такси и разноски общо на
стойност 3 322, 52лв.Не съставляват такива посочените в разпределението допълнителни
разноски, както и възложените в тежест на длъжниците такси по т.31 от ТТРЗЧСИ за
пощенски разходи, за удостоверения, за справки ГРАО, СВ и др.По изп.дело не са издадени
документи от ЧСИ по реда на Закон за счетоводството за извършени допълнителни
разноски, за да се възлагат те в тежест на длъжниците.Оспорват се размерите на вземанията
на присъединения взискател „Соф.Ам.Лизинг“ООД, посочени в издаде -ните удостоверения
по изп.д.№1143/15г. и изп.д.№584/18г., двете по описа на ЧСИ рег.№719.След възражения
от И.С. са водени дела/приключили с к.т.д. №2410/18г. по описа на ВКС/ и размерът на
вземането на „Соф.Ам.Лизинг“ООД е редуциран.Неправилно на същия като присъединен
взискател са разпределяни разноски.Не следва да се разпределя сума за „Ера-5“ЕООД,
оспорват вземането му по основание и размер.По изп.д., по което това дружество е
кредитор, е настъпила перемпция.Оспорват всички посочени в разпределението разноски,
не се установява на какво основание по ТТРЗЧСИ са начислени, дали са свързани с
изпълнителния способ, от който се разпределят суми/като не са част от него действията по
изгот -вяне и предявяване на разпределението/, няма изготвена сметка от ЧСИ, част от тях и
не са внесени авансово, като неправилно са разпределени суми на ЧСИ за разнос- ки, защото
вземанията му не са привилегировани, за тях той следва да се снабди с изп.лист, като след
снабдяването си него и би бил хирографарен кредитор.Таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ е
неправилно изчислена.Неправилно е определена сума от 53 672, 59лв. за НАП с привилегия
по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД, т.к. в тази сума са включени и суми, неползващи се с такава
привилегия.Претендира се разпределе -нието да бъде отменено и вместо него се извърши
ново, при което се съобразят всички оплаквания в жалбата.
В депозираните отговори по трите жалбите в срока по чл.436, ал.3 от ГПК НАП и И. Щ.
Ц. поддържат становище за тяхната неоснователност и молят обжалваното разпределение да
3
бъде потвърдено.
В депозираните отговори по първите две жалби в срока по чл.436, ал.3 от ГПК И.В.С.,
Г.М.С. и В. Г. Б. под - държат становище за тяхната основателност.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваното действие.
Производство по изп.д.№20187120400409 е образувано на 25.07.2018г. след изпращане
по искане на взискателя от 26.04.2018г. на изп.д.№20158080400324 по описа на ЧСИ З.Д.,
рег.№808, район на действие-ВОС за продължа -ване на изпълнителното
производство.Изп.д.№20158080400324 е било образувано на 08.04.2015г. след изпращане по
искане на взискателя от 27.02.2015г. на изп.д. №20143110404110 по описа на СИС при ВРС
за продължаване на изпълнителното производство.
Изп.д. №20143110404110 по описа на СИС при ВРС е образувано на 13.06.2014г. по
молба на И.Х.И. против И.В.С. и Г.М.К. въз основа на изп.лист от 10.06.2014г., издаден по
ч.гр.д.№7035/14г. по описа на ВРС в заповедно производство, с който И.В.С. и Г.М.К. са
осъдени солидарно да заплатят на И.И. посочените в листа суми.Взискателят е искал
принудителното изпълнение да бъде насочено спря- мо вземанията на длъжниците,
движимите им вещи и притежаваните от тях недви -жими имоти.
Присъединен по право на осн. чл.458 от ГПК взискател е държавата за взема -нията,
посочвани в приложените по всяко от горецитирани дела удостоверения по чл.191, ал.4 от
ДОПК.
С молба от 08.09.2014г./след установено със справка от СВ-Варна вписване на н.а. за
покупко-продажба от 2002г./ взискателят И.И. е поискал да бъде наложе- на възбрана върху
собствените на И.С. ½ ид.ч. от УПИ X-410 с площ от 885 кв.м. и ½ от УПИ XIV-409 с площ
от 1 410 кв.м.За удостоверяване правото на собс -твеност на длъжника е представен н.а.
№31/13.05.2002г., обективиращ договор за покупко-продажба, с който Г.М.М. са продали на
Г.В.Б.. и И.В.С. при равни права УПИ X-410 и XIV-409., т.е. всеки от тях е придобил по ½
ид. от двата УПИ.Според представените по изп.дело актуални към 2015г. справки по НБД
И.В.С. и Г.М.К. са неженени, т.е. ½ ид.ч., придобита от длъжника И.С., е била лична негова
собственост, а не СИО.
По разпореждане на ДСИ възбрана върху собствената на И.С. ½ от двата УПИ е вписана
на 12.09.2014г.От представената по изп.№20143110404110 скица от 18.09.2014г. се
установява, че към посочената дата по действащ подробен план двата съседни УПИ вече са
били обединени в един - УПИ XIV-409, 410, целият с площ от 2 295 кв.м., като видно от
скицата обединението е без промяна във външ -ните граници.Редът за вписване на възбрана
върху недвижим имот е уреден в чл.6, чл.24 и чл.26 от ПВ, като са посочени данните, които
следва да се съдържат в искането на съдебния изпълнител.Относно индивидуализация на
недвижимия имот, който се възбранява, законът препраща към разпоредбата на чл. 6, б."в"
от ПВ, която изисква да се посочат вида, местонахождението, номера на имота, площта
4
и/или застроената площ и границите.Изискването цели яснота и определеност на
недвижимия имот, върху който ще се насочи принудителното изпълнение.Произти -чащите
от вписване на възбраната правни последици - чл.451-чл.453 от ГПК се отнасят само до
конкретния възбранен имот.В случая това са двата били съседни и обединени в един
урегулирани поземлени имота с обща площ от 2 295 кв.м.
Според представения н.а.№175/27.12.2012г. другият съсобственик по н.а.№31/ 02г.
Г.В.Б.. се е разпоредил с притежаваната от него ½ ид.ч. от УПИ XIV-409, 410, целият с площ
от 2 295 кв.м., в полза на Д.Р.А.
След насрочване с разпореждане от 12.11.2015г. от ЧСИ З.Д. по изп.д.№
20158080400324 на опис на УПИ XIV-409, 410, целият с площ от 2 295 кв.м., същият е
извършен на 02.12 2015г.При този опис да първи път по изп.дело е констатирано, че
възбраненият УПИ XIV-409, 410 е застроен с две масивни двуетажни жилищни
сгради.Според изисканата впоследствие и представена от Община Аксаково строителна
документация /разрешения за строеж и обяснителни записки към част архитектурна към
инвестиционен проект/ на И.В.С. и Г.В.Б.. са били издадени разрешения за строеж №27 и
№28, двете от 20.05. 2003г., по одобрени проекти, за строителството на две жилищни сгради
в УПИ-409, 410 /т.е. към 2003г. УПИ вече са обединени/ със застроена площ от 215 кв.м. и
РЗП от 415 кв.м.Според изготвената по изп.дело първоначална оценка сградите са пос -
троени през 2003г. в съответствие с издадените разрешения за строеж, нямат издадени
удостоверения за въвеждане в експлоатация.Сградите не са нанесени по действащия
план.Според справки от НБД от 2018г. И.В.С. и Г.М.К. /сега СС./ са сключили брак на
13.12.2016г., т.е. много след приключване строителството на жилищните сгради, т.е. ½ ид.ч.
от сградите, придобита от длъжника И.С. по приращение, е била лична негова собственост, а
не СИО.
След констатацията за наличието на сгради в УПИ XIV-409, 410 и т.к. ЧСИ е действал
при условията на възлагане по чл.18, ал.1 от ЗЧСИ е разпоредил да се наложи възбрана
върху считаната за собственост на длъжника И.С. по прира -щение ½ ид.ч. от двете
жилищни сгради.Тази възбрана е вписана в СВ-Варна на 26.01.2016г.Така принудителното
изпълнение е насочено и към ½ ид.ч. от двете жилищни сгради, те са описани и
оценени.Насрочена е публична продан в периода 14.02.2016г.-15.03.2016г., за която
длъжниците са уведомени надлежно, впоследст -вие обявена за нестанала поради неявяване
на купувачи, така и последващи нас -рочвани такива.
При извършена справка към 15.03.2018г. по партидата на И.С. в СВ-Варна ЧСИ З.Д. е
установил вписване от 30.11.2015г. на н.а. за покупко-продажба.
Според представения н.а.№75/27.11.2015г. И.В.С. и Д.Р.А.са се разпоредили с
притежаваните от всеки от тях по ½ ид.ч. от УПИ XIV-409, 410, целият с площ от 2 295
кв.м., като са го продали на Г.В.Б...Безспорно към датата на сделката двете жилищни сгради,
представ -ляващи самостоятелни обекти на правото на собственост, са били изградени и
5
налични в УПИ XIV-409, 410, но не са упоменати в н.а.
В практиката на ВКС - напр. решение №529/09.07.2010г. по гр.д.№1129/09г., I гр.о.,
решение №183/18.06.2012г. по гр.д.№88/12г. II гр.о., решение №120/22.10. 2014г. по гр.д.
№2928/14г., ІІ гр.о., решение №37/04.04.2017г. по гр.д.№3180/16г., І гр.о., решение №162 от
29.01.2019г. по гр.д.№10/18 г., I гр.о., решение №125/29.10. 2019г. по гр.д.№616/19г., II гр.о.
и др., се приема, че при прехвърляне на земята купувачът придобива и подобренията и
сградите върху нея, щом същите не са изключени изрично като предмет на сделката, като
запазването на собствеността върху сградата, отделно от земята, трябва да бъде изрично
уговорено в нотари -алния акт, за да се смята оборена презумпцията по чл.92 от ЗС, като се
прави уговорката, че във всички случаи действителната воля на страните следва да се
извлича чрез тълкуване както на нотариалния акт, така и на изявленията и поведението на
страните при сключване на договора, на фактите около сключването на договора, на други
сделки между страните или с трети лица и е допустимо оборване на презумпцията по чл.92
от ЗС чрез ангажиране на доказателства, установяващи запазване собствеността върху
сградите от прехвърлителя.
След констатираното през 2018г., че е извършено разпореждане от длъжника със
собствената му ½ ид.ч. от УПИ след вписване на възбраната от 12.09.2014г., и предвид
нормата на чл.452, ал.2 от ГПК с разпореждане от 15.03.2018г. ЧСИ З.Д. е конституирал
Г.В.Б.. в качеството му на обезпечителен гарант, но само по отношение на ½ ид.ч. от УПИ
XIV-409, 410 /т.е. не и за ½ ид.ч. от сградите в него, за които ЧСИ е приел, че собствеността
не е транслирана с н.а. №75/27.11.2015г./ и е разпоредил да се уведомят страните/до
изпращане на делото на ЧСИ И.Станчева няма данни за уведомяването на Г.Б./.
С молба от 26.04.2018г. И. Щ. Ц. е представил договор за цесия от 24.04.2017г., съгласно
който И.Х.И. му е продал цялото си вземане срещу И.В.С., придобито въз основа на
изп.лист от 10.06.2014г., издаден по ч.гр.д.№7035/14г. по описа на ВРС, по който е
образувано изп.д. №2015 ********** по описа на ЧСИ З.Д., ведно с таксите, разноските и
закон -ната лихва.Представил е и доказателства за уведомяването на длъжника за цесията от
цедента И.И., получено чрез телепоща на 30.04.2018г. от Станка В.а Николова/сестра на
И.С. според представените справки по НБД/.С разпореж - дане от 04.05.2018г. на ЧСИ И. Щ.
Ц. е конституиран като взискател по изп. дело само по отношение на И.В.С..
След изпращане делото на ЧСИ И.С. по периодично подавани молби от взискателя И.Ц.
за насрочване на публични продани на ½ ид.ч. от УПИ и на ½ ид.ч. от двете сгради, са
насрочвани множество такива в обявленията, за които е посочвано, че продаваното
имущество - ½ ид.ч. от земя и сгради е собственост на Г.Б.., обявявани впоследствие за
нестанали поради неявяване на купувачи.
При изпращане на съобщение за насрочена публична продан за периода 11.11.2019г.-
11.12.2019г. до Г.Б.. като лице, придобило възбранен имот, съобщението е върнато в цялост
с отбелязване, че лицето е починало.След полу -чаване на удостоверение за наследници на
6
Г.Б./поч. на 01.11.2019г./с разпореж -дане от 17.12.2019г. ЧСИ е конституирал като
правоприемници на Г.Б. наследни- ците му по закон С. Г. Б., В. Г. Б. и В. Г. В. /и тримата
низходящи/.Според изисканото сведение от ВРС, получено от ЧСИ на 10.01.2020г., във ВРС
няма вписан отказ от наследство от горепосочените лица от наследството на Г.В.Б...
Насрочена е публична продан на ½ ид.ч. от дворното място и ½ ид.ч. от сградите за
периода 24.01.2020г.-24.02.2020г.Изпратените съобщения до С.Б., В.Б. и В.В. са върнати с
отбелязване от 20.01.2020г., че по сведение на майка им посочените лица са в чужбина и
същата отказва да получи съобщенията.
С протокол от 25.02.2020г. за купувач на имота - ½ ид.ч. от УПИ и ½ ид.ч. от сгради е
обявен взискателят И.Ц. за сумата от 84 600лв
Въз основа на молба от 12.03.2020г. по реда на чл.456 от ГПК с разпореждане от
12.03.2020г. въз основа на удостоверение по чл.456, ал.3 от ГПК с изх.№13011/ 06.11.2019г.,
издадено по изп.д. №20157190401143 по описа на ЧСИ С.Я. и представени сметки за
размера на дълга, издадени от същия ЧСИ на 11.03.2020г., е присъединено вземането на
„Соф.Ам.Лизинг“ООД по изп.д.№20157190401143 срещу И.В.С., както и вземането на
„Соф.Ам.Лизинг“ООД по изп.д.№ 20187190400584 срещу И.В.С. за размерите, посочени в
сметките.
Въз основа на молба от 06.04.2020г. по реда на чл.456 от ГПК с разпореждане от
21.04.2020г. въз основа на удостоверение по чл.456, ал.3 от ГПК с изх.№8459/ 20.03.2020г.,
издадено по изп.д. №20153110405196 по описа на СИС при ВРС, е присъединено вземането
на „Ера-5“ООД по изп.д.№ 20153110405196 срещу И.В.С..
На 22.04.2020г. ЧСИ е изготвил предварително разпределение по чл.495 от ГПК на
сумата от 84 600лв.В разпределението са включени взискателите И. Щ. Ц.,
„Соф.Ам.Лизинг“ООД за вземанията си по двете горецитирани изп.дела, „Ера-5“ООД,
община Аксаково за задълженията по ЗМДТ на Илиян В. за ½ ид.ч. от двете
сгради/включващи данък сгради и ТБО/, както и за задълженията по ЗМДТ на наследниците
на Г.Б.. за ½ ид.ч. от УПИ XIV-409, 410/включващи данък сгради и ТБО/, общо двете на
стойност 812, 57лв., НАП за сумата, посочена в удостоверение по чл.191, ал.4 от ДОПК от
18.03.2020г., а именно 53 671, 59лв.С привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД за И.Ц. е
предвидена сумата от 3 322, 52лв., включваща заплатени от взискателя по трите изп. дела
такси и разноски по ТТРЗЧСИ /за образуване на изп.дело, за възбрани, такси за справки в
СВ, ГРАО, Община Аксаково, за копия от н.а., за опис, за възнаграждение на в.л., справки за
дължими данъци, за допълнителни разноски/, както и адв. възнаграждение по изп. дело.За
ЧСИ е предвидена сумата от 564лв., невнесени авансово такси за публични продани, за
удостоверения за наследници, за справка за извършен отказ от наслед -ство, за изготвяне и
предявяване на разпределение, както и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер от 5 216, 35лв.
или общо 5 780, 35лв.С привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД е предвидена сумата от 812,
57лв. за Община Аксаково.С привиле -гия по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД за НАП е предвидена
7
сумата от 53 671, 59лв.Остатъ -кът от 22 085, 18лв. е разпределен между хирографарните
кредитори И.Ц., „Соф.Ам.Лизинг“ООД и „Ера-5“ООД съразмерно на вземанията им,
конкретно за И.Ц. 2 123, 94лв.Тъй като от цялото му вземане по разпределението му се
следва сумата от 3 322, 52лв.+2 123, 94лв., или общо 5 446, 46лв., а предложената цена на
публичната продан е 84 600лв., то е предвидено взискателят купувач от публичната продан
да внесе разликата или сумата от 79 153, 52лв.
Неоснователни са всички оплаквания на „Соф.Ам.Лизинг“ООД и „Софавто“ООД в
жалбата, инициирала производството пред ВОС, по повод включване в разпределе -нието на
И.Ц. и „Ера-5“ЕООД.Първият участва в разпределението като частен правоприемник на
първоначалния взискател на осн. чл.429, ал.1 от ГПК, а дружест -вото като присъединен
кредитор по чл.456 от ГПК, като е ирелевантно това, че впи -саната от „Ера-5“ООД възбрана
е била частично заличена през 2014г., доколкото същото се присъединява въз основа
надлежно издадено удостоверение по чл.456 от ГПК.Неоснователно е оплакването за
включване на разноски, сторени докато изп. производство се е развивало пред ДСИ и ЧСИ
З.Д..Неоснователно е оплак - ването за невключването в разпределението на
„Софавто“ООД.Същият не е присъе- динен по право взискател по реда на чл.459, ал.1 от
ГПК, защото е вписал възбрана върху УПИ на 15.03.2016г., т.е. след възбраната, наложена
по процесното изп.дело от 12.09.2014г., нито е присъединен по реда на чл.456 от
ГПК.Досежно определе -ната за Община Аксаково сума с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от
ЗЗД основателно се явява оплакването само за включването на дължимите ТБО, т.к. същите
не са данък за имота и не се ползват с тази привилегия.
Неоснователни са оплакванията на С.Б., В.Б. и В.В. в жалбата, инициирала
производството пред ВОС, досежно това, че не са надлежно конституи -рани в
изп.производство-същите са надлежно конституирани от ЧСИ след проверка за извършени
откази от наследство.Неоснователни са с оглед нормата на чл.457 от ГПК оплакванията им,
че присъединените по делото кредитори не могат да се ползват от възбраната върху
УПИ/придобит впоследствие в хода на изп.производ -ство от техният наследодател/,
наложена от първоначалния взискател И.И.. Досежно публичната продан на ½ ид.ч. от
жилищните сгради, видно от жалбата, същите считат, че с договора, обективиран в н.а.
№75/27.11.2015г., е била прехвър -лена и собствеността върху изградените в УПИ сгради
доколкото не са изрично изключени от предмета на сделката, което прехвърляне/и вписване
на н.а./ от своя страна е извършено преди вписване на възбраната върху тези сгради по
изп.дело на 26.01.2016г., т.е. за тях те не следва да търпят принудително изпълнение на осн.
чл.452, ал.2 от ГПК.Същевременно длъжникът в изп.производство и прехвърлител по същия
договор за ½ ид.ч. И.С. поддържа становището, че с договора е прехвърлена само
собствеността само върху УПИ, както е посочено в него, а не и върху сградите, т.е. налице е
спор между тях относно собствеността върху сградите.
Неоснователни са оплакванията в третата жалба, инициирала производството пред ВОС,
в частите им относно участието на И.Ц., наследниците на Г.Б. и „Ера-5“ООД по изложените
8
по-горе съображения.Твърденията за перемпция по изп.дело на това дружество против И.С.
са недоказани.Досежно вземането на „Соф.Ам.Лизинг“ООД, ако и задължението по
изп.лист, издаден в заповедно произ -водство, да е било редуцирано след водено исково
производство по чл.422 от ГПК /съдът извърши служебна справка за определение
№149/28.03.2019г., постановено к.т.д.№2410/18г. по описа на ВКС, I т.о./, горното не се
установява от удостовере -нието по чл.456 от ГПК, издадено от ЧСИ С.Я., евент. следва да
се представи актуално удостоверение за размера на дълга.Основателни са оплакванията за
включване с привилегия по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД на цялото вземане на държавата,
доколкото глобите не се ползват с такава/в случая те са общо 2 297, 99лв. с лихва/. Горното
обаче е съобразено при изготвяне на изслушаната пред ВОС СТЕ от 26.10. 2020г.В същото
заключение са установени и авансово заплатените от първоначал -ния взискател и частния
му правоприемник такси и разноски по ТТРЗЧСИ по всяко от трите изп.дела /с посочване на
конкретната разноска, основанието и датата на заплащане, включващи такива за образуване
на изп.дело, за възбрани, за справки в СВ, удостоверения тежести, копия от н.а., за опис,
възнаграждения за в.л., за съоб -щения до страните, за справки в Община Аксаково, ГРАО,
за скици, за данъчни оценки, за удостоверение за наследници, справка за вписан отказ от
наследство, преводни такси, т.е. все такси, свързани с принудителното изпълнение към
недви - жимия имот, който и е единственото имущество, по отношение на което се провежда
принудително изпълнение, както и възнаграждение за един адвокат в изп.производ -ство/ и
общо възлизат на 3 322, 52лв.В заключението не са включвани сторените от присъединените
взискатели разноски, които съответно и не се ползват с привилегия. При извършване на
разпределението следва да се определи и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ за СИ, т.к. същата се
събира само върху вече събраната сума и се дължи от длъжника тогава, т.к. не е авансово
дължима от взискателя-чл.29, б.”б” от ТТРЗЧСИ.На ЧСИ се следва и невнесена авансово
такса по т.13 за изготвяне и предявяване на разпределение, като такса, непосредствено
свързана с изпълнител - ното действие.В третата жалба е направено от длъжника и
възражение за несеквес -триуемост на ½ ид.ч. от жилищните сгради/при изложените по-горе
твърдения за запазване собствеността върху тях от И.С. при сключване на договора по н.а.
№75/15г./ на осн. чл.444, т.7 от ГПК - допустимо според разрешенията, дадени в т.1 от ТР
№2/2013 от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС.Това обстоятелството не е изследвано от ЧСИ
/така и според депозираните от него обяснения по жалбите/, поради което и е необходимо да
бъде изследвано преди провеждане на принудител- ното изпълнение върху недвижимия
имот, което налага отмяната на разпределе -нието и връщане на делото на ЧСИ за
продължаване на изп.действия след устано -вяване секвестируемата част от сградите в
какъвто смисъл са указанията, дадени в обжалваното решение, както и като се има предвид,
че е налице спор между наслед- ниците на Г.Б. и длъжника И.С. досежно предмета на н.а.
№75/15г. с оглед нормата на чл.92 от ЗС/дали към момента на възбраната от 26.01.2016г. ½
ид.ч. от жилищните сгради, предмет на принудително изпълнение, е била собственост на И.
Стоянов/.
Предвид достигане до идентични крайни правни изводи с тези на ВОС, обжалваното
9
решение, следва да бъде потвърдено.Въззиваемите претендират присъждане на разноски, но
не са представили доказателства за направени такива пред настоящата инстанция, съответно
такива не им се присъждат.
Съдът констатира и, че в жалбата, инициирала производството пред ВАпС/и
уточняващата молба към нея от 18.01.2021г./, е обективирано оплакване/искане/ по реда на
чл.248 от ГПК относно присъдените от ВОС съдебно-деловодни разноски. Компетентен да
се произнесе първоначално по същото е съдът, постановил реше -нието, с което са
присъдени тези разноски, на когото молбата следва да бъде изпратена за произнасяне.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1696/09.12.2020г., постановено по в.гр.д.№1650/20г. по
описа на ВОС, гр.о.
ИЗПРАЩА на ВОС за произнасяне обективираната в частна жалба вх.№26660/
23.12.2020г., подадена от И. Щ. Ц. чрез процесуалния му представи -тел адв.Е.К./уточнена с
молба от 18.01.2021г./, молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на решение
№1696/09.12.2020г., постановено по в.гр.д.№1650/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му
относно разноските.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10