ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 12.11.2019г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на
дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №1275 по описа за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е
образувано по жалба от ЕООД Млечни продукти Тракия - гр.Х., ЕИК …., против Акт
за одобрение, издаден от Държавен фонд Земеделие в полза на заявител ЕООД Дейзи
Стил, ЕИК…., по схема Училищно мляко, с
акт на Директора на ДФЗ, публикуван на 16.10.2019г. на Интернет страницата на
ДФЗ в раздел Селскостопански схеми, Актове за одобрение, като Приложение №2 –
„Списък на одобрените заявители и учебни заведения по схема Училищно мляко“,
актуализан към 16.10.2019г. с Номер на одобрение SMS 00672 и УРН 658423 – в
частта на посочените 212 учебни заведения, за 62 от които ЕООД Млечни продукти
Тракия - гр.Х., има издаден акт за одобрение от 05.10.2018г. Твърди се, че оспореният
акт бил нищожен, както и издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни
разпоредби и при неспазване на установената форма – липса на мотиви и
необоснованост. Оспореният акт бил издаден на основание чл.15, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета
с ПМС
№251/27.09.2016г., посл. изм. ДВ бр.18/01.03.2019г. и бр.19/05.03.2019г., в сила от 5.03.2019г. Жалбоподателят
узнал за акта на 16.10.2019г. от Интернет страницата на ДФЗ. За посочените
позиции от пореден №977 до №1188 било посочено, че се издава акт за одобрение
на ЕООД Дейзи Стил 88, като за 62 от тях жалбоподателят вече имал акт за
одобрение. Актът за одобрение – като форма, не бил публикуван отделно, извън
описания списък на актове за одобрение. Считано от 05.10.2018г. жалбоподателят
получил акт за одобрение за срок до три години за същите 62 учебни заведения.
Този акт бил валиден и действащ също като този, който бил в полза на ЕООД Дейзи
стил 88. Това било така, защото актът от 05.10.2018г. не бил отменян по
предвидения административен ред по чл.15б, ал.1 от Наредбата, не били налице
предпоставките за отмяна и продължавал да действа. След издаването на акта от
05.10.2018г. Наредбата била изменена с две постановления на МС, като бил
въведен нов ред за издаване на актове за одобрение. Измененията, направени с
ПМС №32/22.02.2019г. и №38/01.03.2019г., били предмет на оспорване по
а.д.№3535/2019г. на ВАС, като с Определение от 12.04.2019г. /ведно с
Определение от 27.05.2019г. – относно допусната поправка/ било постановено
спирането на действието на постановленията, а считано от 25.09.2019г.
допуснатото спиране било отменено. Счита се, че така едва от 25.09.2019г. се
прилагала разпоредбата на пар.23, ал.2 от ПЗР на Наредбата, която предвиждала,
че всички
издадени актове за одобрение по схемите по досегашния ред прекратяват
действието си с приключване на настоящата учебна година независимо от срока, за
който са били издадени. Прави се извод, че настоящата година била учебната
2019/2020г., тъй като съгласно Закона за предучилищното и училищното
образование учебната година започвала на 15.09. през текущата година, както и
че актовете за одобрение, издадени по досегашния ред, прекратявали действието
си най – рано на 14.09.2020г. Освен това не бил съставен акт за отмяна на акта
за одобрение. Така се стигало до издадени два акта от ИД на ДФЗ, което засягало
пряко и непосредствено правата и законните интереси на жалбоподателя,
произтичащи от издадения му акт за одобрение от 05.10.2018г. Създадените с акта
за одобрение от 16.10.2018г. права за трето лице увреждали жалбоподателя, тъй
като се счита, че се дублирали доставките. В този случай правото да получи
плащане на жалбоподателя при фактическо извършване на доставките било явно
застрашено. Излагат се съображения относно нищожността като форма на
незаконосъобразност при допуснати съществени пороци на
административнопроцесуалните правила и материалноправните разпоредби,
обуславящи невъзможността на акта да съществува в правния мир. Заявителят ЕООД
Дейзи Стил 88 бил избран без да била направена отмяна от ИД на ДФЗ на акта на досегашния заявител –
Млечни продукти Тракия ЕООД, в нарушение на чл.15, ал.3 от наредбата. Новата
процедура за набиране на предложения можело да бъде обявена, но тази възможност
била предвидена по отношение на учебни заведения, които нямали действащ
доставчик. Издаден бил втори дублиращ акт, а следвало да бъде съобразен вече
съществуващия акт за жалбоподателя. В този смисъл и актът за одобрение бил
немотивиран и необоснован, издаден при неспазване на установената форма. При
условията на евентуалност се сочат същите съображения относно
незаконосъобразност на оспорения акт, като се иска оспореният акт да бъде
обявен за нищожен или да бъде отменен като незаконосъобразен.
Прави се искане за спиране на
изпълнението на оспорения акт за одобрение.
Ответната страна – Изпълнителен директор
на ДФЗ, считат жалбата за недопустима, тъй като жалбоподателят не бил страна,
участвала при издаването на оспорения акт. Не се засягали права и законни
интереси на жалбоподателя.
Като извърши
проверка относно допустимостта на жалбата в настоящото производство, съдът
намира същата за недопустима поради липса на процесуална легитимация и правен
интерес за жалбоподателя.
Предмет на спора е
законосъобразността на Акт за одобрение, издаден на основание чл.20, т.2 и 3,
чл.20а, ал.1 и 2 от ЗПЗП и чл.10, т.2 и 7 от УП на ДФЗ, чл.15, ал.1 от Наредба за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко" по отношение на ЕООД Дейзи Стил 88 като изпълнител
по двете схеми съгласно Приложения №1 и 2.
Съгласно чл.147, ал.1 от АПК право да
оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които
актът поражда задължения. В случая дружеството – жалбоподател, не е адресат на
акта, тъй като по отношение на ЕООД Млечни продукти Тракия – Хасково, не се
пораждат задължения от оспорения акт. Жалбоподателят не е и дружество, за което
да се счита, че е заинтересовано лице, тъй като актът за одобрение не
рефлектира негативно в неговата правна сфера. Оспореният акт за одобрение няма
пряко действие по отношение на ЕООД Млечни продукти Тракия - Х., тъй като към
05.03.2019г. в ДВ бр.19 е било обнародвано Постановление №38/01.03.2019г. за
изменение на Постановление №32 на МС от 2019г. за изменение и допълнение на
вече посочената Наредба. Така, считано от датата на обнародване, пар.23 от ПЗР
се изменя, като съгласно ал.2 на пар.23 всички издадени актове за одобрение по
схемите по досегашния ред прекратяват действието си с приключване на настоящата
учебна година независимо от срока, за който са били издадени. Безспорно е, че
ЕООД Млечни продукти Тракия – Х., са адресат на акта от 05.10.2018г., като
съгласно пар.23 от ПЗР на Наредбата този акт е прекратил своето действие към
момента на влизане в сила на Постановление №38/01.03.2019г., т.е. считано от
05.03.2019г. Прекратяването на действието е станало по силата на закона –
пар.23, ал.2 от ПЗР на Наредбата. Именно към този момент – 05.03.2019г., следва
да бъде съотнесено съдържанието на разпоредбата на ал.2, пар.23, като така „настоящата
учебна година“ е учебната 2018/2019г. Обстоятелството, че при оспорване на Наредбата
по а.д.№3535/2019г. на ВАС има постановено спиране на действието на
Постановление №32 и №38, не променя извода за „настояща“ учебна година, тъй
като нито моментът на постановения акт на ВАС за спиране действието на двете
ПМС, нито моментът на отмяна на Определение от 12.04.2019г. /поправено с
Определение от 27.05.2019г., с Определение от 25.09.2019г. на Петчленен състав
по а.д.№6899/2019г., са определящи за това коя е настоящата учебна година. В
този смисъл и като се има предвид вече изложеното, че актът за одобрение от
05.10.2018г. е прекратил своето действие с приключването на учебната
2018/2019г., то не може да бъде споделен и другия довод изложен в жалбата
- относно издаване на два акта по
отношение на едни и същи учебни заведения. В действителност след прекратяване
на действието на акта за одобрение от 05.10.2018г. по силата на закона, то е
последвало издаване на оспорения акт за одобрение от 16.10.2019г. Като се има
предвид изложеното по отношение на разпоредбата на пар.23 от Наредбата, не
могат да бъда споделени и възраженията относно липса на отмяна на акта за
одобрение от 05.10.2018г. на основание чл.15б от Наредбата, тъй като както вече
беше посочено този акт прекратява действието си по силата на закона.
С оглед изложеното съдът намира, че за ЕООД
Млечни продукти Тракия – Х., няма пряк правен интерес да се обжалва акта за
одобрение от 16.10.2019г. Съществуването на правен интерес е положителна
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата
по същество. В настоящия случай тази предпоставка не беше доказана, а за
нейното наличие съдът е длъжен да следи служебно. Настоящото производство
следва да бъде прекратено, като жалбата следва да бъде оставена без разглеждане
на основание чл.159, т.4 от АПК.
Мотивиран така и като счита, че ЕООД Млечни
продукти – Хасково, не е адресат и заинтересовано лице по смисъла на чл.147,
ал.1 от АПК да оспорва акта за одобрение от 16.10.2019г., то съдът намира и че
не следва да се произнася по искането относно за спиране на изпълнението на
оспорения акт, доколкото приема, че жалбата срещу акта е недопустима.
Поради посоченото
и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
от ЕООД Млечни продукти Тракия - гр.Х., ЕИК ….., против Акт за одобрение,
издаден от Държавен фонд Земеделие в полза на заявител ЕООД Дейзи Стил, ЕИК ….,
по схема Училищно мляко, с акт на
Директора на ДФЗ, публикуван на 16.10.2019г., както и направеното искане за
спиране изпълнението на оспорения акт, като недопустими.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело №1275/2019г. по описа на Административен съд
Хасково.
Определението може
да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия: