№........
гр.Русе, 12.07.2019 гол.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, Х-ти наказателен състав в публично заседание на ....двадесет и първи май..................................... през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: РАЛИЦА РУСЕВА
при секретаря МИРОСЛАВА ПЕНЕВА и в присъствието на ....................................... разгледа
докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 290/2019 г., за което съобрази, че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „В и К” ООД Русе, представлявано от С.С., против електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1974306 на ОДМВР Русе, с който на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.З от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения фиш като
незаконосъобразен.Твърди се, че неправилно е установен нарушителя и нарушение не е извършено.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.01.2018 г. в 15.43 часа, в гр.Русе, по бул.”България”, до бензиностанция „Лумакс”, посока на движение ГКПП гр.София, чрез автоматизирано техническо средство № ТFR1М- 655, било установено движение на лек автомобил „ВАЗ 21214” с рег. № Р 4025 АК със скорост от 73 км/ч. Доколкото максимално допустимата за този пътен участък скорост била от 50 км/ч, срещу собственика на превозното средство- „Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК ********* със законен представител С.И.С., бил съставен обжалваният електронен фиш.В същия било отразено, че е извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като водачът е превишил максимално допустимата скорост с 23 км/ч, като управлявал автомобила със скорост от 73 км/ч при максимално допустими 50 км/ч.В производството по обжалване на фиша пред съда се твърди незаконосъобразност, както бе посочено по- горе.
Съобразявайки доводите в жалбата и доказателствата по делото, съдът намира
същата за неоснователна, а издаденият електронен фиш за правилен и законосъобразен.
На първо място производството по издаване на електронен фиш е специално и
не е възможно прилагането по аналогия на разпоредбите на ЗДвП, касаещи
установените с актове за нарушения административни такива. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.IV от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право де се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба, в размер, определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.Според нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. За установяване на тези обстоятелства е предвидена процедура, състояща се в изпращане на електронния фиш на последно посоченото лице с препоръчано писмо с обратна разписка, като в 14- дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Видно от доказателствата в преписката, възражения с посочване чрез декларация на данни за лице, извършило престъпление, не са направени надлежно.Допълнителното приложените аргументи при обжалване на фиша по повод на авторството на нарушението, следва да бъдат възприети като защитна теза, доколкото не е установен нито един факт, доказващ, че е била препятствана възможността да се следва процедурата по чл. 188 от ЗДвП.
Направените в жалбата
възражения за недоказаност на нарушението не са основателни. На първо място следва
да се подчертае, че това
производство по установяване
на административни нарушения е особено и това е видно
от регламентацията на специалния закон. Касае се до хипотеза, при която субективният фактор е напълно изключен, доколкото дори на
лицето - служител на съответната служба за контрол, имащо отношение
към инсталиране на радарната система в съответния участък на пътя, не
може да бъде
известно кой автомобил ще премине в зоната на действие на радара, още по
– малко – кое лице ще го управлява. Разпитаният св. И. Ш. допълнително пояснява принципа на действие на техническото устройство, включително начина на задаване на параметрите и отчитане
на резултатите. Във връзка с оспорването на стойностите
на максимално допустимата скорост в съответния пътен участък, съдът намира за
необходимо да отбележи следното: Касае се до район, попадащ
в чертите на населено място. Законоустановен
е факта, че
принципното ограничение на скоростта на движение на моторните превозни средства в този случай е 50
км/ч и видно от показанията на св. И.
Ш.,
устройството за засичане на скорост е било поставено в пътен участък, в който
скоростта е била определена от правилата за движение в населено място.Тези
параметри могат да бъдат променени с вертикална пътна маркировка, като
конкретно не е налице такава хипотеза.Дори да се отчете поставянето на пътни
знаци по цялата дължина на пътя, то няма съмнение, че зоната им на действие /ако
друго изрично не е надлежно маркирано/ е до следващото кръстовище.
Нарушената разпоредба- чл.21 ал.1, е отразена надлежно.Няма разминаване в измерената скорост на движение, както и в приетата като превишена, защото е отчетена допустимата техническа грешка на радара + 3 км/ч, като намалението е отнесено в полза на соченото като нарушител лице.Издателят на фиша- ОДМВР Русе, е също надлежно отразен, а териториалната компетентност е безспорна.Изискването на закона за обозначаване на пътния участък, където е позициониран радара, с пътен знак Е24 е отпаднало към м.юли 2017 г., в период, значително предхождащ датата на нарушението.От снимката на автомобила е виден достатъчно ясно регистрационния му номер, който е послужил за установяване на собственика и развиване на процедурата по ЗДвП във връзка с установяването и на водача.Приобщените копия на изображения на заснетия автомобил изобщо нямат характер на веществени доказателства по смисъла на НПК, дори да се приеме, че този процесуален закон е приложим по аргумент от нормата на чл.84 от ЗАНН.Възприемането на такава теза по същество би била равнозначна на извод, че самото техническо средство- радар, е веществено доказателство.Касае се до специален ред, регламентиран в специален закон, за установяване на точно определен вид административни нарушения в предметния обхват на този закон, към който ред не са приложими общите разпоредби на ЗДвП, доколкото изрично няма препращане, още по- малко- разпоредбите на ЗАНН и изобщо- на НПК.
Наложеното наказание- глоба в размер на 100 лв., е законосъобразно индивидуализирано като се съобрази разпоредбата на чл.189 ал.IV от ЗДвП вр. чл.182 ал.1 т.З от ЗДвП, поради което и в тази си част издаденият електронен фиш се явява обоснован и законосъобразен.Касае се до превишаване на скоростта на движение с 23 км/ч, като предвиденото наказание в този случай според ЗДвП е глоба в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и па основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1974306 на ОДМВР Русе, с който на С.И.С. като законен представител на “Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК *********, гр.Русе, ул.”Добруджа” № 6, на основание чл.189 ал.IV вр. чл.182 ал.1 т.З от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Русе в 14- дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: