Решение по адм. дело №1371/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и е образувано е по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Област: Пазарджик, Община: Пещера, гр. Пещера, п.к. [улица], № 1, представлявано от С. Г. А. против Заповед за налагане на санкции № РД-253С-606/15.11.2024 г. на Управителя на Национална здравноосигурителна каса, издадена на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО.

Заповедта е оспорена като незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Изложени са конкретни съображения за незаконосъобразност на заповедта, свързани с т. Г, т. II, т. 1, т. 1.1., т. 1.1.1. и т. Г, т. III, т. 1, т. 1.1., т. 1.1.1. от протокол за проверка, въз основа на който е издадена оспорената заповед. Аналогично искане за отмяна на заповедта в цялост е адресирано до съда и от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Ш. в Молба вх. № 992/03.02.2025 г.

В съдебно заседание жалбоподателят „МБАЛ – Бургасмед“ ЕООД – редовно призован, не се явява представител. Жалбата се поддържа в цялост от адв. Ш. с Молба вх. № 992/03.02.2025 г.

Ответникът - Управителят на Национална здравноосигурителна каса – редовно уведомен, не се явява, не се представлява в съдебно заседание. Оспорва жалбата с Молба вх. № 1078/05.02.2025 г., чрез упълномощен процесуален представител. Излага подробно становище за законосъобразност на оспорената заповед.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД и Национална здравноосигурителна каса е сключен Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК, рег. № 021372/24.10.2023 г. Договорът е представен по делото.

Със Заповед № РД-25-563/19.08.2024 г., издадена от Управителя на НЗОК, е разпоредена проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД от служители на РЗОК - Варна по изпълнението на сключения със здравната каса договор за оказване на болнична медицинска помощ /БМП/, която следва да се извърши в периода 26.08.2024 г. – 30.08.2024 г.

В хода на проверката са констатирани различни нарушения, за което е съставен Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. от д-р Д. Д. – контрольор в ДКБМП и М. В. – контрольор в ДКБМП. Протоколът е връчен на упълномощено лице от лечебното заведение на 30.08.2024 г., съгласно отбелязване на самия протокол.

В законоустановения срок е постъпило Възражение вх. № 29-02-1383/05.09.2024 г. срещу направените констатации от страна на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД до Директора на РЗОК – Бургас. Оспорени са констатациите именно по т. Г, т. II, т. 1, т. 1.1., т. 1.1.1. и т. Г, т. III, т. 1, т. 1.1., т. 1.1.1. от протокол за проверка. В тази връзка и на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО до Председателя на БЛС – Бургас е изпратено писмо изх. № 02/62-01-61/10.09.2024 г. за посочване на представители от квотата на РК на БЛС – Бургас, които да участват в арбитражна комисия. Липсват данни или твърдения за осъществяване на арбитражната процедура.

Бил издаден и Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) № РД-25-563/2/30.08.2024 г., връчен срещу подпис на представител на лечебното заведение също на 30.08.2024 г. Срещу ПНПС също било подадено Възражение -с вх. № 29-02-1386 от 05.09.2024 г. По делото на л. 39 – гръб е налично писмо без изходящ номер до Председателя на БЛС – Бургас за посочване на представители от квотата на РК на БЛС – Бургас по повод и това възражение. Липсват данни или твърдения за осъществяване на арбитражната процедура.

Представено е обаче становище изх. № 02/35-03-21/4/ от 26.09.2024 г. на Директора на РЗОК – Бургас за неоснователност на възраженията на жалбоподателя.

С оглед направената проверка е изготвен Доклад изх. № 35-00-1359/2/02.10.2024 г. от проверяващите лица д-р Д. Д. – контрольор в ДКБМП гр. Варна и М. В. – контрольор в ДКБМП – гр. Варна. В доклада (л. 14-18 от делото) проверяващите лица, позовавайки се на Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. са констатирали нарушения в 10 (десет) отделни точки.

Административното производство е завършило с издаването на Заповед за налагане на санкции № РД-253С-606/15.11.2024 г. на Управителя на Национална здравноосигурителна каса на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО. Със Заповедта на жалбоподателя са наложени санкции по 10 отделни точки, всяка в размер на 200 лева или в общ размер на 2000 лева.

Санкция е наложена в т. 1 от заповедта във връзка с т. Б. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 11397/08/2024 по КП № 137;

Санкция е наложена в т. 2 от заповедта във връзка с т. Б. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.2 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 11360/08/2024 по КП № 137;

Санкция е наложена в т. 3 от заповедта във връзка с т. В. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 11445/08/2024 по КП № 50.1;

Санкция е наложена в т. 4 от заповедта във връзка с т. В. т. II. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 11091/08/2024 по КП № 50.1;

Санкция е наложена в т. 5 от заповедта във връзка с т. Г. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 4658/04/2024 по КП № 198;

Санкция е наложена в т. 6 от заповедта във връзка с т. Г. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.2 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 4787/04/2024 по КП № 198;

Санкция е наложена в т. 7 от заповедта във връзка с т. Г. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.3 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 5025/04/2024 по КП № 198;

Санкция е наложена в т. 8 от заповедта във връзка с т. Г. т. II. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 6040/05/2024 по КП № 198;

Санкция е наложена в т. 9 от заповедта във връзка с т. Г. т. II. т. 1, т. 1.1. т. 1.2.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 5971/05/2024 по КП № 198;

Санкция е наложена в т. 10 от заповедта във връзка с т. Г. т. III. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 8360/06/2024 по КП № 198.

Заповедта за налагане на санкции № № РД-253С-606/15.11.2024 г. е получена от „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД на 05.12.2024 г. (л. 128 от делото). Право на жалба е упражнено на 13.12.2024 г., като жалбата е подадена чрез РЗОК – Бургас, с вх. 35-03-21д от 13.12.2024 г.

Установява се от съдържанието на оспорената заповед, че със същата на жалбоподателя са наложени десет санкции, всяка от които в размер на 200 лева или в общ размер на 2000 лева, по десет отделни точни. Жалбата е насочена в цялост срещу заповедта, като изрично от съда е поискано да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Липсва волеизявление за оспорването й в отделни нейни части. Аналогично в Молба вх. № 992/03.02.2025 г. (л. 146 от делото) от страна на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител е посочено, че се поддържа подадената жалба против заповедта и се моли да се уважи изцяло жалбата против оспорения административен акт. По съществото на спора в жалбата са изложени конкретни оплаквания единствено по отношение на т. 8 и т. 10 от заповедта за налагане на санкции. Въпреки това, настоящият състав намира, че с искането си до съда жалбоподателят го е сезирал с жалба против административния акт в неговата цялост, доколкото и същият, по всяка от десетте точки засяга неблагоприятно права и интереси на жалбоподателя, като съдът дължи проверка на всички основания по чл. 146 от АПК, независимо от посоченото в жалбата. В този смисъл съдът е обвързан от направеното оспорване и дължи произнасяне в неговата цялост.

Въз основа на горната фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.

В настоящия случай проверката е започнала съобразно Заповед № РД-25-563/19.08.2024 г., издадена от Управителя на НЗОК, с която е разпоредена проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД по изпълнението на сключения със здравната каса договор за оказване на болнична медицинска помощ от служители, с контролни функции на РЗОК - Варна. Заповедта е издадена от компетентния орган – Управителя на НЗОК, с оглед обхвата на проверката, местоположението на проверяваното лице и предвидената в закона възможност проверки да бъдат осъществявани на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК.

Съгласно чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Такъв е съставен - Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г., като е редовно връчен на проверяваното лице, срещу подпис. Съответно издаден бил и Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) № РД-25-563/2/30.08.2024 г., също редовно връчен на жалбоподателя.

Съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. В случая, в законоустановения срок е упражнено право на възражение с вх. № 29-02-1383/05.09.2024 г. срещу две точки от протокола за проверка. Съгласно чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно, директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия, което в случая е сторено, видно от Писмо изх. изх. № 02/62-01-61/10.09.2024 г., адресирано до Председателя на БЛС – Бургас. По аргумент от чл. 75, ал. 5 от ЗЗО създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. Арбитражът обаче не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации (чл. 75, ал. 6 от ЗЗО). В случая не се установява или твърди арбитражната комисия да се е сформирала в двуседмичен срок от писмената покана.

В този контекст, съгласно чл. 76, ал. 4 от ЗЗО е предвидено, че в случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия.

В случая е налице именно хипотезата на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, доколкото не е сформирана арбитражна комисия и Управителя на НЗОК е издал заповед за налагане на санкции.

Аналогично срещу Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) № РД-25-563/2/30.08.2024 г. също е било подадено възражение с вх. № 29-02-1386 от 05.09.2024 г. по две точки от ПНПС, но също не се е провела процедура по арбитраж.

На следващо място трябва да се изтъкне, че възраженията са подадени единствено досежно по т. Г, т. II, т. 1, т. 1.1., т. 1.1.1. и т. Г, т. III, т. 1, т. 1.1., т. 1.1.1. от протокол за проверка - Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. Това са именно и точките, които съответстват на т. 8 и т. 10 от заповедта за налагане на санкции. Срещу останалите осем констатации за извършени нарушения на ЗЗО и НРД за МД 2023-2025 не са навеждани възражения.

Съгласно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице констатации управителят на НЗОК, съответно, директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Тоест в случая Управителят на НЗОК е бил длъжен да издаден заповед за налагане на санкция по останалите осем точки от протокола, за които не са наведени възражения и които съдържат констатации за нарушения, съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. В този смисъл Решение № 4025 от 27.04.2022 г. по адм. д. № 348/2022 на Върховния административен съд.

С оглед горните, настоящият състав приема, че не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Процесната заповед е издадена от компетентния орган по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, респ. по чл. 76, ал. 4 от ЗЗО – Управителят на НЗОК. Заповедта е издадена в писмена форма, като съдържа правните и фактически основания за издаването ѝ, съдържа разпоредителна част, посочено е лицето–издател на заповедта и същата е подписана от него, като от разпоредителната част са видни задълженията на адресата на акта. Спазена е предвидената процедура по чл. 74, ал. 2- ал. 5 от ЗЗО във вр. с чл. 75, ал. 5 от ЗЗО и чл. 76 от ЗОО, като по повод подадено възражение срещу протокола е инициирано организирането на арбитражна комисия. Заповедта за налагане на санкции по проверяваното лице е издадена в условията на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, доколкото арбитражна комисия не се е сформирала.

При проверка за съответствие с материалния закон, съдът установи следното:

Както бе посочено и по – горе с процесната заповед са наложени десет санкции по десет точки. Жалбата е насочена срещу заповедта в цялост, въпреки че по- конкретни оплаквания са изложени по две от точките, а именно т. 8 и т. 10 от заповедта.

С определението за насрочване на делото е указана доказателствената тежест на страните, като на жалбоподателя е указано, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а на ответника е указано, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнение на законовите изисквания при издаването му.

В случая по делото са представени доказателства –процесните ИЗ на лицата, становища и протоколи от страна на ответния орган, които установяват нарушения по десетте точки, по които на жалбоподателя са наложени санкции с процесната заповед.

Установява се, както е посочено и по – горе, че наложените санкции по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 9 съответстват на точки от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г., срещу които не са подавани възражения.

Съответно по силата на закона и по аргумент от чл. 74, ал. 5 от ЗЗО Управителят на НЗОК е бил длъжен да наложи санкции по във връзка с т. Б. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 11397/08/2024 по КП № 137; във връзка с т. Б. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.2 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 11360/08/2024 по КП № 137; във връзка с т. В. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 11445/08/2024 по КП № 50.1; във връзка с т. В. т. II. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 11091/08/2024 по КП № 50.1; във връзка с т. Г. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 4658/04/2024 по КП № 198; във връзка с т. Г. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.2 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 4787/04/2024 по КП № 198; във връзка с т. Г. т. I. т. 1, т. 1.1. т. 1.1.3 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 5025/04/2024 по КП № 198; и във връзка с т. Г. т. II. т. 1, т. 1.1. т. 1.2.1 от Протокол № РД-25-563/1/30.08.2024 г. за ИЗ на ЗОЛ № 5971/05/2024 по КП № 198. Същите касаят нарушения на ЗЗО и НРД за МД 2023-2025 по КП 137, КП 50.1 и КП 198. Тези нарушения са обосновани и потвърдени с представените по делото ИЗ и с Доклад № 35-00-1359/2/02.10.2024 г., и не са опровергани и/или оборени от жалбоподателя с оглед разпределената доказателствена тежест в процеса.

По искане на жалбоподателя, чрез упълномощения му процесуален представител, е назначена съдебномедицинска експертиза. Вещото лице е представило заключение, което съдът кредитира в цялост, като ясно, мотивирано, обективно и изготвено от компетентно лице. Вещото лице е обследвало случаите, за които са подадени възражения и съответстват на т. 8 и т. 10 от заповедта за налагане на санкции, а именно констатациите за ИЗ на ЗОЛ № 6040/05/2024 по КП № 198 и за ИЗ на ЗОЛ № 8360/06/2024 по КП № 198. Жалбоподателят не е изразил становище по заключението, не го е оспорил, не е поискал допълнително или повторно заключение.

Вещото лице е заключило, че и при двата случая е изпълнен диагностично лечебният алгоритъм в изискуемия обем и срокове. Интраоперативно е взет материал за микробиологично изследване.

Съгласно ДТА обаче „....медикаментозното лечение в пред- и следоперативния период се определя и зависи от състоянието на пациента и характера на заболяването. Задължително се провежда антибиотичното лечение парентерално за поне пет денонощия....“. За пациент с ИЗ № 8360/06/2024 г. при документирането на лечебния процес е налице пропуск - парентералното приложение на антибиотика не е отразено в ежедневните декурзуси в графа „лекарствени назначения“, в епикризата в графа „терапия“ и в единия от температурните листове.

Изпълнени са изискванията за завършена клинична пътека - спазен е минималният болничен престой и са извършени необходимия брой диагностични процедури и терапевтични/оперативни процедури.

Хоспитализацията е извършена по спешност при спазване на индикациите за хоспитализация включени в клиничната пътека „ ...3. флегмон, засягащ повече от две анатомични зони; 4. некротизиращи мекотъканни и костни инфекции; ...“. Извършената оперативна процедура е включена в блок кодове на основни процедури по МКБ-9 км на клиничната пътека. Поставена е окончателна диагноза и са спазени критериите за дехоспитализация. Определен е следболничният режим.

Вещото лице е приело, че видно от приложеното решение на обща клинична онкологична комисия, по договор, предвид на доказаното онкологично заболяване на пациент с ИЗ № 6040/05/2024 г. е осъществена такава консултация/насочване въпреки, че не е отразена по надлежния ред в медицинската документация. Последното вещото лице обаче е установило посредством това, че „Към документите по административното дело са приложени: „- Решение на Обща клинична онкологична комисия № 1963/21.05.2024 г. УМБАЛ “Пълмед“ ЕООД Пловдив - начално лечение; образни и ендоскопски изследвания за търсене на първично огнище. - В епикриза не е отразено решението на Общата клинична онкологична комисия.“, а не посредством данните от ИЗ.

Констатира се в случая, че санкцията по т. 8 е наложена за това, че при проверка на ИЗ № 6040/05/2024 по КП № 198 „Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ за пациента се установило, че на 08.05.2024 г. е приет по спешност, по повод силна болка и повишена температура в областта на лява раменна става. На 09.05.2024 г. е извършена оперативна процедура. На 13.05.2024 г. пациентът е изписан по КП № 198. В медицинската документация няма данни за насочване на пациента към Клинична онкологична комисия на лечебно заведение или обединение, с възможности за комплексно лечение, след доказано в ЛЗ онкологичното заболяване. Епикризата е разписана от пациента за получени два броя.

Установява се от съдържанието на алгоритъма на КП № 198, че при доказано онкологично заболяване пациентът задължително се насочва към Клинична онкологична комисия или Клинична хематологична комисия (съгласно медицински стандарти „Медицинска онкология“ и „Клинична хематология“), осигурена от лечебното заведение чрез договор. В случая безспорно, както от представените по делото данни за ИЗ, така и от приетото заключение по съдебномедицинска експертиза, се установява, че това лице е било с установено онкологично заболяване. Следователно същото е следвало да бъде насочено към Клинична онкологична комисия или Клинична хематологична комисия.

Не се установява обаче при съставяне на документите по изписване на лицето то да е било насочено към Клинична онкологична комисия. Действително то в преминало през Клинична онкологична комисия, видно от представеното по делото Решение на Обща клинична онкологична комисия № 1963/21.05.2024 г. УМБАЛ “Пълмед“ ЕООД Пловдив, но липсват данни да е изпратено от служители на жалбоподателя по повод лечението му в болничното заведение в Бургас.

Съгласно чл. 374, ал. 1, т. 1, буква „з“ от НРД за МД 2023-2025, Националната здравноосигурителна каса закупува договорената и извършената дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г., както следва: за дейностите по КП, които включват: при необходимост от насочване на пациента към клинична онкологична или клинична хематологична комисия. Тоест в случая е налице неизпълнение на КП, макар и според заключението на вещото лице да е изпълнен диагностично лечебният алгоритъм в изискуемия обем и срокове.

Санкцията по т. 10 пък касае случай на пациент ИЗ № 8360/06/2024, също приет и лекуван по КП № 198. Установено е, че на 20.06.2024 г. пациентката е приета по спешност, по повод болка в областта на дясната подбедрица и дясното ходило. На 21.06.2024 г. е извършена оперативна процедура. На 25.06.2024 . пациентката е изписана по КП № 198. Проверяващите са установили, че на лицето не е проведено петдневно лечени с антибиотик, така както е заложено в КП.

Действително от съдържанието на алгоритъма по КП № 198 се установява, че „Медикаментозното лечение в пред- и следоперативния период се определя и зависи от състоянието на пациента и характера на заболяването. Задължително се провежда антибиотичното лечение парентерално за поне пет денонощия.“ В случая, както и вещото лице е установило, за пациент с ИЗ № 8360/06/2024 г. при документирането на лечебният процес е налице пропуск - парентералното приложение на антибиотика не е отразено в ежедневните декурзуси в графа „лекарствени назначения“, в епикризата в графа „терапия“ и в единия от температурните листове. Тоест липсват доказателства за осъществяване на петдневно лечение с антибиотик на лицето.

Съгласно чл. 309 от НРД за МД 2023-2025, изпълнителят на БМП в процеса на диагностика, лечение и обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие, съобразени с указанията за клинично поведение в КП, АПр и КПр. Съответно чл. 321, т. 5, буква „б“ предвижда, че клиничните пътеки се състоят от следните основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения: индикации за хоспитализация, диагностично-лечебен алгоритъм, поставяне на окончателна диагноза и критерии за дехоспитализация, включващи диагностично-лечебен алгоритъм: диагностично-лечебният алгоритъм е съобразен с утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи и е задължителен за изпълнение, както и фармако-терапевтичните ръководства (съгласно чл. 264, ал. 1, т. 4 ЗЛПХМ), за тези, които са приети. В случая за ИЗ № 8360/06/2024 се установява, че не е спазено изискването на КП № 198 за петдневно лечение с антибиотик.

Предвид горните, правилно се явява и налагането на санкциите по т. 8 и т. 10 от оспорената заповед.

Освен орните, следва да се посочи, че за всяко от процесните десет нарушения е наложена санкция в размер на 200 лева на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г., който предвижда, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв.

Съгласно§ 1, т. 4, подточка 4.2. от ДР на НРД за МД 2023-2025, „Маловажни случаи“ по смисъла на чл. 449, ал. 4 са За болнична медицинска помощ:

а) липса на подпис на декурзус от лекуващ лекар;

б) липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни;

в) технически грешки в медицинската документация;

г) липса на печат върху епикризата.

Нарушенията, за които е издадена обжалваната заповед, обаче не попадат в обхвата на § 1, т. 4, подточка 4.2. от ДР на НРД за МД 2023-2025, тъй като се касае за нарушения при оформлението на документацията и при лечението на пациентите.

Предвид това, в настоящия случай макар и да не се установяват и да не се твърдят настъпили вредоносни и/или обществено опасни последици, нарушенията не попадат в обхвата на маловажните случаи изрично уредени в НРД за МД 2023-2025 г. Нещо повече - липсват каквито и да било данни, които обективно да сочат на техническо/фактическа грешка, а извършените нарушения не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид нарушения.

На следващо място, при служебна проверка на съдържанието на заповедта съдът констатира, че с оглед установените нарушения на санкционираното лице, Управителят на НЗОК е наложил санкциите по процесната заповед на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г., като е обсъдил мотиви относно размера на санкцията, която норма предвижда санкции „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лева. Санкциите в случая за всяко от нарушенията са наложени в минимален размер от 200 лева.

Съобразно трайната практика на ВАС, инкорпорирана в Решение № 1352 от 14.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11962/2021 г., VI отделение Решение № 4132 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12154/2021 г., VI отделение и Решение № 4162 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 840/2022 г., VI отделение, при липса на обсъждане на преценка по чл. 413 от НРД за МД 2020-2022 г., дори при липса на преценка на размера на санкцията и когато не е коментирано обстоятелството, дали от цялостната проверка на лечебното заведение се формира извод за системност на допуснатите нарушения за проверявания период или се касае до единични пропуски в обработването на медицинската документация от отделни лекари, както и при липсата на мотиви в административния акт относно размера на наложената санкция, се ограничава правото на защита на санкционираното лице. В цитираните случаи обаче съдът единствено е изменил оспорените заповеди до минимално провидения размер на санкцията предвидена в НРД за МД. В настоящия случай обаче мотиви са налични и санкция е наложена в минимален размер, предвид факта, че нарушенията са за първи път по време на действие на договора за БМП.

С оглед горните, настоящият съдебен състав, намира че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в предписаната от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при спазване на материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна.

Предвид изхода от спора и своевременното искане за разноски от страна на ответника в Молба вх. № 1078/05.02.2025 г., на същия следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК ********* против Заповед за налагане на санкции № РД-253С-606/15.11.2024 г. на Управителя на Национална здравноосигурителна каса, издадена на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Национална здравноосигурителна каса сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляващи разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.