№ 12449
гр. .........., 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:..............
при участието на секретаря ............
Сложи за разглеждане докладваното от .............. Гражданско дело №
20221110115112 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Д. К. е редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат Х..
ОТВЕТНИКЪТ .............. е редовно уведомен, представлява се от юрк.
.............
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предходно съдебно заседание беше указано на ищеца да води
свидетелката ..............
Адвокат Х.: Водим свидетелката.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на доведения от страна на ищеца
свидетел.
............ – на 37 год., българска гражданка, грамотна, неосъждана, от гр.
1
.........., разведена, без дела, без родство и без трудови и служебни
правоотношения със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛКАТА ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Бях изпълнителен директор на .............. от м.03.2017 г. до м.06.2021 г. В
качеството на изпълнителен директор съм ръководила дружеството, а К. е бил
служител там. Аз съм го назначила. Х. изпълняваше длъжността "вътрешен
контрол". Това е длъжност, която е пряко подчинена на изпълнителния
директор и изпълнява най-вече проверките по цялостната система на ..............
по основната дейност - напояване, доставка на вода за напояване и
съпътстващата дейност, която е обществена, бюджетната – опазване
вражеското въздействие на водите. Х. К. и останалите колеги от "Вътрешен
контрол" са назначени на тази длъжност без да притежават сертификат за
вътрешен одитор, тъй като това е коренно различна длъжност от длъжността
на "вътрешен одитор", която е нормативно определена в Закона за вътрешния
финансов одит и в Закона за вътрешния финансов контрол. Вътрешния
одитор има за цел да контролира счетоводната, финансовата система на
дружеството, изпълнява одит по план- график, утвърдени от изпълнителния
директори или от ръководителите на съответните ведомости, докато
вътрешния контрол е мобилна група много често с изнесени работни места.
Създадена е от нашия екип - от мен, като ръководител и колеги с цел по-
добър контрол и поглед върху работата на управителите на клоновете, тъй
като .............. се състои от 14 клонови подразделения в страната и имахме
множество сигнали за нарушения, които се проверяват именно от този отдел
"Вътрешен контрол". Те се проверяват по време на изпълнението им, а не
след това, както е дейността на "Вътрешен одитор" или предварително,
превантивно. Това е целта да може предварително да се предотвратят някои,
ако има, злоупотреби. Проверяват се площите, това е основната дейност на
тази длъжност. Имам предвид площите, които са заявени от земеделските
производители за напояване. Основната дейност беше да се отиде на място, да
се замери с JPS дали отговарят на реално подадените от земеделските
производители в техните заявления. "Вътрешен контрол" и "вътрешен одит"
2
са съвсем различни длъжности. Общото е, че работят за цялостните добри
финансови показатели на дружеството, както и всички останали звена, едното
е по време на изпълнение, а другото е вследствие. Вътрешен контрол е по
време на изпълнение, а вътрешния одитор е след вече като е минала годината.
Вътрешния финансов одит е звено, което задължително трябва да присъства в
структурата на дружеството, тъй като това е дружество с 100% държавно
участие. Вътрешния контрол няма нищо общо със счетоводната
документация, която е предмет на проверка от вътрешния одит. Те имат общо
когато отиват на проверка и когато имат възложена задача от изпълнителния
директор. Те могат да проверят, но не могат да направят вътрешен одит,
който е по Закона за вътрешния одит, който е за консултиране, който дава
увереност на ръководството и Съвета на директорите за конкретно изпълнени
задачи от съответен управител или от Централно управление. Не е било
необходимо да притежават сертификат и при назначаването им от мен аз съм
приела, което е факт, а и закона го позволява, да не притежават такъв
сертификат.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА беше освободена от залата.
По отношение на направеното прихващане:
В отговора на исковата молба, постъпил на 09.05.2022 г. от ответника е
направено възражение за прихващане с насрещни вземания на работодателя с
правно основание чл. 220 от КТ. С определение на съда от 13.05.2022 г. е
даден едноседмичен срок да бъде индивидуализирано вземането по основание
и размер, като на 08.06.2022 г. е постъпила молба от ответника, в която
заявява, че направеното възражение за прихващане произтича от същото
правоотношение и съставлява изплатено обезщетение на основание чл. 224,
ал. 1 от КТ в размер на 3828,27 лева и по чл. 21 от КТД в размер на 11600,00
лева, като сумите са изплатени на ищеца видно от фиша за работна заплата за
м.02., който приложен с молбата от 08.06.2022 г. Впоследствие ищецът е
изразил становище с молба от 20.06.2022 г. по отношение на така направено
уточнение от 08.06.2022 г., а именно, че не следва да бъде допускана тази
молба и следва да бъде оставена без разглеждане доколкото не уточнява
претенцията, а въвежда допълнителни възражения за прихващане, които не са
3
предявени своевременно с отговора на исковата молба и попадат в хипотезата
на предвидения в чл. 133 във вр. с чл. 131 от ГПК преклузивен срок. На
24.06.2022 г. е постъпила нова молба от ответника, с която заявява, че
доколкото на 22.06.2022 г. е получено определение на съда
№14802/11.06.2022 г. посочва електронен адрес и прави уточнение като
посочва размера, че изплатеното обезщетение е в размер на 8700 лева, което
също е видно от фиша за м.02.2022 г., приложен по делото.
Юрисконсулт ............: Поддържам възражението за прихващане.
Адвокат Х.: Поддържам възражението си за настъпила преклузия. Моля
размера да бъде съобразен със заключението на вещото лице и да се цени
само в тази част. Подробно становище сме изразили в протокола от
предходното съдебно заседание.
По отношение на възражението за прихващане съдът счита следното:
В отговора на исковата молба изрично е посочено, че възражението за
прихващане с насрещни вземания на работодателя произтича от същото
правоотношение и е обезщетение на основание чл. 220 от КТ. С оглед горното
постъпилата молба от 08.06.2022 г., която въвежда нови възражения по чл.
224, ал. 1 от КТ и по чл. 21 от КТД за сумите в размер на 3828,27 лева и 11600
лева следва да бъде оставена без разглеждане и тези възражения не следва да
бъдат оставени за разглеждане по делото доколкото същите са подадени
извън срока за подаване на отговор на исковата молба. Доколкото обаче с
определението от 13.05.2022 г. заместващия докладчик не е скрепил
указанията си със санкцията по чл. 129, ал. 4 от ГПК или чл. 101, ал. 1 от ГПК
във връзка с чл. 133 от ГПК то съда счита, че възражението за прихващане
направено в отговора на исковата молба по чл. 220 от КТ следва да бъде
поставено на разглеждане по делото за сумата в размер на 8700 лева, както е
посочено в молбата от 24.06.2022 г. като размера на същата съда ще съобрази
с акта по същество.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ НА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за прихващане с насрещни
вземания за сумата в размер на 8700 лева, представляваща плащане по чл. 220
от КТ.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на разглеждане на
възражения за прихващане по чл. 224, ал. 1 от КТ за сумата в размер на
3828,27 лева и по чл. 21 от КТД за сумата в размер на 11600 лева.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Х.: Моля да уважите предявените искове и да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски, за които представям списък.
Юрисконсулт ............: Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявеният иск като неоснователен и недоказан. Предявявам
списък на разноски.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5