№ 105
гр. П., 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220101730 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата А. М. Д. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала, както и с адв. М., упълномощена
да я представлява с пълномощно приложено по делото и с адв. Д. М. Т.,
упълномощена да я представлява с пълномощно представено днес в оригинал.
Ответникът К. А. Л. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала, както и с адв. М., упълномощена
да го представлява с пълномощно приложено по делото.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадената
искова молба, ведно с доказателствените искания, които съм направила.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадената
искова молба, ведно с направените доказателствени искания. Аз имам
възражения относно допускането на свидетели на ответната страна, считам, че
1
срокът е преклудиран. В ГПК няма специална процесуална уредба за спорна
администрация, следователно доколкото такава липсва, то следва съответно да
се прилагат общите правила на исковия процес. За разлика от охранителното
производство, обезпечителния процес и изпълнителния процес, при спорната
администрация производството е двустранно и се разрешава спор, макар и
неправен такъв. Това доближава спорната администрация до исковия процес,
поради което считам допускането на свидетели на ответната страна за
процесуално нарушение. Още повече, че Вие в доклада сте отхвърлили тези
доказателствени искания. Водим допуснатите свидетели от наша страна.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, оспорвам от името на моят
доверител исковата молба и твърденията в нея изцяло. Няма никакви
обстоятелства, които да налагат промяна на мерките, които са определени по
упражняването на родителските права, в случая от бащата, и ще докажем това,
като моля да приемете по делото доказателствата, които сме представили с
молба по делото, по опис, като мога да обясня значението на всяко едно от
тези доказателства за делото и относимостта му към предмета на спора. Също
така, моля да бъде разпитан допуснатия вече свидетел по делото, това е кмета
на селото, който познава и двете страни и може да бъде безпристрастен и
обективен по отношение на фактите, които целим да докажем. В случая
считам, че възраженията на процесуалният представител на ищцата, че
искането ми е преклудирано, че неправилно е допуснат свидетеля от страна на
съда, считам това възражение за неоснователно, тъй като целта на това
производство е установяване най-добрият интерес на детето, поради което
това следва да бъде установено с всички доказателствени средства, както в
случая, да липсва такава разпоредба в ГПК, но практиката приема, че не е
налице преклузивен срок за допускане на доказателства, нито има крайни
срокове за това. Моля да бъдат приети и постъпилите по делото два социални
доклада.
СЪДЪТ ще се произнесе по възраженията и исканията на страните след
като докладва делото.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Съдия, аз предлагам споразумение.
Предлагам споразумение, което ще е в интерес на детето. Да се предоставят
родителските права на майката, докато бащата може да има свободен режим
на свиждане с детето, за да може да подпомогне адаптацията към майката, за
да изчисти отношението и в интерес на истината, това не е редно да го казвам,
но много са важни и доходите на страните по отношение за осъждане на
заплащане на издръжка. Тя ще се отдаде изцяло за отглеждане на детето, ще
му проведе лечение, ще му предостави абсолютно всичко, докато бащата няма
да бъде задължен каквито и разходи да поема. Другото ми предложение е, ако
е възможно, съвместно отглеждане. По две седмици. Докато детето не
предпочете да избере единият от родителите, а това предстои, след три години
2
то ще стане на десет години и тогава неговото решение ще е миродавно за
съда. Нека да дадем шанс на това детенце. Аз като майка съм длъжна.
Това предлагам на колегата, ако евентуално посъветва си нейния това, защото
не само адвокатите, не са назначени за пари, а просто да разрешаваме
проблемите на живота, да ги насочваме към по – на ниво решения. А не: „Аз
ще ти спечеля делото, дай ми толкова пари.“ Това, така го прави господин
Съдия, няма какво да говорим.
АДВ.М.: Това нещо към мен ли е, това последното?
АДВ. Т.: По принцип говоря колега, по принцип.
АДВ.М.: Моля да се запише в протокола, ще има последствия, има
органи, които ще го разрешат.
АДВ. Т.: Всички клиенти си го разказват, „обеща ми, дадох му колкото
трябва и накрая не ми спечели делото.“
АДВ.М.: Господин Съдия, това е абсолютно неуважение към мен.
АДВ. Т.: Има всякакви, аз не Ви познавам, Вас, по принцип говоря. В
интерес на детето. Какво Ви пречи да оставите детето.
АДВ.М.: Ама Вие все едно казвате, че аз го казвам.
АДВ. Т.: Колега, недейте, аз по принцип казва, аз не Ви познавам. Не
колега, не. Просто апелирам, и Вие сте майка, колега, апелирам.
АДВ.М.: Клиента ми е тук, говорите пред клиента ми, че съм казала, да
ми даде пари, аз ще му спечеля делото.
АДВ. Т.: Колега, това го казах, че има клиенти.
АДВ.М.: Да го оставим това. Уважаеми господин Съдия, по повод на
това споразумение, аз ще говоря с моя клиент, но първо трябва да изясним
въпроса, ако бъдат предоставени на майката упражняването на родителските
права, къде ще го отглежда тя, в гр.Я. ли, там където то никога не е ходило?
АДВ. Т.: Да, да.
АДВ.М.: Това е една напълно различна среда за него, първо това трябва
да обсъдим. Второ, говори се за финансови средства. Какви финансови
средства, като майката няма легален трудов договор. Тя разчита само и
единствено, както е посочено в социалният доклад, не си го измислям, на своя
съжител, с който дори няма сключен граждански брак. Т.е. детето зависи от
волята на едно трето лице, дали…
АДВ. Т.: Колега, ще ме извините, Ви е говорите, нека това на края да го
решим, когато изслушваме свидетелите, в социалният доклад е упоменато, че
тя работи в обект за продажба да плодове и зеленчуци.
АДВ.М.: Тя къде работи и какво получава, не се доказва със свидетели,
колега, много добре знаете, доказва се по съвсем друг начин.
АДВ. Т.: Няма значение какво се доказва, тя има син, който също й
помага.
3
АДВ.М.: Аз мисля, че ми се дава възможност да взема становище по
споразумението.
АДВ. Т.: Колега, Вие представяте договор с 300 лв.
АДВ.М.: Ето това е моето становище, казвам пак, ще поговоря с моя
клиент по този въпрос, дали е възможно, но искам да попитам дали в гр. Я. ще
се отглежда детето за да може да разберем всички условия по това, което се
предлага споразумение. Казвате, да в гр. Я.. За финансовите средства
повдигнах въпроса, защото това също е важно, при положение, че от данните
по делото няма данни за някакви стабилни доходи на майката, няма легален
трудов договор, няма обявен в НАП трудов договор.
АДВ. Т.: Колега, може ли да отговоря на тези въпроси.
АДВ.М.: Не съм приключила.
АДВ. Т.: Защото ще изпреваря едва ли не свидетелските показания. Тук
идват хора, които да докажат. Въпроса е, че тя има доходи. Тя работи, освен
това съжителя й има животновъден обект, работи в горското стопанство,
разполага с много пари, има цял етаж на разположение.
АДВ.М.: Това са Вашите думи, аз също мога да кажа „аз имам много
пари, аз имам милиони“.
АДВ. Т.: Може да направим оглед на място, защото тя няма вяра.
Жената живее от две години живее, има самостоятелен етаж. Съжителя й е
четиридесет годишен, няма предишен брак, няма други деца.
АДВ.М.: Може ли и страните да изразят някакво становище?
АДВ.М.: Няма как да постигнем спогодба, без да изясним тези
обстоятелства.
АДВ. Т.: Нека да дадем възможност на колегата да изслуша
свидетелските показания, може да промени решението си.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба в която се твърди, че ищцата е майка на детето
А. К. Л., родено на ***********г., ЕГН **********, от съвместно съжителство
между нея и ответника продължило повече от осем години и приключило през
м. октомври 2019г., когато тя го е напуснала и заедно с детето заживяла при
нейната майка В. Д. в дома й в с. М.. Причина за раздялата между страните
била агресивното поведение на ответника спрямо ищцата след употреба на
алкохол. Твърди се, че той е употребявал алкохол системно, а психическия и
физически тормоз над ищцата бил ежедневен по време на цялото им
съжителство, а след раждането на детето го извършвал тормоза и в негово
присъствие. Сочи се, че за детето се е грижила ищцата изцяло през цялото
време от неговото раждане, а бащата не е полагал никакви грижи. Сочи се, че
въпреки, че ответника обещал да спре да консумира алкохол след раждането
4
на детето, той не е спазил обещанието си и продължил да проявява грубо
отношение към ищцата и дори към нейната майка. Твърди се, че ищцата е
продължила да отглежда детето сама и след раздялата, подпомагана от своята
майка и да осигурява цялата издръжка за покриване на нуждите му.
Твърди се, че с ответника са постигнали споразумение относно родителските
права, личните отношения и издръжката на сина им на 24.09.2020г. в съдебно
заседание по гр. дело № 993/2020г. по описа на PC - П., съгласно което
упражняването на родителските права е било предоставено на ищцата, а на
ответника е бил определен режим на лични отношения с детето всяка първа и
трета събота и неделя от месеца, един месец през лятото и по всяко време по
взаимно съгласие между страните. Ответника е осъден да заплаща месечна
издръжка в полза на сина на страните в размер на 153 лв., считано от
24.09.2020г. Сочи се, че ищцата винаги е изпълнявала постановения съдебен
акт и предавала детето на неговия баща, съобразно постигнатата между
страните спогодба за определения режим на лични отношения.
Сочи се, че пет месеца по-късно ответника е депозирал искова молба пред
съда за промяна в упражняването на родителските права по отношение на
детето и е поискал той да упражнява същите. С Решение № 1033/22.11.2021г.
на PC - П., XII състав, постановено по гр. дело № 910/2021г., потвърдено с
Решение № 134/21.04.2022г. по в.гр.дело № 119/2022г. по описа на Окръжен
съд - П., недопуснато до касационно обжалване с Определение №
50140/07.03.2О23г., постановено по к.гр.дело №9 3103/2022г. по описа на
ВКС, IV г.о. са били изменени постановените по гр.дело № 993/2020г. по
описа на Районен съд - П. мерки относно упражняването на родителските
права, местоживеенето и режима на лични отношения по отношение на детето
А. К. Л., ЕГН **********, като бяха определени нови, както следва:
упражняването на родителските права над малолетното дете - А. К. Л., ЕГН
**********, са били предоставени на неговия баща К. А. Л., ЕГН **********,
местоживеенето на детето е било определено на адреса на неговия баща в с.
М., ул.*******, общ. Б., обл. П., като ищцата е била осъдена да заплаща на
детето А. К. Л., ЕГН **********, чрез неговия баща и законен представител
К. А. Л., ЕГН ********** ежемесечна издръжка в размер на 165.00 лв. /сто
шестдесет и пет лева/, считано от влизане на настоящото съдебно решение в
законна сила, до настъпване на причина за изменение или погасяване на
издръжката. Определен е бил режим на лични отношения с детето А. К. Л.,
ЕГН **********, както следва: всяка първа и трета събота и неделя на всеки
календарен месец, считано от 9.00 часа на съботния ден до 17.00 часа на
неделния ден с право на преспиване в дома на майката; един месец през
лятото на всяка година, който не съвпада с платения годишен отпуск на
бащата; по пет дни по време на Великденските празници на всяка нечетна
година и пет дни по време на Коледните празници на всяка четна година, а
когато детето започне да посещава училище - и по пет дни през пролетната и
зимна ваканция на всяка календарна година, както и винаги по взаимно
съгласие между родителите на детето.
5
С Разпореждане № 635/12.07.2022г. по в.гр.дело № 119/2022г. ОС - П.
въззивният съд е приел, че на основание чл. 404, ал. 1 ГПК решението по
в.г.дело № 119/2022г. удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
мен и издаде в полза на К. А. Л. изпълнителен лист, с който на основание чл.
59, ал. 9 от СК му предостави упражняването на родителските права над
детето и определи местоживеенето му при него. След като се снабди с
издадения му Изпълнителен лист Л. изведе детето от дома на майка ми с
помощта на полиция и от тогава детето живее при него. От 04.09.2022г.,
когато се случи това и до настоящия момент не съм осъществявала
определения ми режим на личен контакт от съда с детето ми и нямам достъп
до него. Контактите между мен и сина ми се осуетяват от ответника, като той
се хвали пред цялото село М., че майката повече дете няма да види. Сочи се,
че Ответника забранява на детето да контактува и с баба си по майчина линия
- В., която също е полагала грижи за него и към която то също беше силно
привързано. Твърди се, че ищцата не може да се види с детето дори в детската
градина, която посещава, тъй като ответника е забранил на учителките да
позволяват тя и баба му да се виждаме с него. Твърди се, че ответника е
заплашил ищцата със саморазправа, ако тя се появи пред дома му да търси
детето. Твърди се, че ищцата не получава съдействие от полицията, за да може
да се срещне със сина си. Сочи се, че по данни на хората от селото, които го
виждат ежедневно детето е изключително променено. Станало е затворено и
тъжно и не желае да разговаря с никого. Когато му говорят навежда главичка
и мълчи, не е усмихнато както преди. Твърди се, че съседка го срещнала и го
питала, къде го води баба му, а то навело глава и не отговорило. В редките
случаи, когато ищцата и майка й В. го срещат на улицата то е дърпано
настрани от баба си по бащина линия, която обикновено го съпровожда и
изглежда уплашено, стресирано и отслабнало, с насълзени очи. Сочи се, че
детето само веднъж е успяло да говори с баба си В. и и е казало, че иска да се
върне в къщи и се разплакало. Твърди се, че промяната в упражняването на
родителските права - предоставянето им на бащата на детето е била
мотивирана от решаващия съд с неговото желание да отглежда лично сина си.
От момента обаче, в който е в дома на баща си за детето се грижи баба му по
бащина линия, а бащата пие по цял ден в центъра на селото. Сочи се, че на
08.11.2022г. вечерта около 19.30ч. по данни на съседи, К. Л. и неговия брат Т.
се напиват на именния ден на детето и започват да се бият един друг пред
него, а детето се уплашило и започнало да плаче. Пиянските запои и побоища
в дома на ответника са редовни и често е викана полиция, за да ги потушава.
Твърди се, че Л. ежедневно ругае и майка си пред детето в нетрезво състояние.
При един от скандалите тя му е казала да върне детето в дома на майка му,
където е свикнало, но той е отговорил, че детето ще живее при него, тъй като
така е решил.
Твърди се, че след като ответника е взел детето при себе си чрез полиция е
започнал да провежда политика по отчуждаването на детето от майката. Към
настоящия момент е налице отчуждаване на детето по вина на отглеждащия
6
родител - бащата спрямо другия родител - майката, като същия създава пречки
за осъществяване на личните отношения между майка и дете. Ето защо се
счита, че поведението на бащата представлява опасност за здравето и
правилното развитие на детето и са необходими спешни мерки, за
предотвратяване на неговите незаконосъобразни действия.
Твърди се, че същевременно майката е в състояние да се грижи за детето
достатъчно добре, поради което желае то да живее при нея и тя да полага
грижите за възпитанието и отглеждането му, за да расте в здрава семейна
среда. Твърди се, че майката никога и по никакъв начин не е допускала при
отглеждането на детето да се случи каквото и да било неблагоприятно събитие
за развитието му - физическо и психическо. Сочи се, че ищцата е момента
живее в гр. Я., като съжителства на семейни начала с нов партньор. Работи на
частно в маслинен цех и реализира месечен доход в размер на около 1000лв.,
партньора й също работи и помага във всяко отношение. В дома им са
осигурени необходимите условия за отглеждане на детето.
Твърди се, че от друга страна ответника не само не е в състояние да полага
необходимите грижи по отглеждане и възпитание на детето, които да му
осигурят правилно психическо и физическо развитие, но и представлява
опасност за него. Агресивното му поведение и ежедневната употреба на
алкохол застрашава здравето и психиката на детето. То има нужда от
осигуряване на комфорт, спокойствие и грижи, които баща му не може да му
предостави, тъй като не осъзнава по никакъв начин действията си и
пораженията им върху неговата психика.
Твърди се че настоящата искова молба е подадена именно поради факта, че
поведението на ответника представлява опасност за детето и неговото
правилно развитие, то е в риск, докато се отглежда от баща си. В интерес на
детето и с оглед осигуряване на неговото бъдеще, здраве, спокойствие и
нормално детство е то да се отглежда от възрастен, осъзнаващ тази
отговорност.
Сочи се, че са налице изменения в обстоятелствата, при които са постановени
определените по-рано мерки по гр. дело № 910/2021г. по описа на PC - П.,
относно упражняване на родителските права по отношение на детето ми А. К.
Л., родено на ***********г., ЕГН **********. Измененията засягат както
обстоятелствата, взети предвид при влязлото в сила решение отнасящи се до
родителските, възпитателските и моралните качества на родителя, на когото са
възложени родителските права, в случая ответника, така и тези, свързани с
нововъзникналите права и задължения на родителите по повод
задължителното спазване на определените от съда мерки. Ответникът създава
пречки за осъществяване на личните отношения между детето и ищцата като
негова майка и не полага грижи за правилното му отглеждане. Представлява
риск за детето, като предизвика отчуждаването му към ищцата, употребява
ежедневно алкохол и не се грижи за него. Твърди се, че настъпилите промени
засягат положението на детето, поради което се счита, че то е в риск при
7
родителя от който се отглежда. Това налага извод за неефективност на
определените по гр. дело № 910/2021г. по описа на PC - П. мерки, относно
упражняване на родителските права по отношение на него.
Оформен е петитум с който се иска от съда да постанови решение, с
което да измени постановените по-рано мерки с решение по гр.дело №
910/2021г. по описа на PC - П., относно упражняване на родителските права по
отношение роденото от съвместното съжителство на страните дете А. К. Л.,
родено на ***********г., ЕГН **********, определяне на неговото
местоживеене, режима на лични отношения с родителя, който няма да
упражнява родителски права по отношение на детето и определената месечна
издръжка, поради изменение на обстоятелствата при които същите са
постановени на основание чл. 127, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 9 от СК.
Моли се съда да предоставени на ищцата за ефективно упражняване
родителските права по отношение на детето А. К. Л., родено на ***********г.,
ЕГН ********** и да бъде определено неговото местоживеене при нея.
Моли се съда на ответника да бъде определен подходящ режим на личен
контакт с детето, като вземете предвид обстоятелството, че той представлява
непосредствена опасност за правилното му физическо и психическо развитие.
Моли се съда да осъди ответника К. А. Л., ЕГН ********** да заплаща в
полза на непълнолетното ни дете А. К. Л., родено на ***********г., ЕГН
********** месечна издръжка в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, чрез
неговата майка и законен представител, считано от датата на завеждане на
настоящата искова молба в съда с падеж 5-то число на месеца, за който се
дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, до
настъпване на основание за нейното изменяне или прекратяване.
Направено е искане на основание чл. 127, ал. 3 СК да бъдат определени
привременни мерки по делото, по което съдът се е произнесъл по надлежния
за това ред в открито съдебно заседание.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания. Претендират
се разноски.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил
писмен отговор от ответникът К. А. Л..
По отношение на правната квалификация на предявеният иск, съдът
приема, че същият е с правно основание чл. 59, ал.9 СК, съгласно която
разпоредба, ако обстоятелствата се изменят, съдът по молба на единият от
родителите или служебно, може да измени постановените по-рано мерки и да
определи нови такива.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай ищцовата страна носи доказателствена тежест да установи
твърдяното то нея изменение на обстоятелствата в такава степен, което налага
8
съдът да измени постановените по-рано мерки или да определи нови такива.
АДВ.М.: Нямам възражения по доклада на съда, по квалификацията на
иска и по разпределението на доказателствената тежест. Нямам искания,
различни от направените до сега. Противопоставям се на доказателствените
искания на ответната страна, тъй като на практика не е ясно какви именно
твърдения ще установяват те с тях, както със свидетели, така и с
представените писмени доказателства. Отговор не е депозиран. Считам, че
важи срока по чл.131 ГПК и след като същите не са сторени в срока, то за тях
той е преклудиран.
АДВ.Т.: Поддържам казаното от колегата. Поддържам
доказателствените искания.
АДВ.М.: Господин Председател, нямам възражения по доклада, по
правната квалификация на иска и по разпределението на доказателствената
тежест. Моля да се произнесете по моля да допускането на доказателствата,
които съм представила с молба. Подчертавам отново, че в настоящето
производство не е приложим чл.134 ГПК, за преклузивни срокове, за
представяне на доказателства. Целта на това производство е установяване на
интерес на детето, а не да бъде наказана една или друга страна поради
пропускане на срокове, каквито смятам, че не са и пропуснати. Ето защо,
допълнително сме представили с молба доказателства. Представените от нас с
молбата доказателства са относими към предмета на спора, като с тях целим
да докажем, да оборим твърденията, които са изложени в исковата молба, като
на първо място с удостоверението по и.д. №***/2022г. на ЧСИ Т..
Удостоверението представяме във връзка с това, че е образувано
изпълнително дело пред частен съдебен изпълнител за това, че майката не
заплаща издръжка през целия период от както е била задължена да прави това
със съдебно решение.
По отношение на второто доказателство, което представяме, по т.2 от
приложението на исковата молба, това е протокола за предаване на дете, който
е съставен в хода на изпълнителното производство и този протокол от
12.09.2022г. Целим да докажем, че посоченото твърдение, че детето е взето с
полиция, че е отнето от майката, не е вярно. Протокола съдържа данни по
какъв начин е взето детето, че то е било по това време на детска градина, дори
не е било при майката, не само, а дори майката не е била в селото, и след
проведен разговор на ЧСИ с майката, тя не се е явила и дори не е била там,
когато детето е било предоставено от ЧСИ на бащата.
Следващото ни писмено доказателство, по т.3, това е жалба до РП П., от която
е видно, че за това продължително не плащане на издръжка, което
представлява престъпление по НК, сме сезирали компетентните органи и има
образувано производство.
По т.4 сме представили изпълнителен лист № 40 от 14.07.2022г., което
доказателство го представяме за да докажем, че противно на твърденията в
исковата молба, че детето е отнето неправомерно от бащата, действителност
9
то е отнето по процедура по изпълнителен лист, по който изпълнителен лист
е било образувано и изпълнително дело.
По т.5 сме представили трудовия договор на бащата, от който може да се
установи, че той е трудово зает, на постоянен трудов договор и то от 2015г. и
какъв е размера на неговото трудово възнаграждение.
По т.6 сме представили справката за здравно-осигурителен статус на майката,
тази справка е към момента на първото заседание, към 02.08.2024 г. ако ми
дадете възможност ще направим искане за актуална справка за нейния здравен
статус, от която е видно, че години назад, 5 – 6 години назад майката не
заплаща здравни осигуровки и здравноосигурителния статус е непълен.
Моля да бъде разпитан свидетеля със същите съображения, че тук целта е
осигуряване интереса на детето, а не да бъде наказана някоя от страните
заради това, че е пропуснала срок.
СЪДЪТ се е произнесъл с ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2503 от 02.09.2024г., с
което е приел представените от ищцата писмени доказателства. Допуснал е до
разпит трима свидетели на ищцовата страна. Изискал е от ДСП гр.С. и ДСП Я.
да изготвят актуален социален доклад. Указал е на страните, че следва да се
явят лично, за да бъдат изслушани по реда на чл.59, ал.6 от СК.
Със свое допълнително определение №3753 от 23.12.2024г. съдът е допуснал
по делото да бъдат разпитани и трима свидетели при режим на довеждане на
ответната страна. Съдът счита, че направеното искане за допускане на разпит
на трима свидетели от ответната страна не е преклудирано към онзи момент,
тъй като към онзи момент съдът не е докладвал делото окончателно по реда на
чл.146 ГПК, поради което съществува правна и процесуална възможност за
ответната страна да прави доказателствени искания. Отделно от това, съдът
споделя становището на процесуалният представител на ответника, тъй като в
настоящето производство е от съществено значение да се установи кай е най-
добрия интерес за малолетното дете, поради което съдът намира, че не е
настъпила процесуална преклузия да бъдат правени доказателствени искания
в тази насока.
Съдът не се е произнесъл по представените с молба вх.№24318 от 03.10.2024г.,
доказателства от ответната страна, като счита, че същите, така както са
посочени по опис в точки от едно до шест, са относими към предмета на
делото и като такива следва да се приемат. С постъпилата молба ответникът е
представил удостоверение по и.д. №***/2022г. на ЧСИ Т., протокол за
предаване на дете от 12.09.2022г., жалба до РП П. с вх.№ 783/2023г.,
изпълнителен лист № 40 от 14.07.2022г., трудов договор и справка за
здравноосигурителен статус.
С оглед твърденията на страните, съдът счита, че всеки един от тези
документи е относим към предмета на делото и би допринесъл за изясняване
на фактическата обстановка и като такива, тези документи следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
10
Съдът не се е произнесъл по направено в доказателствената част на исковата
молба доказателствено искане за допускането и изслушването по делото на
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза с участието на
вещи лица психиатър и клиничен психолог, в хода на която експертиза вещите
лица да изследват поведението и състоянието на малолетното дете и да
отговорят на въпросите, които са били поставени то ищцовата страна. Съдът
счита, че това искане е допустимо, но ще се произнесе по отношение на
неговата основателност след изслуша допуснатите по делото свидетелите.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба с вх.№24318 от 03.10.2024г. документи
като писмени доказателства по делото.
АДВ.М.: Ние водим само един свидетел днес. Други двама не можахме
да осигурим и се отказваме на този етап.
АДВ.Т.: Ние водим двама свидетели, поради невъзможност, заболяване
на другия свидетел, за това ще си запазим правото да бъде разпитан в
следващото съдебно заседание. Държим на неговия разпит.
АДВ.М.: Моля тогава и на нас да дадете възможност да разпитаме още
двама свидетели в другото заседание.
АДВ.М.: Т.е. не държим на едновременен разпит, нека да разпитаме
днес тези, които са тук.
АДВ.Т.: Запознати сме със социалните доклади. Да се приемат.
АДВ.М.: Запознати сме, в социалният доклад на майката има нещо,
което ме смущава, но ще го установяваме със свидетелските показания.
Съдът докладва на страните постъпилият социален доклад с вх.№22880
от 17.09.2024г. от ДСП Я.. В съдържанието на социалният доклад се посочва
че, във връзка е постъпило определение №2503/02.09.2024г. от Районен съд -
П. и искане за изготвяне на социален доклад, по повод гражданско дело
№20241245220101730/2024г., по което се засягат интересите на детето А. К. Л.
е извършена социална анкета в дома на биологичната майка А. Д. с адрес: гр.
Я., общ. Я., ул."**********. Сочи се, че от проведения разговор с А. Д., става
ясно, че тя и К. Л. заживяват на семейни начала през 2011 г., в жилището на К.,
находящо се в с. М., общ. Б., обл. П.. От съвместното им съжителство на
*********** г. се ражда синът им А. К. Л..
Твърди се, че по данни на майката, първоначалните семейни отношения с К. са
били добри, но след всеки изминал ден обстановката в дома ставала
напрегната и нетърпима.
Твърди се, че А. е споделила, че бившият й съпруг по никакъв начин не е
допринасял за общото благо на семейството и ежедневно е употребявал
алкохол. Лошото поведение, постоянните обиди и скандали от страна на К., са
били причина А. и детето А. да напуснат семейното жилище след което
11
заживяват в дома на бабата по майчина линия В. Д..
Сочи се, че към настоящия момент родителските права над детето А. Л. са
предоставени на биологичния баща К. Л., а на майката е определен режим на
лични контакти с малолетния. А. твърди, че рядко вижда сина си и този факт я
разстройва. При последната им среща, майката е забелязала негативна
промяна в поведението на А.. Тя е убедена, че бившият й съпруг настройва
детето спрямо нея и сегашният й съжител.
Сочи се, че А. Д. живее на семейни начала с А.Ю.. Двамата са заедно от почти
пет години и по тяхна информация се подкрепят и разбират. Г-н Ю. ни увери,
че е силно привързан към А. и го чувства като свое дете. Категоричен е, че
винаги ще оказва финансова и морална помощ в отглеждането на момчето. По
информация на А. Д., към момента детето А. Л. се отглежда от биологичния
баща К. Л. с адрес: с. М., общ. Б., обл. П..
Сочи се, че биологичната майка А. Д. живее в жилището на съжителя си А.Ю.,
находящо се в гр. Я., общ. Я., обл. Б., ул. **********. Къщата е двуетажна,
масивна, разполага с по три стаи на етаж и санитарен възел. На първия от
етажите живеят А. и А.. В дома се забелязва добра хигиена, стаите са чисти,
добре подредени и обзаведени с необходимите вещи за едно домакинство. На
втория етаж от къщата живеят родителите на А. и по-големия му брат, който е
несемеен. Пространството е напълно достатъчно за всички членове на
семейството.
Сочи се, че към момента А. Д. работи като продавач на плод и зеленчук без
трудови правоотношения. Същата получава месечно възнаграждение в размер
на 800.00 лв. На финансова помощ, А. изцяло разчита на съжителя си. ДСП-Я.
не разполага с информация за семейния и социален кръг на детето.
В социалният доклад е записано, че предвид местоживеенето на детето не е
налична информация относно възпитание, обучение, образование и социална
интеграция на детето.
Сочи се, че биологичната майка - г-жа А. Д. е оказала пълно съдействие на
отдел "Закрила на детето" гр. Я. при изготвянето на социалния доклад.
Сочи се, че поради това, че г-н К. Л. не живее на територията на община Я.,
ОЗД - Я. няма компетентност да се извърши анкетиране на бащата.
Оформена е заключителна част на социалният доклад с която се счита за
необходимо да бъде взето решение, което в максимална степен да гарантира
духовно израстване, образование, ценностна система и развитие на детето.
Сочи се, че екипът, който се занимава със случая, ще работи за изпълнението
му по възможно най - безболезнения за детето начин, без да се накърняват
неговите права и интереси.
Сочи се, че социалните работници в отдел "Закрила на детето" считат, че е
необходимо да се задоволяват пълноценно потребностите на детето - А. К. Л.,
и да му бъде осигурена спокойна, сигурна и безопасна семейна среда за
израстване и развитие. Да не бъдат нарушавани основните му права, а именно
12
гарантиране на финансови средства, осигуряване на нормалното му
физическо, умствено, нравствено и социално развитие.
Сочи се, че предвид факта, че г-н Л. не живее на територията обслужвана от
ДСП - Я., ОЗД не може да изрази мнение относно възможността, капацитета,
жилищните и битовите условия на биологичния баща.
Съдът докладва на страните постъпилият социален доклад от ДСП С. с
вх.№ 23132 от 19.09.2024г. Съгласно съдържанието на доклада се посочва, че
еизвършено социално проучване на основание чл.15, ал.6 от ЗЗД и проведен
разговор с К. А. Л. - баща на детето А. К. Л..
Сочи се, че А. Д. и К. Л. заживяват на съпружески начала през 2011г. От
съвместното си съжителство на съпружески начала между А. М. Д. и К. А. Л.
на ***********г. се ражда детето А. К. Л.. В началото на съвместния живот
взаимоотношенията между двамата били добри и се развивали в рамките на
нормалното. През месец октомври 2019г. А. и К. се разделят, като А. напуска
семейното жилище на К. заедно с детето А. и отива да живее при своята майка
и баба по майчина линия на детето - В. Д. в село М.. Сочи се, че по данни на г-
н К. Л. е имало период, в които г-жа Д. се е опитвала да ограничи контактите
му с детето.
Сочи се, че с Решение № 1033 от 22.11.2021 г. на Пазарджишки Районен съд,
родителските права се предоставят на бащата - К. А. Л..
Сочи се, че към настоящия момент детето се отглежда в семейната среда на
своя баща, на адрес ул. *********, с. М., общ. Б., обл. П.. Базовите, здравните,
емоционалните и образователните потребности на детето се задоволяват от
неговия баща. Подкрепа в грижите за детето оказва бабата на детето по
бащина линия. Режимът на отглеждане е съобразен с възрастта и
потребностите на детето.
Сочи се, че за детето е избран личен лекар д-р Л.П., с адрес на лекарска
практика в с. М.. А. Л. е в добро здравословно състояние. Няма наследствени
или хронични заболявания.
Сочи се, че през учебната 2024/2025г. детето е редовен ученик в първи клас в
ОУ ********* с.М.. А. има изградени приятелства с връстници, контактно и
ведро дете е.
Сочи се, че бащата на детето не ограничава контактите му с неговата майка,
като се съобразява с определения от съда режим на лични контакти /всяка
първа и трета събота и неделя да 17:00ч. на неделния ден с право на
преспиване в дома на майката/., но по данни на г-н Л., г-жа Д. не е изявявала
желание за контакт с детето от около 2 години, не подпомага детето
финансово и не изплаща издръжка.
Сочи се, че по време на срещата г-н Л. надлежно и коректно е консултиран,
съгласно СК, ЗЗД, ППЗЗД и наличните социални услуги в общността
Сочи се, че към настоящия момент основни грижи за детето А. Л. се полагат
от неговия баща - г-н К. Л., с подкрепата на бабата на детето по бащина линия
13
- г-жа В. Л.а. Задоволени са своевременно и адекватно базовите, здравните,
емоционалните и образователните потребности на детето. А. Л. е здраво дете,
няма установени заболявания, които изискват специално лечение. Положени
са всички имунизации за съответната му възраст, съгласно НИК на Р.
България. По данни на д-р Л.П., А. е рядко боледуващо, бащата и бабата по
бащина линия полагат много добри грижи за детето.
Сочи се, че К. А. Л. е с адрес: село М., ул. *********, Община Б., област П..
Жилището представлява двуетажна къща, от която К. полза вторият етаж.
Етажът, който обитават г-н Л. и детето А. Л. се състои от три стаи и коридор.
Обзаведено е с всичко необходимо за бита, водоснабдено и електрифицирано.
За детето има обзаведена детска стая и необходимите принадлежности,
съобразно с възрастта му. Първият етаж от къщата се ползва от брата на г-н Л..
В двора на жилището има изградена едноетажна постройка, която се използва
от майката на г-н Л. - г-жа В. Л.а.
Сочи се, че К. А. Л. работи, като охранител в МУЛТИФОРС А.С.ЕООД,
получава минимална работна заплата за страната. Същият споделя, че работи
и на частни начала към сферата на строителството. Г-н Л. не получава
финансова подкрепа от г-жа Д., относно детето А. Л..По данни на г-н Л., г-жа
Д. не изплаща определената от съда издръжка за детето, той сам поема
финансовата отговорност за детето.
Сочи се, че детето контактува свободно с разширения семеен кръг по майчина
и бащина линия. Сочи се, че по данни на г-н Л., същият не възпрепятства и
ограничава контактите между детето и неговата майка г-жа Д., при изявено
желание от нейна страна за срещи с детето. Детето А. и неговия баща,
заявяват, че г-жа Д. не е осъществявала контакт с тях от около 2 години. Не е
търсила информация за детето, за здравословното му състояние и за
образованието му.
Сочи се, че през учебната 2024/2025г. детето е редовен ученик в ОУ *********
с. М.. А. има изградени приятелства с връстници и съученици. Детето е
контактно, ведро, разговорливо и любознателно.
Сочи се, че, г-н Л. е закупил на сина си необходимите дрехи, обувки, раница,
таблет, принадлежности и консумативи за новата учебна година.
Сочи се, че бащата на детето г-н Л., приема и изпълнява отговорно и
адекватно задълженията си като родител, във връзка възпитанието,
обучението, образованието и социалната интеграция на детето.
Сочи се, че видно от проведеното социално проучване, емоционалната връзка
между баща-дете е силна и стабилна. Детето е привързано към своя баща и
баба по бащина линия, чувства се спокоен, обгрижван и обичан.
Емоционалните отношения между членовете на семейството са стабилни.
Детето има изградена емоционална връзка и с бабата по майчина линия - В.
Д.. Г-н Л. не възпрепятства и ограничава контактите между детето А. Л. и
неговата майка г-жа Д., с което не въздейства на емоционалните взаимовръзки
14
между детето и майката.
Сочи се, че К. А. Л. сътрудничи на отдел "Закрила на детето" към Дирекция
"Социално подпомагане" - С. като допусна социални работници в дома си.
Оформена е заключителна част на социалният доклад с която се моли
съдът да да се произнесе с Решение, водещ се от най-добрия интерес за детето
А. К. Л..
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, запозната съм със
социалните доклади, да се приемат по делото.
АДВ.Т.: Уважаеми господин Председател, както казах, да се приемат
социалните доклади.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, да се приемат по делото
изготвените социални доклади.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилите по делото социални
доклади изготвени от ДСП Я. и ДСП С. П.. Същите са относими към предмета
на делото, съдът е задължил социалните служби да изготвят тези социални
доклади.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеният социален доклад с вх.№22880 от 17.09.2024г. от
ДСП Я..
ПРИЕМА изготвеният социален доклад с вх.№ 23132 от 19.09.2024г. от
ДСП С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ ПРИ РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. А. Д., ЕГН:**********, на 78 години, българка, българска гражданка,
с основно образование, пенсионер, неосъждана, вдовица, майка съм на А..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Аз съм майка на ищцата А. Д.. А. и К. живееха заедно, той ни
беше зет, първоначално. Те се разделиха през 2021г. тя замина на работа, че не
можа да си намери работа. През 2019г. тя беше при мен, забравих коя година,
май 2019г.. Той винаги я псуваше и мен ме псува, даже, на „путка майчина“ с
извинение, даже ме удари по окото, беше пиян, беше често пиян кажи речи, и
става агресивен много, удари ме много яката и още окото ме боли, ама няма
нищо, ще оздравея, искам да кажа, че много го уважавах преди, повече от нея
го уважавах, но той постъпи много зле. Понеже детето аз го гледах, той реши с
измама да го вземе, и действително го взе с измама. Плати на адвокатката
3000 лв. и тя му даде, излъга че ония, един, дойде и каза, че е за дърва, бил за
дърва - социален работник и ме накара да подпиша и аз подписах, понеже се
15
връщах от съвета. Аз го гледах детето, а тя, майката беше по гр.С. да си търси
работа, защото по гр.П. къде да си търси работа. Аз бях годна да си гледам
дете. Тя тогава идваше в село, но не излизаше, два пъти в месеца. Те не може
всеки месец. Но неиска да излиза долу. Седеше си дома. Както и аз по веднъж
ходя, та пазарувам, не ми се ходи.
Не виждаме детето, беше забранил на детската градина да го виждаме.
В детската градина и сега в училището също. Да, не дават детето да го
виждаме. А. прави опити да си взима, да си вижда детето, като иде в училище,
ама учителката казва, че „между чука и наковалнята била“.
У К. искаше да иде, А., но я беше страх. Да не я бият, като беше там, осем
пъти я гони и осем пъти я връща. И тя се наплаши.
Детето, аз съм казала на центъра да го води, но той не го води, те го крият, аз
отивам да го взимам, а то - няма го на центъра. Бащата каза, че било детето с
брат му Т. на гр.П. с колата.
В момента ме боли сърцето, детето го беше завел пред пощата, детето бяга от
нас защото е наплашено. Аз такова дете не съм чула.
Аз го виждам всеки ден детето, и в детската градина и в училище. Аз го
виждам, но то бяга от мен. Назад, назад и бяга, не иска, наплашено е. Щом
бяха – значи е наплашено, иначе идваше при мен и аз го гледах.
Махалата казва, че бащата много викал и детето се плаши, а и аз го знам,
когато пийне много вика, вдига се къщата във въздуха.
На А. не й дадоха в училището да иде да види детето. Детето не й го дават те
да дойде у дома. Той му забрани да идва. Аз съм го гонила с колелото, беше
ми станало лошо да търча аз по дете с колело, ми ако го блъсне някоя кола?
Как ще е на мен? Аз много го обичах това детенце, и още го обичам, а той ме
направи, какво направи, аз го уважавах като човек, даже повече от щерката, а
той, какво направи? Той не пуска детето, той бяга. Аз съм, как да кажа, от тук
до вънка, от детската градина, виждам го - рита топка, играят децата, все го
виждам, ама какво ми е да виждам детето и да бяга от теб.
Аз като видя детето искам да се срещна с него и пари му давам, ама то бяга.
То не ми говори, само отстъпва назад. „Нема, нема, там“. Децата викат: “ Иди
бе, баба ти ти дава пари, иди“ , „ Нема, нема“ и това е.
Има промяна от преди в отношението му, на детето – страх го е.
Детето при мен говореше, а сега не иска да говори защото бяга от мен. Може
да говори с децата, аз съм близо там, в махалата, и училището е при мен, и
детската градина, аз всеки път, когато да минавам, все от там минавам, все съм
от там, и го виждам.
Слушам, че работи К., ама не знам дали работи, защото все е на центъра, не
знам какво прави, пие нещо, ама какво пие не знам. Виждала съм го пиян,
когато излезна, той не е толкова често пиян, ама пак пие. Тук от едно известно
време може да не пие, ама преди много. Даже кога го доведе, та го взима
16
детето, кога плачеше, че не ще у мен да седи, когато седеше у мен, така го
направи, като изкарват детето и той вдига ръка да ме бие. Това ли е ученето на
хората, да казват на детето да ни бие. Аз така ли го гледах това дете - да ги бие
Сега кой се грижи за детето, бащата е на центъра. Аз не виждам бащата с
детето, другата баба е пенсионер. Тя е пет години по-малка от мен. Не знам
кой гледа детето, щом го няма детето сигурно тя го гледа. Не знам, не мога да
кажа. Няма го детето на центъра.
Кога ми го даде детето, когато Вера ми го доведе, когато вдигаше ръка да ме
удари, когато първия път да го вземем, от центъра, го доведе, май беше тази
година, тя го доведе, и вдига ръката за да ме бие, и тя вика: „ не е баба ти
виновна, а майка ти“, те го учат там. Държат го затворено. Това бабата го
казва, така го учат, че майката е виновна. И аз го забрах, милото, то дома
ядеше, залче хляб не яде, бях купила разни работи, 50лв. бях похарчила, както
и да е. И детето рева и аз го заведох. К. седеше там, пиеше бира, при В., на
масата, и аз го заведох, и той взе на детето сладолед, ходи и на мен, взима, и аз
му дадох 5 лв. детето да си пазарува. Така ли беше, К.е ? Аз не обичам лъжата.
И дадох му 5 лв. , забави се детето и аз отидох да видя до магазина и детето
взе едно сокче и отиде при него на масата, седна. И той остана да си пие,
детето мина шосето, изпрати го сам. Аз съм където е детската градина, те са
по-надолу. Около две улици разстояние.
Виждам рядко другата баба. Виждам я на центъра, за хляб. Не си говорим.
Малкия му брат на К. го виждам, нека е жив и здрав, добро момче. Казва, че
детето бяга от Д. аз така му викам на К., на К., и отива при брат му Т., друго не
знам. А. има В., братовчед. Преди съм чувала за него, сега от едно известно
време не съм го виждала и него. Той трябва да е 9-ти или 10-ти клас.
А. работи някъде, по гр. С. на квартира. Не знам какво работи, обажда ми се,
че е добре и не знам. Ходи по сергии и продава. Слушала съм за гр. Я.,
слушала съм само гр. Я., пък нищо друго не знам. Не мога да кажа дали живее
там, знам, че живее в гр.С.. Живее сама в гр.С.. Тя каза, че не иска мъж.
Работи по сергии, продава плодове и зеленчуци, да си прехранва детето.
Сега идва в с.М., пак същото – два пъти в месеца, но не излиза на вън. Седи от
петък до неделя и си върви, никой не дава повече. Ако се махне няма пари. Не
е пенсионерка.
А. има и други деца – единия е роден 1996 г., другата е родена 1992 г.
Момчето е ергенин. Синът й е в Англия, нищо друго повече не знам. Знам, че
изпраща пари на майка си, и на мен.
А. има и две внучета, от щерката – мъжки.
Иска детето си защото го обича, и не може без него и аз не мога без него.
Плаче за него, иска да го види, но не може. Подучиха го да бяга.
К. има къща, като моята. На два етажа – единия на брат му, единия на него.
Долу май са две стаи. Бабата и тя живее там, долу в двете стаи, в кухнята. Горе
не знам колко стаи има. Аз съм ходила само веднъж. И брат му живее там.
17
Аз отидох да взема детето, защото щерката пътуваше с влака и влака има
закъснения, знаеш. Тя ми каза, обади се по телефона, че идва, да ида да взема
детето. Тя пътуваше към гр.Б.. Това беше по-миналата година, не, миналата -
2024г., С..
К. пие, да, когато аз заведох детето, то плачеше, отидох при него, беше
привечер. Беше там, пиеше човека бира. Детето седна при него и взе му сокче,
то изпи сокчето и го прати да си иде.
Когато К. беше сам, беше неделя. Оти аз го взимам в събота и в неделя
го водя.
Всеки ден го виждам К., детето не е с него. Понякога и сутрин и
понякога и през деня го виждам, нека ти каже и си говорим.
В неделя не се учи.
Не знам К. да е карал детето пиян с колата, но знам, че си обича да си
кара и мен ме кара да се кача в колата и аз не смея. Аз не исках да се кача.
Защото ме е яд че взе детето и аз не се качвам.
Не знам къде живее А.. Знам, че е в гр.С..
Искам детето да идва при нас, да не се отчуждава от нас. Аз съм и до
детската градина и до училището.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ю.С.М., ЕГН:**********, на 67 години, българин, български
гражданин, със средно образование, работещ, неосъждан, женен, без родство,
в служебни отношения с ищцата.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.М.: А. работи при мен. Познавам я от три – четири години. Вече
над две години работи при мен, в гр.Я.. Имам обект, тя е цял ден, аз я
зареждам. Затворено помещение, като павилион на пазара. Аз съм сменил
много работници, като нея не съм имал, честно, отговорно, много съм
доволен. Много съм доволен, не ме е лъгала, засичал съм я, дебнал съм я,
обаче – не, съвестен човек е и съм решил да й помогна. Ние сме приятели със
съпругът й, как му беше името – А., защото той има и прякор, защото те му
казват на прякора, но А. се казва. И горе долу сме комшии. Прякора – в акъла
ми е, нещо шантаво. Той се занимава, те имат животни, баща му, майка му.
Имат овце, крави, коне. Произвеждат сирене, месо. Почти горе седи, слиза за
хляб, за продукти и пак се качва и лятно време даже работи към горското като
секач, добива материал.
Къщата му е хубава къща, на два етажа, с по три стаи. Познавам го още преди
да са заедно. Има брат, той живее на горния етаж, той е долу.
Но сега като жена, вардят цветя направила на първия етаж, просто украсила, с
пердета, с цветя, украсила, вижда се, че има жена и че е домакиня. Те са вече
18
заедно пет – шест години, бая време са там. Той дойде, тука от това село, взе
я, откара я и от тогава си живее с нея. Не знам дали са живеели в гр.С..
Не знам, че А. има дете в с. М.. Варда я, като продава в магазина и вземе да
плаче: „Детето, детето“, викам: „бе чакай сега, какво става с това дете?“,
страда за него, така го виждам аз. За това и дойдох да й съдействам, за да
може да й дадете това детенце, да не страда тази жена.
Тя ходи в с. М., казва, често, че ходи – не съм засичал колко баш пъти, но ходи.
Тя избягваше да ми казва, сега от скоро почна да ми казва, от както я дебна, че
плаче. Плаче : „Детето, детето“, „ викам, чакай малко, бе“, а пък и аз съм
такъв, милостив, викам: „Чакай малко бе мадам, какво става с това дете?“ и
вика, за господина, който бившия й е бил, че употребява алкохол, че не може
да говори детето и мене ме заболя и за това съм дошъл, дано си получи
майчините права.
Плащам й хубави пари на А., работата е на шест, няма кой да ме бие, там в гр.
Я.. Над 100 лв. на ден си хваща. Плащам й почти всеки ден, а понякога и през
няколко дни, да й се посъберат. Един път й давам аз, и един път й дават и
родителите горе, на момчето. Той й два пари и на нея, много я гали. На скоро
идва една госпожа и почна да я разпитва, от социалните, и за какво беше, и
лично ходи да пита съпруга й, и той вика: „нямам нищо против да си дойде
детенцето, да си е другар“. Той няма деца. Малко ми е неудобно, вика:
„Разгеле, тамън си нямам детенце, ще си имам детенце“. Той е ергенин, много
кротко момче.
Брат му, на А. е майстор, той ходи по гр.С., и е ергенче, на горния етаж на
къщата. Родителите на А. са кротки хора, те са постоянно по гората, те с тия
животни не могат да мръднат две крачки. Слезе долу да вземе хляб и айде пак
в гората. Тази стока не може да я оставиш така безотговорно. Имат санитарен
възел в къщата. Аз ходих с буса, да товарим, за обзавеждане на стаите и вътре
е, цялата махала се е сбъркала с нея, вика: „като дойде тая жена, в тая къща,
оправи къщата.“ Слънцето е отгоре кълна се, всичко е на шест. Продавам и
цветя, тя види, „хоп“ и това цвете, мераклия на цветя. Навсякъде е цветя,
каквото се сетиш цвете – има. Аз получавах от Гърция едни хубави цветя, и
което е най-хубаво, тя го взимаше, та си украсява стаята. Аз продавам
абсолютно всичко, каквото се сетиш.
В гр. Я., имаме училище, училището е близко до тях. Имаме и средно
образование и основно образование, просто сме град като гр.П.. И селата
слизат и всичко живо пазарува в гр. Я.. Там сме добре.
А. живее близко до пазара, почти на центъра, къщата им е хубава. Даже сега
свекър й купи още една къща, да се разделят двата брата. Има и друга къща,
която купи, е сега се сетих, даде, бая парички даде и хубава къща, баща му я
купи. Да остане едната къща на единия брат, и едната на другия.
Родителите на А. уважават А.. Тя е учтива, тя е народна жена. С всеки един,
дори и да не го познава, тя намери приказка с него. Просто е на шест. Много я
19
уважават родителите му. Те са простовати хора и сега са видели по - отворена
жена и им се радват. Тя им върши всичко. И като гледат, че има жена в къщата
и се радват.
Не знам какво друго да кажа, ама аз съм много доволен, и аз като я видя, че
плаче и много ме хваща жал. Ако може, аз Ви умолявам, дайте си й детенцето.
Тя си заслужава детето, тя го е родила, тя го е гледала, тя го е милвала.
Мъжете сме по на дистанция. Аз също имам деца, майката как му обръща
внимание, бащата не може.
Имам фирма, преди един месец я затворих. Знам че е нарушение, че А. няма
трудов договор, но просто не е станало приказка. Е сега, живи и здрави, на
пролет ще я пак подновя, и ще й пусна. Давам й на ръка парите.
А., не знам на колко години е, към 45 - 46 години, не знам колко точно. Аз
винаги се обръщам ей приятел, ей другарю. Винаги се отнасям с тая приказка.
Повече му викаме на прякора. А. е мюсюлманин. Майка му и баща му също.
Ние сме смесено население.
АДВ.Т.: Тук за национализъм ли става въпрос? Аз също съм
мюсюлманка. Какво значение има? Защо трябва да се делим на етноси? Какво
е по-различен А., който работи и добива доходи от вашият господин
българин? Хайде да не удряме на етноси, много Ви моля? Не трябваше да се
задава този въпрос, всички сме българи.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ с Определение №3753 от 23.12.2024г. е допуснал по делото да
бъдат изслушани трима свидетели при режим на довеждане на ответната
страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С.А.Т., ЕГН:**********, на 48 години, българин, български гражданин,
със средно-специално образование, работещ като кмет на с.М. от една година,
неосъждан, женен, без родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Т.: Познавам и А. и К.. Ние сме горе долу набори, те са с две
години по-големи от мен. Израснали сме заедно като деца. Те, не мога да кажа
точно колко време живяха заедно преди да се разделят, не съм сигурен.
Предполагам, че около година и половина – две, нещо такова. Мисля, че от
около година и половина две са разделени, пак не съм сигурен. Знам, че
имат едно дете – А.чо. Той е сега в детската градина, на около 5 - 6 години. В
селото имаме една детска градина и едно училище. Училището е до 8-ми клас.
А., излъгах Ви, в първи клас е. Извинявам се, той е първокласник. На 15-ти С.
тръгна на училище. Той живее с баща му. Майка му не я виждам да живее в
20
с.М.. До колкото знам по гр.С. казваше че е, на края се оказа че е в гр.Я.. И аз
не знам къде е на 100%. Тя се връща рядко в селото.
Аз съм ходил в домът на К.. Аз поддържам отношения с всички в населеното
място. Познаваме се цялото село, не може да се каже, че ходя често в неговия
дом. Домът на К. е къща, на два етажа, обзаведена, нормална къща. В къщето
отсреща живее майка му, брат му на долния етаж, той е на горния етаж с
детето. К. работи охрана към Чаира, стената, там пунктовете. Знам, че дава и
нощни и дневни дежурства.
Помага му майка му в отглеждането на детето. Тя е около на 65 – 70 години,
но е запазена жена.
Не съм виждал К. да пие в заведенията често, или да има конфликт, той е
кротък даже. Не може да се каже, че често се събира в заведението с приятели,
петък, събота. Не бих казал, че има проблеми с алкохола, консумира алкохол
като мен. След обед се събираме на центъра, аз рядко употребявам, даже в
работно време – абсурд, но както всички пие – една, две бири и си заминава.
Това не означава, че като е на центъра и трябва да се напие, той не го и прави.
Не знам К. да е бил агресивен с А., още докато бяха заедно. Не съм чул да
има нещо такова.
От както са разделени К.а и А. съм виждал единствено на центъра как тя
дърпа детето и то не иска да иде при нея. Аз съм говорил много пъти с К. на
тази тема, и той не знае какво се случва, защо детето не иска да е с майката.
Не знам да е имало случай К. да спира детето да е с майка си, аз съм бил
свидетел как чака майката, даже и тук бяхме, имаше някакво дело миналата
година - 2024г., тя трябваше да дойде събота и неделя да го види, тя даже и не
дойде. Аз съм бил свидетел на центъра как той чакаше. Единия път дойде,
имаше скандали там, защото детето не иска да ходи при нея. Това го виждам
аз, това го вижда и цяло село.
Детето е добро, скромно, добро дете е, такива виждания имам аз. Няма
проблеми да общува. Закача се, като нормалните деца, минава по центъра: –
„Здравей, здрасти“, нормално изглеждащо дете.
Два пъти съм бил свидетел на такива сцени, детето се изнервя крайно. Моите
виждания са, че не иска да се вижда с майка си.
Абсолютно съм сигурен, че К. не настройва детето срещу майката. Не съм чул
да говори негативно пред детето за майката, не съм чул никога, даже сме
разговаряли с него какъв е проблема, и той казва, че не знае защо детето като я
види и се дърпа така. Аз съм го карал да пита детето, да го предразположи,
защо, защо не я иска ? Детето не иска да каже нищо.
Аз все пак съм кмет и искам в това село да има разбирателство. Нямам
интерес да се правят сцени, да се вика полиция.
АДВ.Т.: А защо не сте съдействали тогава да се предаде детето на
майката?
СВИД. Т.: Аз не знам, А. да е търсила детето в домът на К. и там да са я
21
заплашвали, нагрубявали или обиждали.
Аз видях, че тя идва на центъра, и не можех да си спомня какъв ангажимент
имах и после цяло село говореше, как детето се е дърпало, как такова и К.
тогава се е обадил на полицията. Това е било преди около три месеца. В селото
има един квартален полицаи. Ако има някакъв случай, скандал и той е
съдействал той ми докладва. Нямам спомен полицая да ми е докладвал, А. да
го е търсила за да ходи да си взима детето от домът на К..
Ходил съм последно в домът на К. на прасе.
АДВ.Т.: Когато трябваше да гласува за Вас? Шегувам се, в кръга на
шегата.
СВИД. Т.: Мисля, че не сме дошли тук в съда, да се шегуваме.
АДВ. М.: Тя си направи с мен такава груба шега, сега си прави със
свидетеля.
СВИД. Т.: На прасе съм ходил последно в домът на К..
Имаше общо 15 човека, както се прави по селата. И това беше не тази година,
а миналата – 2023г.
Не съм работодател на К., не знам на какви смени работи, знам че работи,
мисля че работи – дневна, нощна или обратното, и почива два или три дни, не
съм сигурен точно. Не знам какво му е възнаграждението.
А. и К. са се разделили защото не се разбирали, не мога да кажа в кой е
причината. Не мога да набеждавам. Не съм присъствал преди това на
конфликти между тях.
Не съм чул да са ставали скандали между К. и брат му, ако е имало бой между
тях няма как да не се разбере в селото.
Когато детето не искаше да иде при майка си беше една събота. Бащата
стоеше отстрани, даже и майка му беше, бабата на детето. Доколкото си
спомням, казваше на А.чо да тръгне с майката, но детето се дърпаше, и аз
тогава тръгнах на някъде, трябваше да пътувам и до там съм бил свидетел, в
само начало.
ИЩЦАТА А. Д.: Аз когато дойдох с колата, аз си останах от тук от
делото, когато М. беше болна, аз се прибрах вкъщи и казах, че детето в 09:00
часа трябва да е на центъра. Той го докара детето на центъра, детето беше
надъхано, още като дойде, в колата беше надъхано. И когато станаха
скандалите, детето слезе от колата, кмета го нямаше при нас. Да не лъже
кмета, че него го нямаше. Когато стана скандала и аз се обадих на полицията и
полицаите дойдоха. Не К. да е звънял на полицията. Изобщо кмета не съм го
видяла, имаше друго хора, които бяха, но кмета го нямаше там. Да не говори
глупости и да не лъже, защото аз съм била лично, и К., аз вече хванах детето за
ръчичката, и викам: “Ане, ела майко, да ти купя нещо“, така и така, така и
така. Така, детето тръгна, но той му направи някаква физиономия зад гърба
ми, защото аз бях с гръб с детето, той направи някаква физиономия, детето
22
почна да се дърпа и започна да реве. Така, да не лъже кмета, просто да не
лъже, защото аз знам кои точно бяха.
СВИД. Т.: Аз Ви казах, че спрях на центъра, дали да си взема кафе, дали
да си взема цигари и видях, че вие бяхте там.
ИЩЦАТА А. Д.: Ама не съм дърпала детето, за да кажеш, че съм
дърпала детето.
СВИД. Т.: Аз не съм казал, че си дърпала детето. Детето се въртеше през
магазина.
ИЩЦАТА А. Д.: Не е бил пред магазина.
СВИД. Т.: Аз съм бил в магазина и през прозореца съм видял на пет
метра кака детето се върти и се дърпа и не иска да тръгне с теб. Взех цигари и
кафе, качих се в колата си и не исках да присъствам на такава сцена, защото
знам какви сцени правите. За другите сцени трябва да се викне цяло село да
Ви казва. Чул съм, че всеки път детето не иска да тръгне с нея и се викат
полиции, тя ли ги вика. Тя сега си каза, че тя звъни на полицията. Просто цяло
село вижда и как детето не иска да тръгне с майката.
АДВ.Т.: Господине, това е дете на пет години, казахте. Трябва ли да му се
дава превес на това, ако е възпитан родителя той ще му докаже, че трябва да
отиде при майката.
АДВ. М.: Това не е въпрос, колега. Вие внушавате някакви определени
неща.
СВИД. Т.: Аз казвам какво се говори.
АДВ.Т.: Какво се говори? Вие трябва да съдействате като кмет.
СВИД. Т.: Аз с К. съм разговарял хиляди пъти и той се чуди защо детето
не иска да тръгне с майка си.
Като се роди детето знаех, че го гледаха в началото заедно, даже си спомням
че той като зет беше там, живееше при нея в самото начало. После отидоха
долу в неговата къща. Не ми е известно детето да е живяло със своята майка.
Детето живееше с двамата и после вече, повече детето го виждах с него и с
бабата. Не мога да кажа от колко време, има две години.
Знам, че Наска не седи в селото. Това е което знам, това казвам. Не искам да
взимам страна, искам това дете да се развива добре.
Виждам, че детето се разбира чудесно с баба си по бащина линия. Върви с нея
за ръка, довежда го до магазина. Сутрин и след обед от училище като го
забира, виждам детето с баща му. От както е студено с кола, преди това с
колелата двамата ходят.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ указва на страните, че следва да доведат за разпит останалите
им допуснати при режим на довеждане свидетели в следващото открито
съдебно заседание, като в противен случай съдът би могъл да отмени
23
определението си с които тези свидетели са били допуснати.
АДВ.М.: Считам, че е наложително искането за допускане на
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза и го
поддържам.
АДВ.Т.: Аз считам същото, смятам, че е наложително с оглед
държанието на детето, точно заради това, да се разбере защо детето не иска
при майка си. Настроено ли е, от къде идва тази, страх ли е, насадено чувство
ли е?
АДВ.М.: Към момента нямаме други доказателствени искания.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, по въпроса за експертизата
предоставям на съда като ако допуснете експертиза моля да ни дадете
възможност и ние да поставим два допълнителни въпроса. Също така имам и
някои други искания, които ще моля да допуснете. На първо място да се
изиска от Община Я., служба ГРАО, данни майката дали е регистрирана по
адрес на територията на община Я. и кога. Това искане го правим във връзка с
показанията на всички свидетели, че изобщо не е ясно дали майката е в гр.Я., в
гр.С., къде е? Няма данни, все пак става въпрос, че тя иска упражняването на
родителските права, съответно да вземе детето при нея, на нейното
местоживеене. Считам, че този въпрос трябва да е изяснен по делото, къде ще
живее детето, има ли някаква сигурност и предвидимост.
На второ място, моля да бъдат изискани актуални данни за
здравноосигурителния статус на майката от НАП, както и за неплатените от
нея задължения към момента. Това също във връзка с родителските права и
родителския капацитет.
Моля да ни дадете възможност да представим документ от работодателя на К.,
за това дали той към момента продължава да работи, защото някакви
съмнения се породиха, и какво е неговото възнаграждение и на какви смени
работи. Други искания нямаме, ако допуснете експертизата, моля да ни дадете
възможност да поставим въпроси.
АДВ.Т.: Възразявам срещу искането да се изисква справка за здравния
статус на майката, факта е че се установи, че работи без трудов договор, че
получава трудово възнаграждение за труда си, след това, че живее на
определено място, това не се отрича абсолютно. Може да се вземе справка от
кметство дали тази жена наистина живее на този адрес, за да се потвърди
свидетелските показания на Ю.. По отношение на здравния статус, ние не
твърдим, че тя работи на трудов договор.
АДВ. М.: Имам искане да изискате справка от НАП от която да е видно
какви са регистрираните трудови договори на ответника, ако има такива,
осигурява ли се от евентуален работодател, какъв е размера на получаваните
му трудови възнаграждения за период от две години назад.
СЪДЪТ след като се запозна с исканията на страните съобрази следното:
На първо място по отношение на искането, което е поместено в исковата
24
молба, за назначаването на комплексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза по отношение на малолетното дете А. К. Л., съдът след като
изслуша показанията на разпитаните днес свидетели намира, че по делото
съществува необходимост от специални знания в областта на психологията и
психиатрията и необходимост компетентни в тази област вещи лица да
изследват поведението на детето и да отговорят на въпросите поставени от
страните. Безспорно от събраните до настоящият момент доказателства се
установява, че поведението на детето е смущаващо, поради което съдът
намира за необходимо да изследва причините за това. Предвид изложеното
съдът счита, че следа по делото да бъде назначена такава експертиза.
По отношение на останалите искания на страните, на първо място, съдът
не намира за необходимо и не е предмет на настоящето дело да изследва
въпросите свързани с това какви задължения имат страните към държавата,
публични задължения, към НАП.
СЪДЪТ би могъл да извърши служебна справка за наличието на
актуални трудови договори на всеки един от двамата родители, което ще бъде
сторено в настоящето производство. В тази връзка съдът ще извърши
служебна справка по отношение и на двамата родители за постоянен и
настоящ адрес, каквато съдът би могъл да извърши самостоятелно без да се
налага да изисква такава информация от други институции.
По отношение на това, на какви смени работи бащата на детето, дали
работи въз основа на надлежен трудов договор и регистриран такъв, и какво
трудово възнаграждение получава, съдът предоставя възможност на ответната
страна в срок не по-късно от следващото открито съдебно заседание да
представи такива доказателства, от които да се установят тези обстоятелства.
По отношение на допуснатата комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза съдът счита, че следва да даде възможност на
страните в едноседмичен срок, считано от настоящето съдебно заседание да
формулира писмени въпроси, които да бъдат поставени на вещите лица и да ги
представят пред съда.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото изслушването на комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза с участието на вещи лица психиатър
и психолог, които след запознаване с материалите по делото и обследване на
детето, включително събеседване с него, и щателно изследване на неговото
поведение, да отговорят на въпросите, които съдът ще допусне след като
изтече срокът за формулирането им от страните
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по така допуснатата комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза д-р В. Д. - психиатър и М. К. –
психолог, които да работят по така назначената експертиза и да отговорят на
въпросите на страните.
25
ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждение на вещите лица, както следва:
- 400лв. депозит за ищцовата страна, който следва да бъде внесен в
едноседмичен срок считано от настоящето съдебно заседание, както и 200лв.
депозит за ответната страна, който също следва да бъде внесен в
едноседмичен срок считано от настоящето съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок, считано
от настоящето съдебно заседание да формулират писмени въпроси към
вещите лица, които съдът би могъл да допусне и на които вещите лица следва
да отговорят.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ СЛУЖЕБНИ справки за постоянен и настоящ адрес
на страните по делото, както и служебни справки за наличието на актуални
действащи трудови договори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните съдът да изследва
въпросите свързани с наличието на задължения от страна на страните към
НАП, към държавата и други публични задължения, тъй като същите не
представляват предмет на настоящият спор.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в срок не по-късно от
следващото открито съдебно заседание по делото да представи доказателства
от които да е видно къде работи ответника, има ли сключен валиден трудов
договор, какво трудово възнаграждение получава и на какви работни смени
работи същият.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.03.2025г. от 13:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
26