№ 672
гр. Перник, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. А.А-АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500583 по описа за 2022 година
С Решение № 260187 / 08. 08. 2022г., постановено по гр. д. № 2085 / 2020г. по
описа на П. районен съд :
Е отхвърлен като неоснователен предявения от М. Г. Х., ЕГН
**********, срещу А. П. А., ЕГН **********, представляван от особен
представител адв. Н. Хаджийска, установителен иск с правна квалификация
чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 21, ал. 4 СК, за признаване за установено, че УПИ
III-185, представляващ дворно урегулирано незастроено място с площ по
нотариален акт 852 кв.м., а по скица – 844 кв.м., находящо се в землището на
с. ***, утвърден със Заповед № 91/22.04.2008 г., при граници – от север –
улица, от югоизток – УПИ IV—198, от югозапад – УПИ II-184, е
изключителна собственост на Май Г. Х. поради липса на съвместен принос от
страна на А. П. А..
Е отхвърлен като неоснователен предявения от М. Г. Х., ЕГН
**********, срещу А. П. А., ЕГН **********, представляван от особен
представител адв. Н. Хаджийска, евентуален установителен иск по чл. 124,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 23, ал. 1 СК, за признаване за установено, че М. Г. Х. е
изключителен собственик на УПИ III-185, представляващ дворно
урегулирано незастроено място с площ по нотариален акт 852 кв.м., а по
скица – 844 кв.м., находящо се в землището на с. ***, утвърден със Заповед №
1
91/22.04.2008 г., при граници – от север – улица, от югоизток – УПИ IV—198,
от югозапад – УПИ II-184, е изключителна собственост на М. Г. Х., поради
трансформация на лични средства – отпуснат на М. Г. Х. потребителски
кредит по силата на Договор за потребителски кредит № 4356/02.10.2015 г.,
сключен с „Търговска банка Д“ АД.
Недоволна от решението, е останала М. Г. Х., която чрез адвокат Лилия
Кулаксъзова, която го е обжалвала изцяло. Моли решението да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно и предявеният главен иск да бъде
уважен – че тя е изключителен собственик на процесния недвижим имот,
поради липса на съвместен принос от страна на ответника. Моли да бъде
уважен евентуалния иск - че процесния УПИ е нейна изключителна
собственост, поради трансформация на лични средства по потребителски
кредит от 02. 10. 2015г. Моли да й бъдат присъдени направените по делото
разноски. Навежда доводи, че от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, се установява липсата на какъвто и да било принос от страна
на ответника за придобиването на този недвижим имот, както и, че той не се е
грижел за отглеждането на детето и не е влагал пари в домакинството.
Навежда и доводи, че покупката на имота е финансирана от договора за
потребителски кредит № 4356 / 02. 10. 2015г.
Ответникът А. П. А.а, чрез особения представител адвокат Н.
Хайджийска, в срок e подала писмен отговор. С него оспорва въззивната
жалба като неоснователна. Моли решението да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Моли да й бъде присъдено възнаграждение като
особен представител.
Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени
доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Следва да бъде указано на въззиваемата жалбоподателка /ищца в
първоинстанционното производство/, в седмичен срок от получаване на
настоящето определение, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд
сумата 600лв. за адвокатско възнаграждение на особения представител на
жалбоподателя адвокат и да представи вносната бележка по делото.
След като веднъж ответникът е бил призован в първоинстанционното
производство по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК, то във въззивното производство
2
същият не следва да бъде призоваван по друг способ или на друг адрес, освен
чрез особения му представител.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 08. 11. 2022г. от 10.50ч.
Указва на въззиваемата жалбаподателка, чрез адвокат Л. Кулаксъзова, в
седмичен срок от получаване на настоящето определение, да заплати по
сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 600лв. за адвокатско
възнаграждение на особения представител на А. П. А. - адвокат Н. Хаджийска
и да представи вносната бележка по делото.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3