О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......./………….2020г., гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна, в закрито
заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Е.Янакиева
адм.дело № 2094/2020г., по описа на Административен съд гр.Варна, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 22 ал.2
вр.чл.22 ал.1 т.6 ГПК.
Образувано е по „ уточняваща молба“
вх.№12351/09.10.2020г., подадена от Сдружение за оптимизиране на
правосъдието и администрацията чрез Ю.Ч., в която е въведено искане за отвод на
докладчика.
Като съобрази
доводите в молбата за отвод, съдът възприема същите за неоснователни, на следните
мотиви:
Съобразно чл.21 ал.1 т.6 от ГПК, не
може да участва като съдия по делото лице, относно което
съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото
безпристрастие. Като такива Ч. сочи постановените от административния
ръководител на съда откази за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ, както
и „посещенията“ на общински съветник-адвокат Бр.Балачев в “помещения, в които
се помещават съдиите и ръководството на съда“. Счита, че той е заинтересован от изхода на делото, тъй като
бил председател на „ четирите уникални временни комисии“, така също и
председател на групата на ПП „ГЕРБ“. В заключение уведомява съда, че може да
изложи и други също толкова аргументирани доводи, но преценява, че и тези са
достатъчни.
Гореизложените доводи не изпълват със съдържание изискването за безспорна
констатация на „други обстоятелства“, които обуславят наличие на предпоставки
за отвод на съдията. В качеството си на административен ръководител, Председателят
постановява решения не в качеството си на съдия, а като субект по чл.3 от ЗДОИ.
Решенията, постановени по реда на чл. 28 от ЗДОИ, подлежат на оспорване с цел
проверка на законосъобразността им пред тричленен състав на същия съд. Респективно,
констатацията на тяхната незаконосъобразност обвързва тричленния състав да ги
отмени, поради което не броят на
постановените решения по реда на ЗДОИ, в които е постановен отказ за предоставяне
на информация има значение, а тяхната законосъобразност. Очевидно е, че този довод
няма отношение към предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.22 ал.1 т.6 от ГПК.
Вторият, изложен от Ч. мотив също не
обосновава наличие на основания за отвод. Не са изложени твърдения, сочещи на „
посещение“, което е свързано с конкретното производство, образувано на 23.09.2020г.
Извън това, на ет.2 и 3 в сградата на съда, не се помещават само съдии и
ръководство, поради което без наведени конкретни твърдения, искането се възприема
като голословно. Прави впечатление, че този жалбоподател не веднъж в делата, в
които е конституиран като страна прави искания за отвод на съдии от
Административен съд Варна , обосновани със субективни впечатления и
квалификации, като по този начин неминуемо се стига и до направен от него избор
на съдия. Тази практика възприемам като порочна във всеки един случай, в който
искането за отвод не е обусловено от конкретни обосновани и доказани твърдения.
Предвид гореизложеното считам, че не са
налице основания за отвод по реда на чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, поради което и на
осн.чл.22 ал.2 от ГПК, съдията
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, формулирано в
уточняваща молба вх.№12351/09.10.2020г., за отвод на съдията-докладчик по адм.д.№ 2094
по описа на Административен съд Варна за 2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: