Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260002
гр.Свищов, 8.01.2021 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 10.12.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА
СТОЯНОВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД 206 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба
срещу Наказателно постановление № 23/25.03.2020
г. на Председателя н.К.з.р.н.с.
С Наказателно постановление № 23/25.03.2020 г. на Председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията на „С.Н.“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление *** на основание чл. 53, ал. 1, във вр. с
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 326 от Закона за електронните съобщения,
във вр. с чл.43 ал.1, вр. чл.43 ал.3 от Общите изисквания е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева, за това, че на
1.10.2019г. в гр. Свищов, ул.“Патриарх Евтимий“№
97, „С.Н.“
ЕООД е сключило с Г.П.И. индивидуален договор №TZSV1219310/1.10.2019г. за
предоставяне на телевизионна услуга,
като условия на договора са изписани с шрифт с размер по-малък
от 10 пункта. Във
връзка с горното, като е използван шрифт
с размер по-малък от 10 пункта ,дружеството жалбоподател е нарушило чл. 43, ал.3 от Общите
изисквания, което съставлява нарушение на чл. 326 от Закона за електронните
съобщения, във връзка с чл. 43, ал.1 от Общите изисквания. В НП е посочено, че извършеното
нарушение е от категорията на формалните и не представлява маловажен случай.
Посочено е, че законодателят е предвидил за този вид нарушения да се налагат
високи санкции.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят „С.Н.“ ЕООД, представлявано от
Д.И., който го обжалва в срок, и моли НП
да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно. Навежда няколко довода – не са представени доказателства за връчване на
поканата до дружеството-жалбоподател за съставяне на АУАН; липсва валидно
сключен договор, или същият е нищожен поради невъзможен предмет, поради което
не следва да се обсъждат нарушения в неговите реквизити. Счита, че в случая са налице обстоятелства определящи случая
като маловажен, като следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
нарушението да се квалифицира като маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателят – „С.Н.“ ЕООД ,
редовно призовани се представляват от адв.П.Д..*** - редовно призовани се
представляват от гл.юрисконсулт Х., който заявява, че обжалваното НП следва да се потвърди, като правилно и
законосъобразно.
От събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на свидетелите Й.Й., Г.И.
, П.К. и И.К., съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 1.10.2019 г. бил извършена
проверка в офис на „С.Н.“ ЕООД *** по повод на постъпил сигнал № 12-01-1730/5.07.2019г. в КРС.
При посещението в
офиса, първоначално инспекторите от КРС не се легитимирали, като св.Г.П.И. се представил за клиент, който желае да
сключи договор за предоставяне на телевизонна услуга ,като посочил фиктивен
адрес в гр.Свищов. Служителят в офиса - св.П.К. изготвила посредством софтуерна
програма Договор за предоставяне на услуга №TZSV1219310/1.10.2019г., който бил подписан от двете страни.
Договорът е приет като доказателство по делото. След това служителите от КРС се
легитимирали и пристъпили към съставяне на
Констативен протокол ВТ- ЙЙ-029/1.10.2019г., в който описали нарушения
на разпоредбите на Общите изисквания при
осъществяване на обществени електронни съобщения, базирайки се на сключения Договор за предоставяне на услуга №TZSV1219310/1.10.2019г. Установили , че оператора не е спазил изискването при изписване
условията на индивидуалния договор , за текста на същия да се използва шрифт не
по-малко от 10 пункта . Тази констатация, според свидетелските показания била
направена посредством еталонна линия, при което било констатирано, че
използваният шрифт бил по-малък от 10 пункта. За това бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение №ВТ - 174/20.12.2019 г. от св.Й.Й.. На 12.02.2020г. АУАН е връчен на упълномощен
представител на дружеството. В акта е вписано
възражение "Имам възражения,
които ще представя в законоустановения
срок". В законоустановения срок е депозирано писмено възражение, което е
приложено по делото. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
При тези факти от правна страна се налага извод за
неоснователност на жалбата.
При съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до отмяна на наказателното постановление. Както актът, така и
наказателното постановление, са съставени и издадени от компетентни органи при
спазване на материалния закон.
Както в акта, така и в наказателното постановление,
изрично е посочена законовата разпоредба, на която се основава санкцията на ЕООД, както и нормите,
създаващи задължения в подзаконов нормативен акт, като по този начин е
изпълнено изискването на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква
съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени
във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е
гарантирано.
В тази връзка, възраженията на
процесуалният представител на жалбоподателя, че АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя, като не са
представени доказателства , че същият е канен за съставяне на акт са
неоснователни. По делото е представен Констативен протокол №ВТ-ЙЙ-037/20.12.2019г.,
в който е отбелязано, че на известния на КРС адрес на дружеството не е намерен
управителя, или друго упълномощено лице , което да получи поканата, при което
ще се състави АУАН при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Приложена е разписка от Български пощи ЕАД за връщане
на пратка , обратно на подателя. На нея липсва дата , но съдът кредитира
констатираното в протокол №ВТ-ЙЙ-037/20.12.2019г., че адресатът не може да се
намери. В конкретния случай от дружеството жалбоподател не се е изисквало
представянето на допълнителни документи , при което е съставен АУАН № 174/20.12.2019г. в отсъствие на нарушителя.Процедурата по чл.40 ал.2 от ЗАНН е била спазена и няма допуснато процесуално нарушение. Впоследствие , съгласно чл.337а от ЗЕС на 28.01.2020г. е
публикувано съобщение на интернет страницата на КРС за невръчен АУАН № 174/20.12.2019г.
, съставен на „С.Н.“
ЕООД. В резултат на това, на
12.02.2020г. АУАН е връчен на П.Г., упълномощен представител на
дружеството. В акта е вписано възражение "Имам възражения, които ще
представя в законоустановения срок". В законоустановения срок е депозирано
писмено възражение,с което съдът приема, че не е нарушено правото на защита
на жалбоподателя.
Правилен е изводът на председателя на КРС, че „С.Н.“ ЕООД са извършили нарушение на чл. 326 от ЗЕС, вр. чл.43, ал.1, вр. с чл.43, ал. 3 от Общите изисквания.
Съгласно Чл. 43. (Нов - ДВ, бр. 4 от 2014 г., в сила от 15.03.2014 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 90 от
2018 г., в сила от 30.10.2018 г.) Предприятията съставят условията на
индивидуалния договор при спазване на изискванията по ал. 2 -8 и ал. 12 на този
член.
(3) При изписване на условията по ал. 1 се използва шрифт с размер не по-малък от
10пункта (точки).
Между страните не съществува спор, че процесният Договор за предоставяне на услуга №TZSV1219310/1.10.2019г. е изписан с шрифт с размер
по-малък от 10 пункта.
По делото се събраха гласни
доказателства , че изгледът на договорите и
техните детайли са заложени в софтуерната програма на оператора на централно
ниво.
Съгласно чл.4 ал.1 т.3 от ЗЕС, една от целите на закона е
да се подкрепят интересите на гражданите, като се осигурява високо ниво на
защита на потребителите при техните отношения с доставчиците. В основата на
приемането на правилата на Общите изисквания за шрифта на индивидуалния договор
и на приложенията към него са констатираните от КРС редица практики на
предприятията, които рефлектират негативно върху възможността на потребителите
да упражняват в пълен обем признатите им от ЗЕС права (правото на информиран
избор, правото на ясни и разбираеми клаузи на индивидуалния договор, правото на
леснодостъпни договорни условия и др.). С въвеждането на тези изисквания се
цели на потребителя да бъдат осигурени ясни и разбираеми клаузи на
индивидуалния договор, публикувани в леснодостъпна форма, като по този начин се
осигуряват предпоставките за това потребителят да сключи индивидуалния договор
и впоследствие да ползва услугите на предприятието при условията на пълна
прозрачност.
Индивидуалният договор е основно
средство, гарантиращо възможността потребителите да получат прозрачна, сравнима
и леснодостъпна информация за условията, при които се ползват заявените
електронни съобщителни услуги. Индивидуалният договор създава и правна
сигурност за потребителите в отношенията им с предприятията, предоставящи
обществени електронни съобщителни услуги. По естеството
си това нарушение- използване на по ситен щрифт от минимално допустимия засяга една особено
уязвима група потребители, по възрастното население и други с нарушено зрение.
Съдът не споделя довода на жалбоподателя,че няма валиден договор, тъй като св.Г.И., като служител
на административно-наказващият орган е
пристъпил към сключване на договора без да има действителна воля за това и е
въвел в заблуждение служителката на дружеството-жалбоподател, представяйки се
за клиент и посочвайки фиктивен адрес. Дали договорът е сключен , и дали св.И.
е имал намерение да го изпълнява няма никакво отношение към състава на
нарушението. Чл.43 от от Общите изисквания (Предприятията
съставят условията на индивидуалния договор при спазване на изискванията по ал.
2 -8 и ал. 12 на този член)
говори за съставен договор, какъвто в случая безспорно имаме. Същият дори е
подписан от страните, като непосредствено след това св.Г.И. се е представил като
служител на КРС, въз основа на този договор е съставил констативен протокол, в
който са описани установени нарушения по Договор
за предоставяне на услуга №TZSV1219310/1.10.2019г.,
и този констативен протокол е подписан от същата служителка- св.П.К., изготвила
и подписала договора. Ирелевантно за случая е , че фирмата –жалбоподател, видно
от показанията на св.И.К. е предприела действия по изпъление на Договор за предоставяне
на услуга №TZSV1219310/1.10.2019г. , като изначално е ясно , че същият е съставен за
целите на проверката. Ирелевантно е за случая, че договорите се изготвят
бланково по предварително заложена софтуерна програма, при положение че е
задължение на предприятието, което доставя електронни
съобщителни услуги, съгласно сключени
с потребителите договори, да приведе в съответствие с актуалните законови
изисквания, регулиращи съответната сфера ползваните програмни продукти.
Съгласно чл. 43, ал.3 от Общите изисквания индивидуалният
договор, който предприятията сключват с потребителите на електронни съобщителни
услуги следва да е изготвен с шрифт с размер не по-малък от 10 пункта (точки).
Това задължение жалбоподателят не е изпълнил и така е
създал затруднения и неяснота за контрагента си да възприеме клаузите на договора в леснодостъпна
форма. Бездействието правилно е било оценено като съставомерно по смисъла на
чл. 326 от ЗЕС и дружеството правилно е санкционирано с налагане на имуществена
санкция от 3 000,00 лева, която е минималната допустима по закон.
По делото безспорно е установено авторството. Деянието е
съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана
административно наказателната отговорност на ЮЛ, доколкото се касае за
обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна
на деянието.
Разпоредбата на чл. 326 ЗЕС предвижда санкция в размер от 3000,00 лева до 15 000,00 лева Административно
наказващият орган е определил санкция в размер на 3000,00лева, т.е. минимума на
предвидения от закона размер, като в самото НП са изложени мотиви, касаещи значимостта на засегнатите от
нарушението обществени отношения.
Настоящият съдебен състав счита за неоснователни и
доводите на касатора във връзка с приложимостта на чл.28 от ЗАНН. Нарушението,
за което е наложена имуществената санкция е формално и за съставомерността му
не се изисква настъпването на вредни последици. При формалните нарушения са
защитими с приоритет обществените отношения. Ето защо при този вид нарушения не
може да има маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН от една страна, а от
друга не могат да се обосноват смекчаващи, (изключителни или многобройни)
обстоятелства, които да правят нарушението такова с по-ниска степен на
обществена опасност, т.е. да засягат в по-ниска степен защитените обществени
отношения, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Анализирайки съвкупно приложените по делото доказателства, съдът счита, че в
конкретния случай не може да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Наказващият орган е действал законосъобразно, извършвайки това разграничаване и
преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като
"маловажен" по смисъла на посочената разпоредба.
Предвид на изложеното съдът намира, че обжалваното
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
И двете страни са претендирали разноски.При този изход на
делото, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН
жалбоподателят следва да заплати на АНО направените по делото разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23/25.03.2020г. на Председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията , с което на „С.Н.“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.Р.И.
на основание чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 326
от Закона за електронните съобщения, във вр. с чл.43 ал.1, вр. чл.43
ал.3
от Общите изисквания е наложена
имуществена санкция в размер на 3000,00 лева, за това, че на 1.10.2019г. в гр. Свищов, ул.“Патриарх Евтимий“№
97, „С.Н.“
ЕООД е сключило с Г.П.И. индивидуален договор №TZSV1219310/1.10.2019г. за
предоставяне на телевизионна услуга, като
условия на договора са изписани с шрифт с размер по-малък
от 10 пункта, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „С.Н.“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.Р.И. да заплати на Комисията за регулиране на съобщенията, гр.****** направените по делото разноски в
размер на 100,00лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Велико Търново в 14 дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: